Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А72-4557/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4557/2022
г. Самара
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания ДУС" - не явился, извещено,

от АО "Ульяновскэнерго" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДУС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 по делу № А72-4557/2022 (судья Черланова Е.С.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград, Ульяновской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ульяновскэнерго" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания ДУС" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 АПК РФ, частичного отказа истца от заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ООО "Управляющая компания ДУС" в пользу АО «Ульяновскэнерго» 24 496 руб. 65 коп. – неустойка (пени).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания ДУС" обратилось с апелляционной жалобой, состоящей, по сути, из 4ех предложений, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ДУС" просит суд апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

При этом в краткой по содержанию апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ДУС" указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме 24 496 руб. 65 коп., поскольку основной долг был погашен ответчиком в добровольном порядке. Кроме того, ООО "Управляющая компания ДУС" считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки (пени) является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств перед истцом.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Управляющая компания ДУС", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 20.05.2021 между ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и ООО "Управляющая компания ДУС" (Покупатель) был заключен Договор энергоснабжения № 207449ИКУ, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, а также потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (подп. 1.1 п. 1 Договора).

Приложением № 1 к данному Договору стороны согласовали перечень точек поставки.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подп. 6.3 п. 6 Договора Покупатель обязуется производить оплату по договору до 15го числа, следующего за месяцем, на основании счета-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

В соответствии с указанным Договором истец в декабре 2021 года - январе 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 1 104 317 руб. 53 коп.

Неоплата ответчиком в нарушение принятых на себя по Договору встречных обязательств потребленной электроэнергии явилась основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что только после обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением от 31.03.2022 входящий номер 4557 ответчик произвел оплату в пользу истца потребленной электроэнергии, на что также указано ООО "Управляющая компания ДУС" в апелляционной жалобе.


Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от заявленных исковых требований, в части искового требования о взыскании с ответчика основного долга следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекратить производство по делу в части.

Из материалов по данному делу следует, что поскольку ответчик погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность по Договору энергоснабжения от 20.05.2021 № 207449ИКУ за потребленную в период с декабря 2021 года по январь 2022 года электрическую энергию в размере 1 104 317 руб. 53 коп. только после обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, истец поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 24 496 руб. 65 коп. в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом Расчет неустойки (пени) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный Расчет является верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов по настоящему делу следует, что до рассмотрения дела по существу от ответчика не поступало ходатайство о применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняется в качестве несостоятельного довод апеллянта о том, что "взысканная судом первой инстанции сумма неустойки (пени) является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств перед истцом".

Судебные расходы АО "Ульяновскэнерго" по уплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы или контрдоводы сторон, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, вынес обоснованное и законное решение по данному делу, оснований для отмены вынесенного судебного акта по делу не имеется.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ООО "Управляющая компания ДУС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 по делу № А72-4557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов


Судьи

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева