Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А60-45444/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11858/2017-ГК
г. Пермь
22 июня 2018 года
Дело № А60-45444/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно–канализационного хозяйства,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

от 13 апреля 2018 года

по делу № А60-45444/2016,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области (ОГРН 1056602908878, ИНН 6658220461)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно–канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третье лицо: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955) о взыскании ущерба,

установил:

Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно–канализационного хозяйства (далее – ответчик, предприятие «Водоканал») о взыскании 3 454 190 руб. 39 коп. ущерба, причиненного в результате прорыва городского водопровода, произошедшего 22.02.2016 на отрезке магистрального водопровода перед зданием, распложенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 2.

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом заявлено ходатайство о замене Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области на его правопреемника - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 произведена замена истца - Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области на его правопреемника - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – истец, ГУ МВД России по Свердловской области); иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 727 095 руб. 20 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 13 228 руб в возмещение судебных издержек, в том числе 5 678 руб. 00 коп. расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции, 5 150 руб. расходов, связанных с оплатой проживания представителя ответчике в гостинице, 1 800 руб. суточных за период с 17.09.2017 по 19.09.2017, 600 руб. расходов по оплате стоимости сервисного сбора за оформление железнодорожных билетов.

Определением от 29.03.2018 заявление предприятия «Водоканал» удовлетворено частично, с истца взыскано 6 614 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

14.03.2018 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика 6 186 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 2 486 руб. 20 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой проезда к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции, 2 900 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой проживания представителя истца в гостинице, 200 руб. в возмещение суточных за период с 18.09.2017 по 20.09.2017, 600 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости сервисного сбора за оформление железнодорожных билетов.

В последствии истец уточнил сумму судебных издержек, уменьшив ее на основании ст. 49 АПК РФ до 3 093 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 заявление ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 093 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие «Водоканал» направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование несогласия с принятым решением, ответчик приводит доводы о том, что акт суда апелляционной инстанции вынесен не в пользу истца (подателя жалобы), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных на указанной стадии.

Признавая заявление ГУ МВД России по Свердловской области обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судебного акта не установил.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 указанного Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы в рамках дела № А60-45444/2016 спор по существу разрешен решением Арбитражного суда по Свердловской области от 30.06.2017 о частичном удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ МВД России по Свердловской области, суд апелляционной инстанции признал правомерность заявленных требований в размере 1 727 095 рублей 20 копеек.

Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2777-0, в соответствии с которой если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, оказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Таким образом, доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Поскольку размер судебных издержек документально подтвержден, суд обоснованно взыскал с ответчика 3 093 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек.

С учетом изложенного, определение суда от 13.04.2018, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

За рассмотрение настоящей жалобы действующим законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу №А60-45444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



В.Ю. Назарова



С.А. Яринский