Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-188641/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2024 Дело № А40-188641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, доверенность от 15.11.2023, ФИО2, доверенность от 15.11.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.06.2024, от ФИО5 – ФИО4, доверенность от 11.06.2024,

от ООО «СК «Кровля Столицы» - ФИО4, доверенность от 15.05.2024, ФИО6, доверенность от 04.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «СК Кровля Столицы», ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по заявлению о привлечении ООО «СК Кровля Столицы», ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кровля Столицы», УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 ООО «Кровля Столицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по городу Москве о привлечении ФИО3, ООО

«СК Кровля Столицы» к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3 денежных средств в размере 81 527 456 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО3 и ООО «СК Кровля Столицы» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ООО «СК Кровля Столицы» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с ФИО3 и ФИО5 взысканы солидарно денежные средства в общем размере 81 527 456 руб. 36 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «СК Кровля Столицы», ФИО3 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационных жалоб ответчики ссылаются на неправильно применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ФИО5, содержащие правовое обоснование доводов его кассационной жалобы, а также письменные пояснения уполномоченного органа, содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ответчиков на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также

соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО3 являлся руководителем и единственным участником общества должника.

В качестве основания привлечения ответчиков ФИО3 и ООО «СК Кровля Столицы» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на привлечение общества должника под руководством ответчика ФИО3 к налоговой ответственности и включение требований уполномоченного органа на основании решения по результатам выездной налоговой проверки в реестр требований кредиторов на сумму 143 549 250 руб. 91 коп. (более 50% требований кредиторов); осуществление ответчиком ФИО3 вывода денежных средств в пользу организаций, не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность; а также осуществление перевода бизнеса с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности на ООО «СК Кровля Столицы», единственным участником и руководителем которого является сын ФИО3 – ФИО5

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что в период проведения выездной налоговой проверки ФИО3 отчуждено в пользу сына ФИО5 15 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 81 527 456 руб. 36 коп.

Привлекая ФИО3 и ООО «СК Кровля Столицы» к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016 законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закон о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика

учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Как установлено судами, в отношении общества должника ИФНС № 13 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Решением № 13-22/1770 от 18.12.2018 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначислений 75 383 257 руб. недоимки по налогу на прибыль и НДС, 23 614 513 руб. пени, 23 624 508 руб. штрафных санкций.

Требование уполномоченного органа по результатам выездной налоговой проверки включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021.

Суды исходили из установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств получения обществом под руководством ответчика ФИО3 в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций (в целях завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль с целью занижения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет) посредством создания формального документооборота между ООО «Кровля столицы» и ООО «Номострой», ОАО «СМК», ОАО «Строительный концерн Атона», создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений при производстве строительно-монтажных работ, которые фактически спорными контрагентами не производились.

Законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения проверена Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-223384/2019.

Кроме того, в настоящем споре судами принят во внимание и выявленный в ходе выездной налоговой проверки безосновательный вывод должником под руководством ответчика ФИО3 в пользу технических организаций в 2014-2016 годах денежных средств в сумме 136 699 396 руб. 76 коп., что являлось существенным относительно масштабов деятельности должника, а также с учетом выявленных неисполненных налоговых обязательств общества привело к превышению обязательств должника по отношению к его активам.

Также судами установлено, что 24.10.2016 сыном должника - ФИО5 учреждено ООО «СК Кровля Столицы», осуществляющее тот же вид деятельности, что и должник.

Как установлено судами, в период с 2016 по 2018 персонал у ООО «СК Кровля Столицы» отсутствовал, но в апреле 2018 50% сотрудников переведено из общества должника в ООО «СК Кровля Столицы», интересы обеих организаций представляло одно и то же лицо на основании нотариальной доверенности, организациями использовался один и тот же ip-адрес для направления налоговой отчетности.

Также в 2018 году 94% поступлений денежных средств ООО «СК Кровля Столицы» составляли перечисления ООО «Кровля Столицы», в новую организацию передан и крупнейший контрагент должника – АО «Специализированный застройщик «ЛСР Недвижимость», перечисливший ООО «СК Кровля Столицы» в 2019 году 89% от всех поступлений.

Судами принято во внимание и то, что период 2017-2019 годы у должника произошло снижение выручки с 153 до 13 млн. руб., а у ООО «СК Кровля Столицы» - рост с 8 до 207 млн. руб.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 3, 7 Постановления № 53, установив обстоятельства перевода ФИО3 бизнеса должника на ООО «СК Кровля Столицы», что привело в совокупности с привлечением общества должника к налоговой ответственности и выводом значительных активов должника прекращению должником хозяйственной деятельности и невозможности погашения требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 и ООО «СК Кровля Столицы» (как выгодоприобретателя) к субсидиарной ответственности.

В части привлечения ответчиков ФИО3 и ООО «СК Кровля Столицы» суд округа считает, что руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности подачи заявлений о привлечении ответчиков ФИО3 и ООО «СК Кровля Столицы» к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае вмененные ответчику ФИО3 основания субсидиарной ответственности связаны с выявлением в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств совершения должником в 2014-2016г.г. действий по получению необоснованной налоговой выгоды и выводу денежных средств, а также ответчикам ФИО3 и ООО «СК Кровля Столицы» - с переводом бизнеса в 2018г., соответственно, к первому основанию подлежат применению нормы о сроки исковой давности в редакции Закона № 134-ФЗ, ко второму- в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности 11.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, в том числе с учетом разумного срока после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства для

выявления конкурсным управляющим оснований привлечения к субсидиарной ответственности. Уполномоченным органом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию подано 22.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности по пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения требований в части, суд округа отмечает, что в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие нахождение на рассмотрении суда общей юрисдикции гражданского иска уполномоченного органа о взыскании с ФИО3 ущерба от совершения налогового правонарушения.

Иные доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ООО «СК Кровля Столицы» к субсидиарной ответственности, отсутствии у ООО «СК Кровля Столицы» статуса контролирующего должника лица являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в части привлечения ответчиков ФИО3 и ООО «СК Кровля Столицы» к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с судебными актами в части солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО5 денежных средств в общем размере 81 527 456 руб. 36 коп. в связи со следующим.

В обоснование взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО5 денежных средств в общем размере 81 527 456 руб. 36 коп., суды сослался на то, что ФИО5 получил имущество, ранее принадлежавшее отцу, в целях недопущения возможности обращения на него взыскания.

Между тем, взыскание с ФИО3 стоимости ранее принадлежавшего ему имущества предположительно (поскольку в определении не указано кто является взыскателем) в конкурсную массу должника при том, что он же привлечен к субсидиарной ответственности и производство в части определения ее размера приостановлено, не соответствует нормам материального права.

В судебных актах отсутствуют установленные обстоятельства и выводы относительно правового основания такого взыскания с ФИО5, в том числе отсутствует указание на вид ответственности (субсидиарная или ответственность в виде убытков).

Кроме того, уполномоченный орган в своем заявлении указывал на то, что ФИО5 подлежит привлечению к ответственности в соответствии с позицией, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016, при этом ссылался и на то, что ФИО5 является единственным участником ООО «СК Кровля Столицы», которое признано судом

выгодоприобретателем бизнеса должника и привлечено к субсидиарной ответственности.

Суду первой инстанции следовало предложить уполномоченному органу уточнить заявленные требования относительно привлечения ФИО5: согласно позиции, изложенной в приведенном определении Судебной коллегии, с ограничением ответственности в размере стоимости приобретенного имущества, или привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по презумпции выгодоприобретателя (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления № 53); при таком уточнении предложит ответчику представить соответствующие возражения и доказательства.

Кроме того, следует учесть и разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления № 53, о самостоятельном применении судом норм материального права и квалификации требований, с обеспечением ответчику процессуальной возможности представления возражений и соответствующих доказательств, в том числе с учетом возможной переквалификации требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А40-188641/2020 отменить в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО5 денежных средств в общем размере 81 527 456 руб. 36 коп., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина