Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А73-11378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1601/2024
14 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024;


рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3


на решение от 03.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024


по делу № А73-11378/2023 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3


к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис»


о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>) о взыскании 4 474 823 руб. 85 коп., составляющих основной долг, стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1080000 руб., убытки, в виде реального ущерба из стоимости ремонта спецтехники в размере 431823 руб. 85 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размер 2961000 руб.

Впоследствии судом принято уменьшении размера иска до 3 685 103 руб. 85 коп., составляющих основной долг в виде стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 080 000 руб., убытков виде реального ущерба, составляющего стоимость ремонта спецтехники в размере 431 823 руб. 85 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 173 280 руб.

Решением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением,               глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.


Кассатор обращает внимание, что суды поставили под сомнение, то ли поставленное дизельное топливо было отправлено на экспертизу, и что истец не представил ни одного доказательства в подтверждение однородности дизельного топлива. Между тем, в деле имеется договор, заключенный на проведение лабораторных исследований нефтепродуктов от 08 сентября 2022  № ЛАБ-15/2022, протокол испытаний к нему № 684. Без акта отбора проб лаборатория ГСМ ООО «АНБ» не принимает в работу образцы нефтепродуктов. Данное требование для лаборатории обязательно в соответствии с ГОСТ 2517-2012. Акт отбора проб был представлен в лабораторию для проведения исследования.


Полагает, что ООО «Агро-Сервис» не доказало  поставку качественного топлива. Об этом говорит и тот факт, что суду был представлен договор №19 от 24.03.2022 с иными условиями, а конкретно с включенным пунктом 4.3.3 , который отсутствовал в первоначально заключенном договоре за тем же номером и той же датой.


ИП ГКФХ ФИО3, как только поломалась техника, сразу обратился к дилеру ООО «Агротехника-ДВ» для установления причины поломки. По результатам исследования было дано заключение, что было использовано некондикционное топливо, что привело к неисправности топливоподающей аппаратуры. В материалах дела имеются доказательства: дефектовочные акты №№000022,000021,000019. Затем изготовитель ООО «АгроСябр» подтвердил причину поломки. Была направлена первоначальная претензия ООО «Агро-Сервис», предприниматель общался на тот момент с директором ФИО4, который обещал ему произвести замену топлива и, по сути признавал поставку некачественного топлива.


Сельскохозяйственная деятельность предпринимателя подтверждена выпиской ЕГРП, представлены договоры аренды земельных участков, а так же сведения из статистики за отчетный 2022 год.


ИП ГКФХ ФИО3 считает, что получил некачественный товар-нефтепродукты, в результате использования которого вышла из строя сельскохозяйственная техника, были причинены убытки.


Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Агро-Сервис» (поставщик) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (покупатель) заключен договор от 24.03.2022 № 19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

По пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании и при условии подписания сторонами соответствующих приложений в силу пункта 1.3. договора в период, с даты вступления в силу настоящего договора и до 31 декабря 2022 года включительно; в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях; количество пролонгации не ограничено.

На основании пункта 1.3 договора обязанность поставщика по поставке товара и покупателя по его приемке и оплате, наступает после согласования сторонами существенных условий поставки по каждой партии товара, а именно: вида (наименования, марки) товара, его количества, цены товара и общей стоимости партии, условия поставки, транспортных расходов, срока поставки, и подписания сторонами соответствующего приложения к договору с указанием в нем таких согласованных условий.

В пункте 4.2 договора указано, что качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям и иной нормативно-технической документации, устанавливающей обязательные требования к качеству Товара, и действующей на территории Российской Федерации, и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества завода-изготовителя.

Стоимость топлива дизельного ЕВРО Сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) в кол-ве 1800 л. согласно приложения-спецификации от 24 марта 2022 года составляет 1 080 000 руб.

Истцом представлены счет-фактуры от 24.03.2022 на сумму 1 080 000 руб., от 26.05.2022 № 54 на сумму 267 000 руб., от 11.04.2022 № 24 на сумму 807 000 руб.

Истец в письменном расчете убытков от 11.09.2023 указал, что партия топлива в объеме 13450 была поставлена 11 апреля 2022 года на основании УПД № 24 на сумму 807000 руб. в объеме 112 л. в виде отдельной цистерны дизельного топлива.

Ответчиком представлены накладные от 11.04.2022 № 395 по количеству ДТ - 13 450, от 26.05.2022 №427 ДТ - 4 450; накладная от 26.05.2022 № 428 ДЗ - 9 000 о поставке дизельного топлива в адрес ООО «Черняевское», железнодорожная накладная на перевозку наливных грузов № ЭП325638 с отметкой АО «РЖД» - 09.04.2022, паспорт дизельного топлива № 1573, договор поставки от 09.04.2020 № 43, заключенный между ответчиком - покупателем и ООО «Оптима» - поставщиком.

Истцом оплачено дизельное топливо в размере 1 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2022 на сумму 540 000 руб., от 06.04.2022 № 20 на сумму 540 000 руб.

Поставлена отдельная цистерна дизтоплива, в объеме 4450 куб. м, поставка которого была осуществлена 26 мая 2022 года по УПД № 54.

Также партия дизтоплива в объеме 13 450 куб. м произошла по УПД от 11 апреля 2022 года.

Так как произошла поломка сельскохозяйственной техники, истец обратился в ООО «Агротехника-ДВ» с просьбой направить сервисную бригаду в связи с выходом из строя сельскохозяйственной техники: трактора БЕЛАРУС 3522, трактора БЕЛАРУС - МТЗ 82,1 и БЕЛАРУС-МТЗ 1221.

ООО «Агротехника-ДВ» составлены дефектовочные акты от 29.05.2022 № 000019, 03.06.2022 № 000021, от 03.06.2022 № 000022.

По заключению ООО «АгроСябар» от 16.08.2022 причиной выхода форсунок № 00445120074 явилось использование низкого качества топлива несоответствующего нормативным требованиям.

Между ООО «Амурская нефтебаза» (исполнитель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (заказчик) заключен договор от 08.09.2022 № ЛАБ-15/2022, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по выполнению лабораторных исследований нефтепродуктов в испытательной лаборатории, выдать в письменном виде результат лабораторного анализа, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу.

Согласно протоколу испытаний от 09.09.2022 № 684 пробы дизельного топлива Евро, летнее, сорт С не соответствуют нормативным требованиям для дизельного топлива Евро, летнего и ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

ИП ГКФХ ФИО3 указал, что техника приобреталась для использования в хозяйственной (фермерской) деятельности, которой он занимается, и в целях ее ремонта 15.08.2022 между предпринимателем (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 29, согласно которого исполнитель берет на себя обязательства по ремонту узлов и агрегатов, поступивших от заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

По пункту 1.2. договора от 15.08.2022 № 29 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонт инжекторов двигателя DEUTZ 2013 в количестве 6 штук на общую сумму 159000 руб.

Исполнителем выполнены работы, а заказчиком произведена оплата по договору от 15.08.2022 № 29, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15.08.2022, актом выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию от 17.08.2022 №36 на сумму 159000 руб., актом приема-передачи оборудования от 17.08.2022.

Истец представил акт выполненных работ от 25.08.2022 № 1 на сумму 256800 руб., расписку от 25.08.2022 на сумму 256800 руб.

ИП ГКФХ ФИО3 направил ответчику претензию от 23.05.2023 с требованием о возврате предоплаты в размере 1080000 руб., возмещении убытков в размере 431 823 руб. 85 коп., упущенной выгоды в размере 2961000 руб., оставленным последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из ненадлежащего отбора истцом проб дизельного  топлива на исследование, не доказанности того, что дизельное топливо с топливных баков сельскохозяйственной техники, представленное на лабораторное исследование: образец и поставленное обществом «Агро-Сервис» по договору дизельное топливо, сходны по своему составу и показателям качества.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").


Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.


Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара и ее порядок может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.


Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и, соответственно, на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25.

Из пункта 12 Постановления Пленума № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума № 7, пункт 12 Постановления Пленума № 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд округа считает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что в договоре  поставки нефтепродуктов от 24.03.2022 № 19 стороны не согласовывали применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, далее – Инструкция № П-7), поскольку в рассматриваемом споре из содержания пункта 4.3.1. договора «Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкцией, после того, как автотранспортной средство прибыло с товаром по адресу покупателя, указанному в отгрузочных реквизитах, до начала слива товара в емкости покупателя (грузополучателя). В случае противоречия условий вышеуказанных Инструкций условиям настоящего договора действуют условия настоящего договора» не следует, что сторонами было согласовано применение  Инструкции № П-7, какая Инструкция должна применяться в указанном пункте договора не конкретизировано и по этим обстоятельствам у сторон имеются разногласия.


Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией                 № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.


Соответственно проверка судами порядка приемки предпринимателем спорного топлива  по критериям Инструкции № П-7 не согласуется с условиями договора.


При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций  исследуя вопрос качественности поставленного дизельного топлива ограничились выводом о том, что из протокола испытаний невозможно установить откуда, каким образом и кем отбирались пробы, в протоколе указано: «Проба № 1. Резервуар № емк. 4 м3. Дата отбора проб: 05.06.2022», следовательно, невозможно удостовериться, что представленный на исследование образец топлива, был отобран из указанной в протоколе емкости, и что данный образец является частью поставленной истцу по договору партии нефтепродуктов.


Суд округа полагает данный вывод преждевременным и сделанными по неполно выясненным обстоятельствам, подлежащим включению в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ).


Методы и порядок отбора проб нефти и нефтепродуктов, определен ГОСТ 2517-2012. «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», утвержденным Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1448-ст (далее - ГОСТ 2517-2012).


В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судами не установлены и не исследованы все значимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе: в какой резервуар было залито предпринимателем поставленное ООО «Агро-Сервис» дизельное топливо, его емкость; с данного или другого резервуара осуществлялась заправка сельхозтехники, причиной поломки которой было определено некачественное топливо;  с какого резервуара был осуществлен  отбор пробы указанной в протоколе испытаний лаборатории ГСМ ООО «АНБ» № 684 от 09.09.2022: «Проба № 1. Резервуар № емк. 4 м3. Дата отбора проб: 05.06.2022»; кем  и как документально был оформлен данный отбор проб, его соответствие  ГОСТ 2517-2012; можно ли идентифицировать резервуар, из которого была отобрана проба с  резервуаром куда было залито поставленное ответчиком топливо и с резервуаром из которого осуществлялась заправка сельхозтехники (один и тот же резервуар или разные), а также не получил надлежащего изучения и оценки довод предпринимателя о том, что вызов представителя ООО «Агро-Сервис» для участия в отборе пробы осуществлялся по телефону (раздел 11 договора содержит сведения о контактных телефонах сторон).


В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.


Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, не устраненные апелляционным судом, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора в соответствии с применяемыми нормами материального права, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обсудить вопрос о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля техника-лаборанта лаборатории ГСМ ООО «АНБ» указанного в протоколе испытаний, оценить все доказательства и доводы, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, установив все юридически значимые для дела обстоятельства по результатам рассмотрения спора принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу №А73-11378/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко