Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А12-21853/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21853/2017
г. Саратов
11 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коттон - Люкс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу № А12-21853/2017 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коттон - Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, выданной по 31.12.2018

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коттон - Люкс» (далее- ООО «Коттон - Люкс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее- Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 25.01.2017 №1954 об отказе в привлечении к налоговой решения от 25.01.2017 №74 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Коттон - Люкс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по основаниям изложенным в жалобе.

Податель жалобы указывает, что обществом представлены первичные документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО3 Общество полагает, что законодательством право на вычет по НДС не ставится в зависимость от наличия у заявителя товарно-транспортных накладных, заявок, сертификатов. Право на применение налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость как от результатов истребования документов у контрагентов налогоплательщика, так и от исполнения поставщиками обязанности по уплате НДС. Налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с наличием имущества у контрагентов. Налогоплательщик полагает, что отсутствие у контрагента имущества, складов, транспорта, работников, справок 2 НДФЛ и др., не свидетельствует о нереальности сделки с обществом. За отсутствие источника по НДС, отсутствие, либо минимальные платежи со стороны контрагентов налогов, сборов, заявитель не несет ответственности.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 269 - 272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Коттон-Люкс» является оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, не включенными в другие группировки. Налогоплательщик осуществляет реализацию химической продукции на экспорт.

Основанием для отказа в возмещении НДС по декларации за 1 кв. 2016 представленной ООО «Коттон Люкс», послужил вывод налогового органа о нарушении обществом статей 169, 171-173, 176 НК РФ по взаимоотношениям с ИП ФИО3

Инспекцией по результатам проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО3 на основании заключенного договора поставки кислоты фосфорной экстракционной осветленной.

По сделкам ООО «Коттон-Люкс» с ИП ФИО3 в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что реальным поставщиком товаров, якобы реализованных ИП ФИО3 в адрес ООО «Коттон-Люкс», является АО «Апатит» (производитель товара).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что между АО «Апатит» и ООО «Коттон-Люкс» заключен договор поставки №854/107.15.051-П от 21.11.2014, в соответствии с которым ООО «Коттон-Люкс» имеет возможность приобретать фосфорную кислоту по цене 19500 руб.

Вместе с тем, в целях обеспечения возможности получения возмещения НДС из бюджета в завышенных размерах, приобретение указанной продукции оформлено через ИП ФИО3 по цене от 21796,21 руб. до 28796,70 руб.

Обществом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об отказе либо нежелании АО «Апатит» работать с налогоплательщиком, что также установлено в ходе ранее рассмотренных дел по заявлению ООО «Коттон-Люкс» (№А12-56344/2016, №А12-65518/2016), по аналогичным взаимоотношениям с ИП ФИО3). Документальных доказательств обратного, заявитель не представил.

Из материалов дела следует, что инспекцией дважды в адрес OA «Апатит» направлялись требования, в том числе для выяснения возможных причин нежелания заключения договорных отношений с ООО «Коттон-Люкс». Однако OA «Апатит» не сообщало, о том, что не желает продолжение договорных отношений с ООО «Коттон-Люкс».

Как в первом, так и во втором ответе (от 09.11.2015 и 11.10.2016) OA «Апатит» подтверждало взаимоотношения с обществом и предоставляло договор, акты расчетов, книгу продаж, доверенности от общества на тех же водителей, что и по взаимоотношениям с ИП ФИО3 и др.

Также как правомерно отметили судебные инстанции (по делам №А12-65518/2016, №А12-56344/2016, №А 12-17016/2017), ссылки заявителя на то, что в договоре между ООО «Коттон-Люкс» и OA «Апатит», последнее поставило условие об обязательном использовании и распоряжении приобретённой продукции только в пределах РФ не подтверждает реальность сделки налогоплательщика с предпринимателем.

Более того, нормы гражданского законодательства не содержат положений о подобных запретах для стороны. Не представлена информация о наличии санкций за подобные нарушения, а также возможных последствий для общества.

Кроме того, налогоплательщик химический продукт от предпринимателя, в итоге реализует за пределы РФ.

Соответственно данные доводы заявителя являются необоснованными.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Коттон-Люкс» ФИО4 (Протокол допроса от 23.05.2016 года).

Исходя из показаний свидетеля, производителем ортофосфорной кислоты и натрия кремния фтористого является Балаковский филиал «Фосагро» АО «Апатит».

Товар доставлялся на условиях самовывоза со склада завода-изготовителя (то есть АО «Апатит») наемным автотранспортом (то есть силами и за счет ООО «Коттон-Люкс»).

На основании показаний ИП ФИО3 (протоколы допроса от 28.10.2015 20.01.2016, 16.05.2016) - ФИО5, является супругой ФИО3 Е одновременно бухгалтером ООО «Коттон-Люкс», обратилась к свидетелю с просьбой вместе с руководителем ООО «Коттон-Люкс» о сотрудничестве.

Переговоры с АО «Апатит» о сотрудничестве со стороны ИП ФИО3 осуществляли ФИО5 и ФИО4 (руководитель ООО «Коттон-Люкс»), условия договора также обсуждались ими. Расчетами с ООО «Коттон-Люкс» и АО «Апатит» занималась ФИО5, поскольку имеет доступ к расчетному счету ИП ФИО3 Фактически всю деятельность за ФИО3 осуществляет ФИО5 Предприниматель только ставил на документах свою подпись. Доставку товара осуществляет ООО «Коттон-Люкс». Свидетель также пояснил, что у него отсутствуют арендованные склады и производственные помещения. Сначала происходят перечисления от ООО «Коттон-Люкс», а затем перечисления в адрес АО «Апатит». Руководитель АО «Апатит» свидетелю не знаком. Адрес погрузки продукции приобретаемой предпринимателем у АО «Апатит» свидетель также не знает. Инициатором заключения договора между предпринимателем и АО «Апатит» являлся ООО «Коттон-Люкс», у свидетеля личных связей с АО «Апатит» не было.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в ходе допроса в качестве свидетеля в суде по делу №А12-65518/2016, ФИО3 дал аналогичные показания, об обстоятельствах взаимоотношений с заводом-изготовителем пояснить не смог. Также суд отметил, что в рамках дела №А12-56344/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено формальное составление первичных документов от спорного контрагента, согласованность действий истца и предпринимателя.

Какие конкретно, реальные услуги, (кроме подписания первичных документов), ИП ФИО3 оказал для общества, налогоплательщик не сообщил. При условии, что все контакты, связи на рынке услуг с данным изготовителем товара, имел именно налогоплательщик, а не ИП.

Судом первой инстанции по настоящему спору отмечено, что органом контроля установлены и представлены аналогичные обстоятельства и доказательства.

На основании допроса ФИО5 (протокол допроса от 23.11.2015), свидетель показал, что является бухгалтером ООО «Коттон-Люкс» и ИП ФИО3, который является ее супругом. Переговоры с заводом (АО «Апатит») вела лично, кроме того сама осуществляла перечисления денежных средств со счета ИП ФИО3

Также с расчетного счета ИП ФИО3 происходят перечисления ФИО5, по договору без % займа, НДС не облагается.

Органом контроля проведен анализ отчетности, представленной ИП ФИО3, в результате которого установлено, что ИП ФИО3 в налоговых декларациях по НДС в книге продаж отражает счета-фактуры только от ООО «Коттон-Люкс», в книге покупок счета-фактуры только АО «Апатит», сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет минимальна.

Согласно проведенному анализу выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2015 по 30.03.2016 по расчетному счету ИП ФИО3 установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет только от ООО «Коттон-Люкс» и списываются с расчетного счета только в адрес АО «Апатит» в течении 1-3 дней.

В ходе неоднократных проверок общества, а также рассмотренных судебных спорах (по делу №А12-56344/2016, №А12-65518/2016, №А12-17016/2017) по контрагенту ИП ФИО3, налоговым органом и судом установлено, что данным лицом реальная финансово-хозяйственная деятельность не велась. ФИО3 только подписывал документы, с целью ведения формального документооборота, для создания неправомерных налоговых вычетов ООО «Коттон-Люкс», с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В действительности загрузка, поставка, транспортировка и разгрузка спорного товара осуществлялась ООО «Коттон-Люкс», причем не на склады предпринимателя (которые у него отсутствовали) а на склады общества. Оплаты за транспортные средства и найм водителей осуществляло также ООО «Коттон-Люкс».

Факт несения расходов по перевозке товара ООО «Коттон-Люкс», также подтверждается п. 1.2 договоров поставки; договором от 09.03.2009, заключенным между перевозчиком ИП ФИО6 и ООО «Коттон-Люкс» на перевозку товара; сведениями по расчетному счету, в которых отражено перечисление денежных средств на расчетные счета перевозчиков с расчетного счета ООО «Коттон-Люкс».

Согласно представленным на проверку ООО «Коттон-Люкс» документам, в 1 квартале 2016 года у контрагента приобретена кислота фосфорная экстракционная осветленная, в количестве 19.860 тонн.

Однако условия и возможности (склады, грузчики, водители, рабочие) для принятия такого большого количества товара у ИП ФИО3 отсутствовали.

Также в товарно-транспортной накладной с реквизитами грузоотправителя ИП ФИО3, указан адрес грузополучателя ООО «Коттон-Люкс» - 400055 г. Волгоград, пр-кт. Канатчиков, д. 16 кв. 49. Вместе с тем, данный адрес является квартирой в жилом доме и факт поставки и выгрузки туда химической продукции является нереальным.

В представленной ООО «Коттон-Люкс» товарно-транспортной накладной с реквизитами ИП ФИО3 указано наименование грузоотправителя ИП ФИО3, адрес 400082, <...>. Данный адрес также является квартирой в жилом доме и факт отгрузки с данного адреса химической продукции является нереальной.

Между тем, производителем товара фосфорная кислота, реализованного ИП ФИО3 в адрес ООО «Коттон-Люкс», является БФ АО «Апатит» и согласно договору №1 от 21.01.2016 года грузоотправителем также является БФ АО «Апатит».

Однако в представленной ООО «Коттон-Люкс» товарно-транспортной накладной с реквизитами ИП ФИО3 указано неверное наименование грузоотправителя и его адрес -ИП ФИО3, адрес 400082, <...>.

Также в ТН и ТТН в адресе грузоотправителя указан АО «Апатит» <...>., грузополучателем ИП ФИО3 адрес ул. Фадеева дом 45 кв. 51. Вместе с тем, данный адрес также является квартирой в жилом доме и факт выгрузки и складирования столь значительного количества химической продукции в квартире является нереальным.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных получателем товаров от АО «Аппатит» указан ИП ФИО3 При этом, фактически, товар с АО «Аппатит» забирает водитель от ООО «Коттон-Люкс» и осуществляет доставку до склада ООО «Коттон-Люкс», что противоречит адресу разгрузки и грузополучателя, указанного в товарно-транспортных накладных при приобретении от АО «Аппатит».

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того, согласно расчетного счета и показаниям ИП ФИО3 у него отсутствует в собственности и аренде какие-либо склады и имущество, где можно хранить химическую продукцию. Согласно представленным данным регистрирующими органами в налоговый орган в рамках ст. 85 НК РФ в собственности у ИП ФИО3 отсутствует недвижимое имущество (склады), транспортные средства, земельные участки, арендуемые офисные и складские помещения. Предпринимателем не представлены справки по форме 2 НДФЛ и 6 НДФЛ.

В свою очередь в счетах фактурах от ИП ФИО3 в адрес ООО «Коттон-Люкс» адресом грузоотправителя товара от предпринимателя указывается <...> то есть адрес АО «Апатит», а не предпринимателя.

Проведенный анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 года свидетельствует об отсутствии платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, эл. энергию, аренду помещений, и т.д.), что также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3

Помимо этого имеется множество противоречий и несоответствий между условиями в договорах с ИП ФИО3 и АО «Апатит», а также ИП ФИО3 и ООО «Коттон-Люкс»:

1.Согласно п. 1.2 договора между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Коттон- Люкс» (покупатель) поставка товара покупателю осуществляется путем отгрузки со склада производителя в автотранспорт предоставляемый покупателем (то есть общество).

Согласно п. 6.5 договора между ИП ФИО3 (покупатель), и АО «Апатит» (поставщик), в случае отгрузки продукции получателю, не состоявшему с поставщиком в договорных отношениях (как в данном случае), покупатель предоставляет отгрузочные разнарядки в течении 5 дней до начала отгрузки. В них в обязательном порядке указывается наименование грузополучателей, их адреса и др.

Во-первых, отсутствуют отгрузочные разнарядки. Во-вторых, следует вывод, что доставку осуществляет не ИП ФИО3, а само общество. Необходимость в ИП ФИО3 отсутствует.

2.Более того, согласно п. 3.6 договора между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Коттон-Люкс» (покупатель) погрузка товара в транспорт покупателя во всех случаях осуществляется силами товаропроизводителя и за счет товаропроизводителя.

-Согласно п. 6.2 договора между ИП ФИО3 (покупатель), и АО «Апатит» (поставщик), отгрузка продукции производится самовывозом со склада поставщика собственным транспортом покупателя, наливом в тару покупателя (то есть якобы ИП ФИО3, у которого отсутствуют такие возможности и ресурсы).

-В то же время согласно приложений к договору между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Коттон-Люкс» (покупатель), получение товара со склада производителя АО «Апатит», производится транспортом покупателя, то есть общества.

Таким образом, согласно условий договора общества с ИП ФИО3, товар отгружается силами и за счет АО «Апатит» в транспорт общества, а согласно условий договора между ИП ФИО3 и АО «Апатит» отгрузка продукции со склада АО «Апатит», производится транспортом ИП ФИО3

Исходя из этого, установлены неустранимые противоречия в договорах, при наличии иных несоответствий и обстоятельств.

ИП ФИО3, не доставляет товар, не отгружает его, не поставляет его к обществу, не производит оплаты ни в адрес водителей, ни иных организаций осуществляющих перевозку. Фактически ИП ФИО3 не осуществляет, какой либо иной реальной деятельности.

Даже приемка товара на складе производителя осуществляется силами ООО «Коттон-Люкс» (п. 2.2 договора общества с ИП ФИО3.) Тогда как по п. 1.1 договора между ИП ФИО3 и АО «Апатит», именно ИП ФИО3 должен принять товар.

Заявитель, в лице его директора принимает товар от водителей (Планчак, ФИО7), которых ООО «Коттон-Люкс» же и нанимал. То есть ООО «Коттон-Люкс» принимает товар якобы идущий от ИП ФИО3 при условии, что именно ООО «Коттон-Люкс» грузило спорный товар, нанимало транспортные средства и др.

Кроме того, что АО «Апатит» письмом №5847-10715-051 в адрес ИП ФИО3 сообщает, что приобретаемый товар является товаром двойного назначения, требует лицензирования и запрещен к вывозу за пределы РФ. Однако, ООО «Коттон-Люкс» посредством привлечения ИП ФИО3, осуществляет продажу данного товара именно за пределы территории РФ.

В данном письме также указывается, что вывоз товара от производителя должен осуществляется транспортом ИП ФИО3 (у которого отсутствует транспорт).

Судебная коллегия соглашается, что ИП ФИО3 несамостоятелен как хозяйствующий субъект в сфере предпринимательской деятельности, а лишь выступает в качестве лица по предоставлению своих реквизитов для расчетов и подписи формально составленных документов.

Как отмечалось ранее, ООО «Коттон-Люкс» самостоятельно был заключен договор на приобретение продукции кислоты фосфорной у завода-изготовителя АО «Апатит», без использования предпринимателя, по цене на 22% ниже, чем цена приобретения этой же продукции у ИП ФИО3, приобретающего продукцию у изготовителя АО «Апатит». Соответственно реальная необходимость привлечения предпринимателя для поставки спорного товара отсутствовала.

Договор между ИП ФИО3 и АО «Апатит» заключен 15.01.2015, то есть после даты заключения договора ООО «Коттон Люкс» с АО «Апатит» -21.11.2014. Также в книгу покупок ООО «Коттон-Люкс» за предыдущие периоды включены счета-фактуры, выставленные АО «Апатит», с которым заключен договор поставки фосфорной кислоты от 21.11.2014 года.

ООО «Коттон-Люкс» включает в расходы стоимость товаров, приобретенных у ИП ФИО3 по завышенной цене, по сравнению с ценой по договору № 854/10 7.1 5.051-П от 21.11.2014, заключенному между ООО «Коттон-Люкс» и АО «Апатит».

Таким образом, документы представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ИП ФИО3 содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность поставок товара ИП ФИО3 в адрес ООО «Коттон-Люкс» и указывают на согласованность действий данных лиц. ИП ФИО3 является лицом, не обладающим фактической самостоятельностью как хозяйствующий субъект, осуществляющий реальную финансово-хозяйственную деятельность в соответствии со ст. 2 ГК РФ, используемым для применения в расчетах с целью видимости движения товарно-материальных ценностей, с целью легализации НДС и неправомерного применения налоговых вычетов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что ИП ФИО3 не являлся реальным поставщиком фосфорной кислоты ООО «Коттон-Люкс».

Также суд первой инстанции со ссылкой на дело №А12-56344/2016, имеющее преюдициальное значение обоснованно указал, что вопрос реальности совершения обществом спорных операций по приобретению химического сырья у ИП ФИО3, неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций.

Отсутствие доказательств реальной поставки товара, приобретенного обществом, свидетельствует о создании налогоплательщиком посредством привлечения ИП ФИО3 бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки товара путем создания формального документооборота.

Судом первой инстанции установлено, что сделка с ИП ФИО3 является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Между тем, реализация налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС должна характеризоваться разумным использованием им данного права (не вести к нарушению интересов бюджета) направленностью действий налогоплательщика на достижение реальных хозяйственных целей в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не имеющих единственной целью налоговую экономию.

Необходимо принять во внимание доводы инспекции и пояснения самого предпринимателя о том, что иных хозяйственных операций им не оформлялось, денежные средства поступали только от истца. Предприниматель в ходе допросов высказал неосведомленность об обстоятельствах своей хозяйственной деятельности.

Налоговым органом представлена совокупность доказательств достаточных в своей взаимосвязи для вывода о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды, о формальном характере сделки общества с ИП ФИО3, заключение которой направлено не на реальное осуществления названным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Доводы жалобы общества в части взаимоотношений с ИП ФИО3 не соответствуют действующему налоговому законодательству и свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.12,2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, напротив должны иметь разумную хозяйственную цель.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данные первичных документов должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку их составления относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В рассматриваемом случае, всю работу по договору выполняло само общество, а документы с контрагентом были составлены формально.

Органом контроля в ходе проверки собраны доказательства, которые подлежат рассмотрению не сами по себе в отдельности, а составляют совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС в нарушение Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ не содержат достоверной информации и свидетельствуют о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №1954, №74 от 25.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются обоснованными, а решение суда первой инстанции правомерным и законным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу № А12-21853/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 2-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова


А.В. Смирников