Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А54-4857/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-4857/2016

20АП-4546/2021

резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2021

постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.09.2020, диплом), от ФИО4 – ФИО5(паспорт, доверенность от 29.08.2020), от УФНС России по Рязанской области – ФИО6 (удостоверение, доверенность от 01.02.2021), ФИО7 (удостоверение, доверенность от 27.07.2021), ФИО8.(удостоверение, доверенность от 20.09.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" ФИО9 – ФИО10 (паспорт, доверенность от 20.05.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционные жалобы ФИО2, ФИО11 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021 по делу № А54-4857/2016 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (390044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее по тексту -АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (далее по тексту - ООО "РУДО-АКВА") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 руб. 60 коп. -расходы по оплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу №А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 в отношении ООО "РУДО-АКВА" возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 (резолютивная часть заявления от 10.07.2017) в отношении ООО "РУДО-АКВА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО12.

Сообщение о введении в отношении ООО "РУДО-АКВА" процедуры банкротства -наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017.

Определением суда от 11.12.2018 ФИО12 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Рудо-Аква".

13.03.2020 судом рассмотрен отчет временного управляющего, ранее

подготовленный арбитражным управляющим ФИО12, и ходатайство конкурсных кредиторов об утверждении мирового соглашения.

По результатам рассмотрения отчета и ходатайства судом принято решение, согласно которому:

- в утверждении мирового соглашения от 04.06.2019, заключенного между ООО "Рудо-Аква", ФИО13 и его кредиторами (ФИО4, ООО "Центрснаб", ФИО14), отказано;

- общество с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (390044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и с целью принудительной ликвидации должника открыто конкурсное производство;

- союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"предложено представить информацию в суд о соответствии ФИО11, выбранногособрание кредиторов, требованиям Закона о банкротстве (ст. 20, 20.2).

Определением от 10.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Рудо-Аква" утвержден ФИО11

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, отменил определение суда от 10.07.2020 об утверждении конкурсного управляющего и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление от 19.01.2021).

В материалы дела 20.04.2021 от ФИО4 (представитель конкурсного кредитора ФИО2, инициатор проведения собрания) представлены дополнительные документы, в том числе уведомления о собрании кредиторов, журнал регистрации бюллетеней для голосования, а также сведения о собрании кредиторов.

Из представленных документов следует, что 16.04.2021 проведено собрание кредиторов ООО "Рудо-Аква" по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Собранием приняты следующие решения:

1. Установить дополнительные требования к кандидатуре конкурсногоуправляющего ООО "Рудо-Аква" :

- наличие высшего юридического образования;

- проведение в качестве арбитражного управляющего не менее пяти процедурбанкротства - конкурсное производство.

2. Выбрать в качестве конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква" СпирякинаАлександра Михайловича, члена САУ СРО "Дело". В случае отказа в назначенииконкурсным управляющим ФИО11 утвердить в качестве конкурсногоуправляющего ООО "Рудо-Аква" ФИО15, члена Союз"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В собрании кредиторов должника принимали участие представитель конкурсного кредитора ФИО4 - ФИО5, представитель конкурсного кредитора ФИО2 - ФИО3, а также без права голоса представитель уполномоченного органа ФИО16

Решения приняты при наличии кворума большинством, присутствующих на собрании.

Представитель конкурсного кредитора - АО "Дойче Лизинг Восток" в представленном отзыве указал, что не возражает против утверждения ФИО15 в качестве конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква".

В материалы дела от уполномоченного органа представлен отзыв, в котором он поясняет, что в связи с тем, что собрание кредиторов созвано и проведено с нарушениями действующего законодательства, принятые по заявленной повестке дня решения не имеют юридической силы и затрагивают права добросовестных кредиторов.

Дополнительно уполномоченный орган указывает, что в материалы дела Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" для утверждения представлена кандидатура ФИО9, которая соответствует предъявляемым к ней Законом о банкротстве требованиям, не имеет наказаний, заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам не является, ответственность арбитражного управляющего застрахована.

22.04.2021 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов должника от 16.04.2021, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2021 заявление принято к производству, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий оспариваемых решений собрания кредиторов ООО "Рудо-Аква" от 16.04.2021.

Определением суда от 18.05.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (390044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО9 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18905), являющуюся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело" (<...>, г. Москва, а/я № 85 САУ "СРО "Дело"); адрес для корреспонденции: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ФИО2, и ФИО4, а также арбитражный управляющий ФИО11 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции ФИО2 и ФИО4 ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу.

Указывают, что обжалуемый судебный акт грубо противоречит порядку утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, которая относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Кроме того, документально не подтверждена аффилированность кредиторов с должником.

Арбитражный управляющий ФИО11 в жалобе также указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу. Считает, что оснований для не утверждения его кандидатуры конкурсным управляющим должником, у суда области не имелось.

От УФНС России по Рязанской области, конкурсного управляющего ФИО9 поступили возражения на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просят суд отказать.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали свои доводы жалоб, представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего –возражали против их удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 принято заявление АО "Дойче Лизинг Восток" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рудо-Аква" и определением от 13.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО12

Впоследствии определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 ФИО12, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019, отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Рудо-Аква".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.202, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, отказано в утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рудо-Аква", в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, у Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" запрошена информация о соответствии ФИО11 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 20, 20.2, 45, 73, 75, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим ООО "Рудо-Аква" ФИО11

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что только факты совместной служебной деятельности не могут являться доказательствами фактической аффилированности физических лиц, общие экономические интересы ФИО11 и ФИО17 материалами дела не подтверждены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался положениями статей 45 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и применительно к приводимым сторонами доводам и возражениям счел необходимым направить дело на новое рассмотрение для обеспечения независимости арбитражного управляющего и исключения фактора его заинтересованности по отношению к должнику и его учредителю, сохранения баланса интересов сторон и предотвращения потенциального конфликта интересов, в том числе, путем назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

В материалы дела 20.04.2021 от ФИО4 (представитель конкурсного кредитора ФИО2, инициатор проведения собрания) представлены дополнительные документы, в том числе уведомления о собрании кредиторов, журнал регистрации бюллетеней для голосования, а также сведения о собрании кредиторов.

Из представленных документов следует, что 16.04.2021 проведено собрание кредиторов ООО "Рудо-Аква" по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Собранием приняты следующие решения:

1. Установить дополнительные требования к кандидатуре конкурсногоуправляющего ООО "Рудо-Аква" :

- наличие высшего юридического образования;

- проведение в качестве арбитражного управляющего не менее пяти процедурбанкротства - конкурсное производство.

2. Выбрать в качестве конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква" СпирякинаАлександра Михайловича, члена САУ СРО "Дело". В случае отказа в назначенииконкурсным управляющим ФИО11 утвердить в качестве конкурсногоуправляющего ООО "Рудо-Аква" ФИО15, члена Союз"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В собрании кредиторов должника принимали участие представитель конкурсного кредитора ФИО4 - ФИО5, представитель конкурсного кредитора ФИО2 - ФИО3, а также без права голоса представитель уполномоченного органа ФИО16

Решения приняты при наличии кворума большинством, присутствующих на собрании.

Представитель конкурсного кредитора - АО "Дойче Лизинг Восток" в представленном отзыве указал, что не возражает против утверждения ФИО15 в качестве конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква".

В материалы дела от уполномоченного органа представлен отзыв, в котором он поясняет, что в связи с тем, что собрание кредиторов созвано и проведено с нарушениями действующего законодательства, принятые по заявленной повестке дня решения не имеют юридической силы и затрагивают права добросовестных кредиторов.

Дополнительно уполномоченный орган указывает, что в материалы дела Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" для утверждения представлена кандидатура ФИО9, которая соответствует предъявляемым к ней Законом о банкротстве требованиям, не имеет наказаний, заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам не является, ответственность арбитражного управляющего застрахована.

22.04.2021 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов должника от 16.04.2021, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2021 заявление принято к производству, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий оспариваемых решений собрания кредиторов ООО "Рудо-Аква" от 16.04.2021.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, Арбитражный суд Рязанской области утвердил конкурсным управляющим ООО "Рудо-Аква" ФИО9 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18905), являющуюся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело" (<...>, г. Москва, а/я № 85 САУ "СРО "Дело").

Утверждая в целях обеспечения проведения процедур банкротства конкурсным управляющим ФИО9, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего; нарушение этого срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов должника с 19.01.2021 (дата отмены определения об утверждении управляющего) по 16.04.2021 (дата проведения собрания) не представило в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Тогда как, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", членом которой является освобожденный арбитражный управляющий ФИО11, представило в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из процессуальной активности его участников, установив, что решения собрания кредиторов по вопросу об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, на дату рассмотрения вопроса судом, не разрешен в силу принятия обеспечительных мер, предложенная для утверждения кандидатура конкурсного управляющего ФИО9, в отношении которой САУ "СРО "ДЕЛО" представила сведения о ее соответствии положениям Закона о банкротстве (ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве) и исходя из отсутствия сведений о применении наказания к управляющему в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения за период его деятельности, отсутствие удовлетворенных жалоб действия арбитражного управляющего, привлечение его к административной ответственности, суд области посчитал возможным утвердить арбитражного управляющего ФИО9 в упомянутом качестве.

Кроме того, суд области указал на следующее.

Несмотря на принятое судом кассационной инстанции постановление, конкурсные кредиторы должника ФИО4 и ФИО2 повторно выбирают для утверждения заинтересованную по отношению к должнику кандидатуру арбитражного управляющего ФИО11

В протоколе первого собрания кредиторов от 04.06.2019 отражена диаметрально противоположная позиция указанных кредиторов, которые говорили об отсутствии необходимости в предъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

При поступлении в материалы дела кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9, собрание кредиторов голосует за установление дополнительных требований к кандидатуре управляющего, тем самым искусственно создавая причины для ее не утверждения.

Такое поведение нельзя расценивать как добросовестное.

По мнению суда области, учет мнения кредиторов, заинтересованных со стороны должника, при разрешении данных вопросов явно нарушает права независимых кредиторов.

Из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с ним интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В сложившейся ситуации, по мнению уполномоченного органа, единственноправильным, законным и отвечающим требованиям публично-правовой природыпроцедуры несостоятельности (банкротства) решением, будет утверждение

представленной Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО9

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда области, также отмечет следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Изложенная в пункте 12 вышеуказанного Обзора правовая позиция, аналогичным образом отраженная также в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, как и сформированная судебная практика относительно предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, направлены прежде всего на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего в приоритетном порядке будет учитывать интересы аффилированных лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО11 уже был предметом рассмотрения в настоящем деле (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021) ,где с учетом фактических обстоятельств была установлена согласованность позиций должника и его учредителя в процедуре банкротства. В то же время, интересы учредителя представляют ФИО17 и ФИО18, интересы учредителя - ФИО18, интересы арбитражного управляющего ФИО11 - ФИО17

На основании изложенного, судебная коллегия считает доводы жалобы ФИО11 несостоятельными и подлежащими отклонению.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности кредиторов, принявших решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего на собрании кредиторов 16.04.2021 , и должника, судебной коллегии не представлены.

Кроме того, каким-либо судебным актом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) аффилированность кредиторов ФИО4 и ФИО2 по отношению к должнику не подтверждена, требования вышеуказанных лиц не субординированы (Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, в настоящее время решения собрания кредиторов должника от 16.04.2021 обжалуются.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2021

приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий оспариваемых решений собрания кредиторов ООО "Рудо-Аква" от 16.04.2021.

как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует не допустить конфликта интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Должником, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, указывающие на наличие признаков взаимосвязанности между Должником и кредиторами, принятие решения, втом числе кредитором, являющегося мажоритарным кредитором в настоящем деле о банкротстве, принимая во внимание выводы, сделанные в постановлении суда кассационной инстанции от 26.01.2021 поданному делу, заявленные иными кредиторами возражения относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, исходя из необходимости скорейшего утверждения в настоящем деле о банкротстве конкурсного управляющего в целях дальнейшего надлежащего проведения мероприятий процедуры конкурсного производства (в частности, обеспечения сохранности имущества Должника, полного и всестороннего рассмотрения вопроса о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности), суд первой инстанции, реализуя контрольную функцию и следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве счел возможным в данном конкретном случае определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки, и, учитывая соответствие представленной со стороны таковой кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил ее в качестве конкурсного управляющего Должника, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данными выводами суда области.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Коллегия судей полагает, что предложенный судом области способ утверждения конкурсного управляющего в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указания заявителей жалоб на нарушение их права на выдвижение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, на отсутствие в настоящем деле конфликта между кредиторами не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено судом первой инстанции во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого банкротства; вопреки мнению апеллянтов, разъяснения, данные в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, содержат лишь общий подход к оценке судами допустимости участия в процедуре выбора кандидатуры арбитражного управляющего кредиторов, состоящих с должником в отношениях "обеспечительного" контроля, однако не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии тому соответствующих оснований, которые в данной конкретной ситуации судами мотивированы, отклонить предложенную кандидатуру конкурсного управляющего либо саморегулируемую организацию и определить данную кандидатуру из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной путем случайной выборки; таким образом, реализация судом первой инстанции своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе о не может свидетельствовать о нарушении прав заявителей жалоб.

Законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, что, в свою очередь, допускает возможность проявления судом дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего путем случайной выборки.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего и поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда РФ от 23.09.2020 №309-ЭС18-21962 (5), от 14.01.2021 №309-ЭС20-21110).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, изучения материалов дела суд апелляционной инстанции считает, что судом области верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" суд области обоснованно утвердил ФИО9.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021 по делу № А54-4857/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова