Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А12-34623/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34623/2021
г. Саратов
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес-М» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года по делу № А12-34623/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО «Донское молоко» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 августа 2021 года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Донское молоко» (далее – ООО «Донское молоко», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-М» (далее – ООО «Велес-М», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2019г. в размере 7 217 688 руб., расходов по направлению претензий в размере 480 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 088 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставленные продовольственные товары на условиях договора. Поставка осуществляется отдельными партиями по ценам, ассортименту и в количестве соответствующим и согласованным с заказом покупателя.

В соответствии с п. 4.1. договора количество фактически принятых товаров отражается в накладной.

В соответствии с п. 5.6. договора платежи за поставленные товары производятся покупателем в течение 14 банковских дней с даты их поставки.

В соответствии с п. 3.2. договора датой поставки товаров считается дата подписания полномочным представителем покупателя накладной о приемке товаров или иного учетного документа, подтверждающего факт получения товаров покупателем.

Как указывает истец, им в адрес ответчика в рамках договора был поставлен товар – молочные продукты, в обоснование чего в материалы дела представлены товарные накладные (далее – ТН) и ветеринарные свидетельства (том 1, л.д. 37-151, том 2 , л.д. 1-149, том 3, л.д. 1-148, том 4, л.д. 1-105).

Вместе с тем, ответчиком поставленная истцом продукция на общую сумму 7 217 688 рублей не оплачена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2021г., которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5.6. договора платежи за поставленные товары производятся покупателем в течение 14 банковских дней с даты их поставки.

В адрес ответчика в рамках договора был поставлен товар – молочные продукты, в обоснование чего в материалы дела истцом представлены товарные накладные (далее – ТН) и погашенные ответчиком ветеринарные свидетельства (том 1, л.д. 37-151, том 2 , л.д. 1-149, том 3, л.д. 1-148, том 4, л.д. 1-105).

Товары, поставляемые в соответствии с договором (молоко, кефир, ряженка), в соответствии со ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", включены в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 № 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами".

Молочная продукция, в том числе молоко, включена в Группу 04 Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Для таких товаров применяется особый порядок оформления сопроводительных документов, установленный статьей 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).

На подконтрольные товары оформляются ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки).

Оформление ВСД в электронной форме в соответствии с ч. 8 ст. 2.3 Закона о ветеринарии осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2016 г. N 1140 (п. 5 Ветеринарных правил).

В соответствии с п. 1 ст. 4.1 Закона о ветеринарии в Российской Федерации создана федеральная государственная информационная система (далее - ФГИС) в области ветеринарии, в том числе, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/fsvps/foremployees/mercury, автоматизированная система "Меркурий" предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности (подпункт 1.2.4 пункт 1.2 Методических указаний).

При перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Ветеринарными правилами), при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) оформляются ВСД (п. 3 Ветеринарных правил).

При завершении процедуры, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, соответствии данных ВСД действительности, оформление ВСД считается завершенным, ВСД присваивается статус "погашен" (п. 3 Порядка оформления ВСД).

В течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения осуществляется гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика) (п. 52 Порядка оформления ВСД). Данная операция может быть осуществлена только зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

Право доступа "гашение сертификатов" предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации или аттестованным специалистом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или организации, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (п. 24 Порядка оформления ВСД).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, статус "погашено" на ветеринарных свидетельствах (левый верхний угол) подтверждает факт получения ответчиком товаров, указанных в представленных в материалы дела ветеринарных свидетельствах.

Представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства имеют сведения об отправителе - истце, о получателе - ответчике, о продукции (наименование, количество и соответствуют сведениям, указанным в товарных накладных), о номере и дате товарной накладной и имеют статус «погашено», что является надлежащим доказательством получения ответчиком соответствующей продукции.

Наименование и количество товара в ветеринарных свидетельствах соответствуют наименованию и количеству соответствующего товара в товарных накладных, содержащих, в том числе, и стоимость товара.

О недействительности или фальсификации представленных доказательств ответчик не заявил.

Кроме того, судом первой инстанции был принят во внимание тот факт, что ответчиком принятый товар по спорным ТН частично был оплачен, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (том 5, л.д. 46-71).

Факт частичной оплаты за принятый товар также свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику товара и порядок оформления сопроводительной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный товар был принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств полной оплаты принятого им товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в представленных товарных накладных ссылки на договор поставки от 15.12.2019г. признаны судебной коллегией несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Условиями договора поставки от 15.12.2019г. не предусмотрено конкретное количество товара, поставка которого была согласована сторонами в период всего действия неопределенного срока договора.

Согласно п. 1.1 договора от 15.12.2019г. поставка осуществляется отдельными партиями по ценам, ассортименту и в количестве, соответствующем согласованным с поставщиком заказом покупателя.

Согласно п. 1.2 договора от 15.12.2019г. периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется соглашением сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимых товаров.

Согласно п. 2.1 договора от 15.12.2019г. ассортимент и количество поставляемых товаров согласовываются сторонами и фиксируются в заказах и (или) накладных на каждую партию товаров.

Тот факт, что в спорных товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 15.12.2019г. как на основание поставки, не свидетельствует о совершении сторонами разовых (вне договора) сделок по поставке, поскольку на момент поставки товара по спорным товарным накладным договор поставки от 15.12.2019г. являлся действующим, иного ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком факт заключения между сторонами договора поставки от 15.12.2019г. не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком отношений по поставке товара в рамках иных договоров, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная истцом претензия содержит требование о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2019г., а в представленных ТН ссылка на данный договор отсутствует, что является, по мнению ответчика, основанием для оставления иска без рассмотрения в силу статьи 148 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика задолженности за принятый товар, поставленный истцом ответчику в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 15.12.2019г.

Соответствующая претензия от 20.08.2021г. о взыскании задолженности была направлена истцом по юридическому адресу ответчика 23.08.2021г. в соответствии с требованиями АПК РФ, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (претензия, отчет об отслеживании отправления) (том 4, л.д. 121-126).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года по делу № А12-34623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



О. Н. Силакова