Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А36-9049/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9049/2021
г. Липецк
07 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход», г.Воронеж

к административному органу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г.Липецк

об отмене постановления №21/0557 от 07.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей и прекращении производства по административному делу,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 27.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от административного органа: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.09.2021 №3, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления от 07.10.2021 №21/0557 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по административному делу.

Определением от 20.10.2021 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-9049/2021.

Определением от 09.03.2022 судебное заседание отложено на 06.04.2022.

В судебном заседании 06.04.2022 представитель общества поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления №21/0557 от 07.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с учетом доводов, изложенных в заявлении от 18.10.2021, дополнении от 31.01.2022 (т.1, л.д.2-4; т.2, л.д.16-18).

Представитель Управления в судебном заседании 06.04.2022 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 08.11.2021 (т.1, л.д.24-25).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов административного дела, органом полиции в адрес Управления направлены копии материалов дела и вступившего в законную силу постановления №2/3122 от 23.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – продавца-кассира магазина «Пролетарский», расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д.30-45).

Согласно вступившему в законную силу 03.11.2020 постановлению №2/3122 от 23.10.2020, ФИО3 23.10.2020 года в 16 час. 24 мин. в магазине «Пролетарский», расположенном по адресу: <...>, продала несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения алкогольную продукцию - пиво светлое «Балтика Экспортное» №7, 0,47 л., 5,4%, ст. бутылка, в количестве 1 шт. по цене 53,50 руб. По данному факту ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа 15 000 руб.

Розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Пролетарский» по адресу: <...> осуществляет ООО «Восход» (ИНН48251425008)

Согласно п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол №21/0557 от 29.09.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (далее – протокол №21/0557 от 29.09.2021; т.1, л.д.70-73).

На основании протокола №21/0557 от 29.09.2021 и материалов административного дела первым заместителем начальника Управления ФИО5 принято постановление №21/0557 от 07.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Восход» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (далее – постановление №21/0557 от 07.10.2021; т.1, л.д.87-89).

ООО «Восход», считая, что им были приняты все зависящие от него меры, что исключает его вину в совершении правонарушения, а также имеются процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №21/0557 от 07.10.2021.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении №21/0557 от 29.09.2021 составлен полномочным должностным лицом Управления. Оспариваемое постановление №21/0557 от 07.10.2021 принято первым заместителем руководителя Управления в пределах полномочий, предоставленных ч.1 и п.3 ч.2 ст.23.50 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. ООО «Восход» надлежащим образом извещалось о производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу подп.11 п.2 ст.16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, не допускается несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт реализации продавцом магазина «Пролетарский» ФИО3 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела (вступившему в законную силу постановлением №2/3122 от 23.10.2020, информацией по чеку, копией документа о возрасте несовершеннолетнего покупателя, его объяснениями, а также объяснением ФИО3), которым Управлением дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу о том, что допущенные ООО «Восход» нарушения требований подп.11 п.2 ст.16 Закона №171-ФЗ образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод Управления о наличии вины в действиях общества.

Доказательств того, что ООО «Восход» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении установленных сроков подачи декларации, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, ненадлежащее исполнение работниками своих должностных обязанностей является вопросом внутренней организации деятельности общества и основанием для применения к ним мер воздействия, предусмотренных трудовым законодательством. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения общества (работодателя) от административной ответственности, поскольку именно он должен был принять все зависящие меры в целях соблюдения требований Закона №171-ФЗ, в том числе организовать и контролировать работу конкретных ответственных работников таким образом, чтобы исключить случаи нарушения указанного закона при розничной продаже алкогольной продукции.

Следовательно, ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей и виновные действия (бездействие) какого-либо работника не освобождают от административной ответственности за данное правонарушение самого работодателя – общества. При приобретении товара в розницу правоотношения складываются между продавцом, то есть собственником товара (в данном случае ООО «Восход») и потребителем (гражданином), а не между работником продавца (физическим лицом) и потребителем. Поэтому именно продавец (в данном случае ООО «Восход») обязан соблюдать все требования, условия и запреты при реализации соответствующего товара, а также нести ответственность, в том числе административную, в случае их несоблюдения.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении от 30.10.2020 №5-АД20-109, факт формального предупреждения работников общества об установленном названным законом запрете на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, в том числе зафиксированного в представленных в ходе производства по делу документах, не свидетельствует о том, что обществом выполнялись все необходимые действия к соблюдению этого запрета в кафе по вышеуказанному адресу, в том числе путем осуществления должного контроля за выполнением сотрудниками, непосредственно отпускающими алкогольную продукцию, трудовых функций в соответствии с установленным запретом, а также выполнением ими соответствующих правил и инструкций. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном и о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему как раз и свидетельствует о том, что ООО «Восход» не были приняты все зависящие от него меры по недопущение такого нарушения закона.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела должностным лицом Управления сделан законный и обоснованный вывод о совершении ООО «Восход» административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется, прежде всего, отсутствием должного отношения виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан, в том числе здоровье несовершеннолетних.

В силу ст.1 Закона №171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции имеют специфические особенности, выражающиеся в обязанности неукоснительного соблюдения всех требований законодательства лицами, осуществляющими данный вид деятельности, поскольку она напрямую связана с обеспечением прав и законных интересов граждан на приобретение легальной и безопасной для здоровья алкогольной продукции.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обязательных требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а, напротив, указывают на явное пренебрежительное отношение общества к таким требованиям.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая отсутствие должного контроля со стороны общества за действиями ответственных лиц, ненадлежащая организация данного вида деятельности, принимая во внимание характер общественных отношений на которые посягает допущенное заявителем нарушение и степень его общественной опасности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 300 000 рублей назначен обществу правомерно в пределах минимальной санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ для юридических лиц с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 или частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Постановление №21/0557 от 07.10.2021 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемое постановление №21/0557 от 07.10.2021 законным и обоснованным.

В связи с этим заявление ООО «Восход» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления №21/0557 от 07.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.


Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов