Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А73-10391/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3469/2025
11 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривощекова А.В., судей Воробьевой Ю.А., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 22.07.2025 по делу № А73-10391/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 (вх. № э95344 от 29.05.2025), публичного акционерного общества «Сбербанк» о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 31.07.2024 заявление принято к производству.

Решением суда от 03.09.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества

гражданина сроком до 25.02.2025, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

28.02.2025 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 29.04.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Финансовый управляющий, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») 29.05.2025 обратились в суд с заявлениями о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 22.07.2025 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, ПАО «Сбербанк России», прекратил процедуру реализации имущества и перешел к процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО1, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, утвердил план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной в суд совместно с ходатайством ПАО «Сбербанк России» от 23.06.2025, установив срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина - до августа 2030 года.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств фактической исполнимости плана реструктуризации, поскольку ежемесячная сумма, подлежащая оплате должником, установлена в размере 83 581 руб. при доходе должника 90 000 руб. При этом доказательств злоупотребления правом должником, наличия у него умысла на неисполнение обязательств перед кредиторами не представлено.

От ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить определение суда от 22.07.2025 без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормой статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, план реструктуризации долгов может считаться исполненным в случае стабилизации финансового состояния должника в

степени, позволяющей ему погасить все просроченные обязательства и исполнить периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим и кредитором ПАО «Сбербанк» заявлены ходатайства о переходе из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции верно указано, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского

кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017).

Порядок представления плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона).

Из материалов дела судом установлено, что 23.05.2025 по требованию ПАО «Сбербанк» проведено собрание кредиторов с целью рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, по результатам которого решено утвердить план реструктуризации долгов в редакции ПАО «Сбербанк».

Представленный кредитором план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 543 844,74 руб. в течение 60 месяцев.

Проверив экономическую обоснованность представленного плана реструктуризации долгов, арбитражный суд установил, что должник трудоустроен в ООО «Интернет-решения», получает доход от трудовой деятельности, средний размер которого составил 89 966,06 руб. (согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных

средств).

Согласно представленному плану сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности предусмотрена в размере 9 100,00 руб., оставшиеся от заработной платы денежные средства будут расходоваться на прожиточный минимум должника.

При рассмотрении плана, представленного ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции обоснованно отметил, что содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации, не установлено.

При этом в случае нарушения должником условий плана реструктуризации конкурсный кредитор не лишен возможности заявить об отмене плана реструктуризации в порядке пункта 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве.

Повторно проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, установив, что у должника имеется доход, за счет которого возможно погасить реестровую задолженность, суд апелляционной инстанции считает целесообразным прекращение процедуры реализации имущества и переход в процедуру реструктуризации долгов, а план реструктуризации долгов исполнимым.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что заявитель жалобы не обосновал, каким образом нарушаются его права и

законные интересы обжалуемым определением об утверждении плана реструктуризации.

Доказательств об исключении денежных средств в объеме сверх прожиточного минимума из конкурсной массы не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходы должника на аренду жилого помещения в г. Ногинск за 60 000 руб. в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные финансовым управляющим и ПАО «Сбербанк» ходатайства и утвердил план реструктуризации долгов в редакции, представленной в суд совместно с ходатайством ПАО «Сбербанк».

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 22.07.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2025 по делу № А73-10391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 11.08.2025

(17:54:16 мск).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий А.В. Кривощеков

Судьи Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская