Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А40-156385/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156385/24-150-1083
г. Москва
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2017, ИНН: <***>, 420073, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ГВАРДЕЙСКАЯ, Д. 33, ОФИС 305)

к ООО "КОМПАНИЯ ПРОМКОНТРАКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: <***>, 111123, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я ВЛАДИМИРСКАЯ, Д.12А)

о взыскании денежных средств в размере 9 865 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда по договору от 27.11.2023 № 23-4433,

по встречному исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ ПРОМКОНТРАКТ"

к ООО СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 27.11.2023 № 23-4433, взыскании денежных средств в размере 43 560 евро,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КОМПАНИЯ ПРОМКОНТРАКТ» о взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере 9 865 800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2024 по 05.12.2024 в размере 1 191 174,05 руб. по договору от 27.11.2023 № 23-4433, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «КОМПАНИЯ ПРОМКОНТРАКТ» к ООО СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 27.11.2023 № 23-4433, взыскании денежных средств в размере 43 560 евро., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по 07.11.2024 в размере 822, 19 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком России, на дату фактического платежа, а также с 08.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование требований, между ООО СКБ «НТ» (покупатель, истец по первоначальному иску) и ООО «Компания ПромКонтракт» (поставщик, ответчик по первоначальному иску) 27.11.2023 заключен договор поставки товара № 23-4433, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок поставить и передать в собственность истца товар – кабель Daburn 2710/5 в количестве 5000 метров, стоимостью 145 200 Евро, а тот, в свою очередь - принять и оплатить его и в предусмотренном порядке (далее – договор).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик был обязан поставить и передать в собственность, а покупатель – оплатить и принять товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, прилагаемых к договору.

Стоимость товара устанавливалась на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика в г. Москве (129344, Москва, ул. Енисейская дом 1, стр. 8, этаж 1, оф. 129) силами перевозчика, назначаемого покупателем, если иное не оговорено в Спецификации (пункт 2.2 договора).

Оплата товара покупателем осуществлялась в следующем порядке: покупатель производит предоплату товара, размер которой указывается в спецификации, в течение 2 (двух) банковских дней с даты спецификации. Окончательный расчет, размер которого указывается в спецификации, покупатель производит в течение 2 (двух) банковских дней после получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика в г. Москва. (пункт 2.3 договора).

Поставщик осуществлял поставку товара в сроки, указанные в спецификациях, исчисляемые с момента поступления предоплаты покупателя на расчетный счет поставщика и до момента поступления товара на склад поставщика в г. Москва. В случае отсутствия на момент заказа отдельных позиций на складе производителя поставщик согласует с покупателем изменения в сроках поставки (пункт 2.5 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком перевозчику, назначаемому покупателем. Ответственность за сохранность товара и страховые риски переходили от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком перевозчику на складе поставщика в городе Москва. Обязанности поставщика по поставке товара считаются надлежащим образом исполненными в момент передачи товара поставщиком перевозчику. Обязанности поставщика в части соблюдения сроков поставки считаются исполненными в момент поступления товара на склад поставщика в г. Москва, о чем поставщик направляет покупателю письменное уведомление (пункт 4.1 договора).

Договор мог быть изменен по обоюдному согласию сторон. Все изменения и дополнения к договору имели юридическую силу, если они составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 10.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору – спецификации от 27.11.2023, поставщик принял на себя обязательства по поставке в течение 8-16 рабочих недель с момента внесения покупателем предоплаты (предварительная оплата истцом в размере 70% от цены товара произведена 29.11.2023, то есть по 30.03.2024 включительно.

Согласно исковому заявлению, поставщик нарушил согласованное сторонами существенное условие о сроке поставки, и в указанный в договоре срок товар не поставил.

Как указано истцом, ответчик неоднократно пытался в одностороннем порядке изменить сроки поставки, произвольно сообщая об их переносах частично до 27.04.2024 и, соответственно, до 31.05.2024, а в дальнейшем – до 15.06.2024 (то есть через 2,5 месяца от согласованного сторонами срока по договору), между тем к указанным срокам в установленном пунктами 2.3, 2.5, 4.1 и 10.2 договора порядке сведений о поступлении товара на склад покупателем не получено, товар поставщиком не передан.

Истец утратил интерес к товару, в связи с чем 06.06.2024 им направлена претензия-уведомление поставщику о расторжении договора и возврате аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку договор заключен с условием его исполнения к определенному сроку, поставщик нарушил срок поставки, покупатель утратил интерес к договору, воспользовавшись своим правом отказаться от товара.

Факт оплаты истцом товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Учитывая дату внесения истцом предоплаты (29.11.2023) и согласованный срок поставки (8-16 рабочих недель с момента внесения покупателем предоплаты), товар по договору подлежал поставке в срок не позднее 30.03.2024.

В материалы дела ООО «Компания ПромКонтракт» не представлены доказательства поставки товара ООО СКБ «НТ» в указанный срок.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В претензии от 06.06.2024 ООО СКБ «НТ» заявило о расторжении договора и возврате аванса.

Доказательства поставки товара или возврата предоплаты до указанной даты в материалы дела не представлены.

Приняв во внимание указанное, суд пришел к выводу о правомерности отказа ООО СКБ «НТ» от договора в связи с утратой интереса к спорному товару.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2024 по 05.12.2024 в размере 1 191 174,05 руб.

Проверив расчет истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, на основании пунктов 1.2, 2.2, 2.3, 2.5, 4.1 и 10.2 договора, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 454, 457, 487, 506, 511, 523 ГК РФ, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску.

Согласно встречному исковому заявлению, письмом от 03.06.2024 ООО СКБ «НТ» согласовало срок поставки всей партии товара до 15.06.2024.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обязательства поставщика в части соблюдения сроков поставки считаются исполненными в момент поступления товара на склад поставщика.

Истец по встречному иску указывает, что товар в пределах согласованных сторонами сроков - 12.06.2024, поступил на склад поставщика и в силу пункта 4.1 договора с указанной даты обязательство поставщика в части сроков поставки было исполнено.

Письмами от 12.06.2024 (исх. 24-Н54-1/1), от 24.06.2024 (исх.24-Н54-2/1) и от 24.06.2024 (исх. 24-Н54-3) поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке путем самовывоза со склада поставщика и необходимости произвести окончательный расчет в размере 43 560 Евро (30% об общей цены товара).

Истцом по встречному иску указано, что ООО «Компания ПромКонтракт», не дожидаясь окончательного расчета и действуя добросовестно, направлен товар по месту нахождения покупателя, что подтверждается соответствующими товаросопроводительными документами от 26.06.2024, однако ООО СКБ «НТ» уклонилось от его приемки и окончательный расчет не произвело.

Досудебной претензией от 24.06.2024 поставщик потребовал от покупателя произвести окончательный расчет и принять товар, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, при базисе поставки на условиях самовывоза поставщик считается исполнившем обязанности по передаче товара только в случае наличия товара у поставщика и уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Ответчик доказательств уведомления покупателя о готовности товара в согласованный в спецификации срок к получению не представил, в связи с чем ООО «Компания ПромКонтракт» не может считаться надлежащим образом исполнившим принятые на себя обязательства, в том числе в части соблюдения срока поставки товара по спецификации от 27.11.2023 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, в гражданском праве прямо постулируется принцип добросовестности (части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Участники гражданского оборота обязаны действовать добросовестно и не вправе извлекать выгоду из иного поведения. О добросовестности сторон сделки сказано в пункте 3 статьи 307 ГК РФ об обязательствах. Согласно данным положениям, участники договора должны: учитывать права и законные интересы контрагентов, содействовать другу друг при достижении цели обязательства, предоставлять контрагентам необходимые сведения.

Добросовестным следует считать такое поведение, когда сторона сделки принимает во внимание интересы второй стороны и оказывает содействие, в том числе информационное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец по встречному иску, принимая на себя обязательства по договору, должен был разумно оценить свои возможности, учесть возможные риски.

Доводы ООО «Компания ПромКонтракт» об уникальности товара и невозможности поставки такого товара в согласованный сторонами срок судом отклоняются как необоснованные.

Заключая договор, истец по встречному иску, действуя добросовестно и разумно, должен был учитывать возможные ограничения и сложностях поставки кабеля на территорию Российской Федерации, в связи с чем сторонами в спецификации согласованы сроки поставки – в течение 8-16 рабочих недель с момента внесения покупателем предоплаты.

По доводам ООО «Компания ПромКонтракт» о том, что письмом от 03.06.2024 ООО СКБ «НТ» согласовало срок поставки всей партии товара до 15.06.2024, что свидетельствует о сохранении интереса покупателя в поставке товара, несмотря на задержки в его транспортировке, суд указывает следующее.

В письме от 03.06.2024 ООО СКБ «НТ» отмечает, что поставщик осведомлен о невозможности нарушения сроков поставки указанного в договоре товара в связи с тем, что данный товар является исходным материалов при изготовлении изделий покупателем, направляемых в рамках государственного оборонного заказа, а также обращает внимание на то, что нарушение сроков поставки ведет к срыву выполнения данного государственного оборонного заказа. В этом же письме ООО СКБ «НТ» уведомило ООО «Компания ПромКонтракт» о том, что в случае, если товар не будет поставлен в срок до 15.06.2024 договор будет расторгнут, а предоплата подлежит возврату в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

Как указывает истец по встречному иску, письмом от 12.06.2024 № 24-Н54-1/1 он уведомил ответчика по встречному иску о готовности товара к отгрузке путем самовывоза со склада поставщика и необходимости произвести окончательный расчет в размере 43 560 Евро (30% об общей цены товара).

Вместе с тем, указанное письмо, согласно приложенной в материалы дела квитанции, направлено 26.06.2024 по адресу: 420073, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ГВАРДЕЙСКАЯ, Д. 33, между тем в договоре указан следующий адрес ООО СКБ «НТ»: 420073, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ГВАРДЕЙСКАЯ, Д. 33, ОФИС 305, этот же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ общества. Доказательств своевременного направления уведомления от 12.06.2024 о поступлении товара на склад по адресу, указанному в договоре/выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по встречному иску, равно как и доказательств своевременного (в срок до 15.06.2024) получения ООО СКБ «НТ» указанного уведомления, в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание представление сторонами доказательства, встречные исковые требования признаются судом необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы ООО «Компания ПромКонтракт», изложенные во встречном иске, в отзыве на иск и в возражениях, однако они подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, недоплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 5, 10, 49, 165.1, 168, 307, 309, 310, 317, 395, 431, 450, 454, 457, 486, 506, 511, 523 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 41, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181, 184, 148 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМКОНТРАКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 9 865 800 руб. (девять миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2024 по 05.12.2024 в размере 1 191 174,05 руб. (один миллион сто девяносто одна тысяча сто семьдесят четыре рубля пять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 680 руб. (семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМКОНТРАКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 605 руб. (три тысячи шестьсот пять рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова