Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-4640/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19232/2017

Дело № А40-4640/17
г. Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мослифт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017

по делу № А40-4640/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-38),

по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Центр координации государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы» (ИНН <***>, адрес: 109544, <...>)

к открытому акционерному обществу «Мослифт» (ИНН <***>, адрес: 125040, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Центр координации ГУ ИС» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Мослифт» о взыскании 2.232.013руб. 95коп. штрафа по контракту №0УЗ/28-ГКУ/15 от 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-4640/17 иск удовлетворен.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО «Мослифт», в которой заявитель просит изменить решение, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

По мнению ответчика, ответственность за неисполнение условия о привлечении к исполнению субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО, положениями п.7.6. контракта, не предусмотрена.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт №0УЗ/28-ГКУ/15 (т.1 л.д.7-80).

В соответствии с п. 2.1, цена контракта составляет 44.640.278,97 руб.

Согласно 5.4.9. контракта ответчик обязан привлечь к исполнению контракта соисполнителей со статусом субъекта малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации в объеме не менее 50% от цены контракта.

Пунктом 5.4.7 контракта установлено, что ответчик обязан в течение 10 дней с момента заключения договора с субподрядчиком предоставить истцу информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с ответчиком, цена которого или общая цена которых составляет более 10% цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.10 контракта, на ответчика возложена обязанность, при привлечении субподрядчиков, предоставлять истцу, подтверждающие документы о принадлежности их к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, копии договоров, заключенных с субподрядчиками, а также акты выполненных работ в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 7.6. контракта определен размер ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5% цены контракта, что составляет 2.232.013,95 руб.

Пункт 6 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обязывает государственные бюджетные учреждения выставлять поставщикам требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки ими исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Ответчиком обязательства по привлечению к исполнению контракта соисполнителей со статусом субъекта малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации не исполнены, информация об их привлечении в адрес истца не наплавлена.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-4640/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мослифт» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук