Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А19-11904/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-11904/2017

«05» июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АВТОМОЛЛ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2024 года по делу № А19-11904/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АВТОМОЛЛ» об объединении дел в одно производство и привлечении соответчиков, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АВТОМОЛЛ», финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 и к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегралДевелопмент» о признании сделки недействительной,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 14.05.1966, место рождения: г. Черногорск Красноярского края, адрес: 664007, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД «Автомолл» – ФИО5 представитель по доверенности от 27.12.2023., ФИО6 представитель по доверенности 27.12.2023.

от  ФИО1 – ФИО7 представитель по доверенности от 15.06.2023. 



установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 года финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» (далее – ООО ТД «Автомолл») 15.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит признать недействительной (притворной) сделкой решение о создании ООО «Интеграл-Девелопмент» от 15.05.2013, принятое ФИО3 применить последствия недействительности сделки путем признания решения о создании ООО «Интеграл-Девелопмент» от 15.05.2013, принятым ФИО1 и ФИО4, включить 100% долей в уставном капитале ООО «Интеграл-Девелопмент» в конкурсные массы ФИО1 и ФИО4, а также внести в ЕГРЮЛ запись о том, что эти доли принадлежат ФИО1 и ФИО4

От ООО ТД «Автомолл» поступили ходатайства об объединении обособленных споров № А19-11904-32/2017 и №А19-11904-33/2017 в одно производство и привлечении ФИО8, ФИО9 и ООО «Экспресс-Девелопмент» в качестве соответчиков.

Определением суда от 25 января 2024 года в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Торговый дом «Автомолл» обратилось с уточненной апелляционной жалобой, указав, что в обособленном споре судом принято уточнение в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде включения 100% долей в уставном капитале ООО «Интеграл-Девелопмент» в конкурсные массы ФИО1 и ФИО4 В настоящее время доли ООО «Интеграл-Девелопмент» принадлежат ФИО8, ФИО9, ООО  «ЭкспрессДевелопмент» и изъятие долей в пользу конкурсных масс должников возможно только у указанных лиц. В связи с чем, считает недопустимым отказ суда первой инстанции в части привлечения ФИО8, ФИО9, ООО  «ЭкспрессДевелопмент» к  участию в деле в качестве соответчиков.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО Торговый дом «Автомолл» заявил отказ от апелляционной на определение об отказе в объединении заявлений в одно производство, в остальной части жалобу и дополнение к ней поддержал.

Представитель ФИО1 выводы суда первой инстанции поддержал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, а также ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в части требований об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ООО Торговый дом «Автомолл» об отказе от апелляционной жалобы в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 49, 150, 256 АПК РФ, с учетом наличия соответствующих полномочий у лица, его заявившего, при отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, считает возможным его удовлетворить, признать производство по жалобе в соответствующей части подлежащим прекращению.

В указанной связи, заявленное ФИО1 ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в части требований об объединении дел в одно производство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом «АВТОМОЛЛ» 15.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительной (притворной) сделкой решения о создании ООО «Интеграл-Девелопмент» от 15.05.2013, принятого ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде признания решения о создании ООО «Интеграл-Девелопмент» от 15.05.2013, принятого ФИО1 и ФИО4, включения 100% долей в уставном капитале ООО «Интеграл-Девелопмент» в конкурсные массы ФИО1 и ФИО4, а также внесения в ЕГРЮЛ запись о том, что эти доли принадлежат ФИО1 и ФИО4

Ответчиками по обособленному спору привлечены  ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Интеграл-Девелопмент», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4 – ФИО10, ПАО Сбербанк, ФИО8, ООО «ЭкспрессДевелопмент», ФИО9

В обоснование заявления о привлечении ФИО8, ООО «ЭкспрессДевелопмент», ФИО9 в качестве соответчиков по обособленному спору ООО «ТД «Автомолл» указало, что в отношении указанных лиц в настоящее время в ЕГРЮЛ содержится запись о том, что они являются участниками ООО «Интеграл-Девелопмент», в то время как фактическими владельцами 100% долей общества являются ФИО1 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО Торговый дом «Автомолл» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО8, ФИО9 и ООО «Экспресс-Девелопмент», суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора перечень ответчиков является полным и достаточным для рассмотрения заявления.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (пункт 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно нормам п. 2 ст. 1, ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе обращаются за возмещением убытков к предполагаемому правонарушителю.

При этом формирование предмета и оснований заявленных требований, указание лиц, к которым предъявлены таковые, является прерогативой заявителя (статьи 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае - ООО Торговый дом «Автомолл».

На стадии принятия к рассмотрению ходатайства о привлечении соответчика, заявителю достаточно заявить доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в статусе определенного лица применительно к оспариваемой сделке, являющиеся минимально достаточными.

ООО Торговый дом «Автомолл» указало, что в случае признания сделки недействительной и применении заявленных последствий ее недействительности 100% долей в ООО «Интеграл-Девелопмент», которые в настоящее время принадлежат ФИО8, ФИО9 и ООО «Экспресс-Девелопмент», будут возвращены в конкурсные массы ФИО1 и ФИО4 с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае, с учетом сформулированных ООО Торговый дом «Автомолл» основания и предмета требований по обособленному спору, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются препятствия для рассмотрения данного обособленного спора без привлечения в качестве соответчиков ФИО8, ФИО9 и ООО «Экспресс-Девелопмент», ходатайство ООО Торговый дом «Автомолл» подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2024 года по делу № А19-11904/2017 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При этом по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от апелляционной жалобы в части. Прекратить производство по апелляционной жалобе в части отказа в объединении обособленных споров                             №А19-11904-32/2017 и А19-11904-33/2017.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2024 года по делу № А19-11904/2017 в обжалуемой части отменить, ходатайство ООО ТД «Автомолл» о привлечении соответчиков удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:

- ФИО8 (664518, Иркутская область, Иркутский район, пос. Большая речка, ул. Лазо, 12),

- ФИО9 (664053, ул. Баумана, д.216А, кв.41)

-  ООО «Экспресс-Девелопмент» (664053, <...> стр. 3/5, офис 412).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова


Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский


Н.А. Корзова