Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А73-7817/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1800/2024
10 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Самар Л.В.

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кит»

на решение от 22.02.2024

по делу № А73-7817/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморское снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН <***>,                   ИНН <***>)

о взыскании 2 357 286 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приморское снабжение» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «КИТ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 7 392 руб. аванса по договору поставки №2-21-К от 06.12.2021, 200 000 руб. штрафа по пункту 6.2 договора поставки №2-21-К от 06.12.2021, 423 750 руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки товара по указанному договору за период с 21.12.2021 по 06.04.2023, 764 632 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки №5-21-К от 13.01.2022 за период с 17.02.2022 по 15.02.2023, 1 040 138 руб. аванса по договору поставки №4-21-К от 06.12.2021, 694 331 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки №4-21-К от 27.12.2021 за период с 15.02.2023 по 06.04.2023, а также о взыскании «длящейся» неустойки по данному договору, исходя из расчета 0,1% от стоимости непоставленной части товара в размере 1 040 138 руб. за каждый день просрочки с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом заявленных требований).

Решением от 22.02.2024 с ООО «КИТ» в пользу ООО «Приморское снабжение» взыскано 7 392 руб. аванса, 200 000 руб. штрафа, 423 750 руб. 70 коп. неустойки по договору №2-21-К от 06.12.2021, 378 115 руб. 82 коп. неустойки по договору №5-21-К от 13.01.2022, 1 040 138 руб. задолженности, 304 749 руб. 51 коп. неустойки по договору №4-21-К от 06.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 34 739 руб. 65 коп. В остальной части в иске отказано.

Решением (дополнительным) от 18.03.2024 с ООО «КИТ» в пользу ООО «Приморское снабжение» взыскана неустойка, начисляемая по ставке 0,1% за день просрочки на сумму долга 1 040 138 руб. начиная с 06.04.2023 по день погашения долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КИТ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также суд не применил закон, подлежащий применению. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято в качестве доказательств по делу переписка по электронной почте между бухгалтером ООО «КИТ» и директором ООО «Приморское снабжение», подтверждающая поставку товара по договору поставки №4-21-К от 27.12.2021 на сумму остатка в размере 1 040 138 руб. Заявитель жалобы считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, поскольку последний недобросовестно содействовал не наступлению условий по поставке товара, путем не направления в адрес ответчика письменных заявок. Апеллянт полагает, что стороны не согласовали письменную заявку ввиду ее отсутствия, а соответственно, и не определили ни график поставки ни объем подлежащей поставке продукции, в связи с чем, ответчик настаивает на отсутствии оснований для применения договорной неустойки за просрочку поставки товара.         

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры поставки: договор №2-21-К от 06.12.2021, №5-21-К от 13.01.2022, №4-21-К от 27.12.2021, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (кирпич красный керамический одинарный рядовой марки М-100 и выше).

Цена договоров согласована сторонами в пункте 3.2 договоров.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №2-21-К, покупатель обязался уплатить аванс в размере 305 903 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, а оставшуюся сумму оплатить в течение 5 банковских дней после поставки на объект покупателя очередной партии товара.

Пунктами 3.3 договоров №№5-21-К и 4-21-К предусмотрена 100% предоплата за товар в течение 10 банковских дней с даты подписания договоров.

Материалами дела подтверждается внесение истцом предоплаты по указанным договорам: 305 903 руб. по договору №2-21-К, 2 100 644 руб. по договору №5-21-К, 2 449 860 руб. по договору №4-21-К (платежные поручения №22 от 21.12.2021, №8 от 14.01.2022, №9 от 17.01.2022, №25 от 27.12.2021 №26 от 29.12.2021) и исполнение обязательства по оплате поставленного товара по договору №2-21-К на общую сумму 2 667 157 руб. (платежные поручения №28 от 03.03.2022, №31 от 04.03.2022, №38 от 11.03.2022, №41 от 14.03.2022, №42 от 15.03.2022).

Истцом представлены разноски указанных платежей по договорам.

Согласно пункту 2.3 договора №2-21-К, поставка товара осуществляется до объекта покупателя партиями, по мере поступления заявок покупателя и согласованного сторонами договора графика поставки в срок не позднее 30.03.2022. Первая поставка предоплаченной партии товара должна быть отгружена в адрес покупателя не позднее 14 календарных дней с момента поступления аванса на расчётный счет поставщика.

График поставки товара по договору №2-21-К согласован сторонами в Приложении №2 к договору.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора №2-21-К,  в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки в течение первых 15 дней с момента неисполнения обязательства, с 16 дня с момента неисполнения обязательства по поставке товара по 0,3% за каждый календарный день до фактического исполнения обязательства по поставке. За нарушение конечных сроков поставки всего товара по договору, то есть в срок до 30.03.2022 более чем на 21 календарный день, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 200 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора №5-21-К, поставка/выборка товара осуществляется на складе поставщика в согласованные поставщиком дни и время по адресу: <...> в срок не позднее 30 дней с даты внесения оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора №4-21-К, поставка товара осуществляется до объекта покупателя партиями в срок не позднее 45 дней с момента поступления оплаты за товар, предусмотренной пунктом 3.3 договора; размер партии определяет поставщик.

Поставщик осуществляет доставку товара на объект покупателя по адресу: <...> (п.2.5 договора №4-21-К).

В силу пункта 6.1 договоров №5-21-К и №4-21-К, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по поставке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №7 от 15.02.2023 поставщик возвратил покупателю сумму аванса в размере 243 348 руб. по договору №2-21-К и в размере 2 100 644 руб. по договору №5-21-К.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товаров по указанным договорам истец направил в адрес ответчика претензию б/н о возврате предоплаты в размере 7 392 руб. по договору №2-21-К и 1 040 138 руб. по договору №4-21-К, об оплате штрафа и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, представление истцом доказательств перечисления ответчику денежных средств, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, обоснованно удовлетворил требования ООО «Приморское снабжение».

Доводы апеллянта относительно наличия в деле доказательств – переписки по электронной почте, при наличии в материалах дела акта сверки за период 9 месяцев 2022 года, обоюдно подписанного обеими сторонами договора, апелляционной коллегией отклоняются.

Частичные поставки ответчика учтены истцом при расчете финальной задолженности, равно как и возвраты денежных средств.

  Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства поставок ответчиком товара, на которые ссылается поставщик, и установлено, что неучтенные истцом при расчете задолженности поставки ответчика не относятся к спорным отношениям по указанным договорам с истцом.

Судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком расходные накладные и доверенности в подтверждение факта поставки товара истцу, поскольку получателем товара в указанных накладных и лицом, выдавшим доверенности на получение товара, являются иные лица (ООО «Белые линии» по накладным №2, №3 от 17.01.2022, №9 от 25.01.2022 и проч., ФИО1 по накладным №№65, 66 от 23.03.2022, не являющийся работником истца), а не истец, либо получатель в накладной не указан (накладная №8 от 24.01.2022). Указанные в накладных №128 от 20.07.2022, №129 от 21.07.2022 и проч. грузоотправители ООО «Время» и ООО «Таврида» участниками спорных правоотношений также не являются. 

С учетом наличия доказательств, подтверждающих нарушение сроков поставки товара, апелляционный суд заключает о правомерно начисленной неустойке за просрочку исполнения договорных обязательств ответчиком

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части поставки товара (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки, применив условия о моратории, введенном Постановлением от 28.03.2022 № 497.

В свою очередь ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени, оснований не согласится с выводами суда, у коллегии судей не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовать условия контракта, в том числе условия об ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Допустив просрочку оплаты по договору, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2024 по делу № А73-7817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

      Ю.А. Воробьева


      Е.В. Гричановская