Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А76-20871/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8275/17

Екатеринбург 24 января 2018 г. Дело № А76-20871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В., судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу № А76-20871/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Павлова Анатолия Ивановича – Деревянко С.Б. (доверенность от 26.08.2016);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Акобян А.К. (доверенность от 12.10.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственно-торговая компания «Акцепт» (ИНН: 7451294476 ОГРН: 1107451000810, далее – общество «УПТК «Акцепт», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович.

Временный управляющий Государев Д.М. обратился 27.01.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании руководителя должника Павлова А.И. передать временному управляющему документы должника.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственно- торговая компания «Акцепт» (ИНН: 7451294476 ОГРН: 1107451000810, далее – общество «УПТК «Акцепт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Государев Денис Михайлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 на руководителя должника возложена обязанность по передаче арбитражному управляющему Государеву Д.М. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе: 1. Бухгалтерские балансы Ф1, Ф2 за период с 01.10.2012 по 01.10.2015; 2. Копии уставных и учредительных документов; 3. Расшифровку всех статей (основные средства, запасы, дебиторская задолженность и т.д.) баланса должника; 4. Копии документов, подтверждающие дебиторскую задолженность; 5. Сведения о работниках должника с указанием адресов регистрации; 6. Сведения о наличии задолженности по заработной плате; 7. Копии всех действующих договоров (для оценки хозяйственной деятельности); 8. Сведения об основных поставщиках и покупателях; 9. Копии документов по приобретению и отчуждению любого имущества должника за период с 01.10.2012 по 01.10.2015.

Павлов Анатолий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу № А76-20871/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 (судья Соколова И.А.) заявление Павлова А.И. удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу № А76-20871/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Государева Д.М. об истребовании документов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 23.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 23.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Павлова А.И. о пересмотре определения суда от 27.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что материалами дела не доказан факт наличия у Павлова А.И. возможности ознакомиться с определением суда от 27.04.2016 ранее, чем указано Павловым А.И. Уполномоченный орган отмечает, что сведения о вынесенных судебных актах находятся в свободном


доступе, в связи с чем Павлов А.И. либо его представитель Деревянко С.Б., действующий по доверенности от 26.08.2016, имели возможность ознакомиться с определением суда от 27.04.2016 ранее 28.02.2017. Заявитель кассационной жалобы считает, что причины пропуска сроков подачи заявления в соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются уважительными и не подлежат восстановлению. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченным органом не доказан факт злоупотребления ответчиком правом, а также с тем, что доверенность на имя Бойко В.И. в материалах дела отсутствует. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что заявление о банкротстве общества «УПТК «Акцепт» подано в суд самим должником, то есть Павлову А.И. и представителям должника было известно о том, что в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, они должны будут обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему; представитель должника Бойко В.И. действовал по доверенности от 24.03.2015 со сроком полномочий 3 года, присутствовал в заседании 29.10.2015, в котором в отношении должника была введена процедура наблюдения. Уполномоченный орган считает, что материалами дела не доказано, что в период нахождения Павлова А.И. под стражей и домашним арестом доступ в здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 63, имели временный управляющий Рыкова Е.А. и иные уполномоченные ею лица; отсутствие доступа в указанное помещение представителем Бойко В.И. в период содержания под стражей Павлова А.И. ответчиком не доказано. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта направлено Павловым А.И. в арбитражный суд только после того, как конкурсным управляющим Государевым Д.М. было подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Данное обстоятельство, как полагает уполномоченный орган, может свидетельствовать о намерении Павлова А.И. избежать ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Павлов А.И. просит определение суда первой инстанции от 23.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший


в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся


обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в качестве уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 27.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Павлов А.И. указал на то, что о вынесенном судебном акте узнал 28.02.2017 от представителя по доверенности Деревянко С.Б., который 27.02.2017 ознакомился с материалами дела; запросы арбитражного управляющего от 25.11.2015 и 19.01.2016 Павлов А.И. не мог получать, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в последующем изменена на домашний арест до 29.06.2016. При этом меры на запрет в получении почтовой корреспонденции были отменены 21.09.2016. Павлов А.И. полагает, что пропущенный трехмесячный срок начинает течь с 27.02.2017, то есть с момента ознакомления его представителя с материалами дела; за период с 21.09.2015 (дата задержания) по январь 2017 года Павлов А.И. не располагал и не располагает сведениями о судьбе истребуемых документов, печати, штампа и имущества должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что доводы и пояснения Павлова А.И. подтверждены документально, в том числе представлены протоколы обыска (выемки) от 21.09.2015, постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 22.09.2015, от 28.04.2016, от 04.08.2016, из которых следует, что 21.09.2015 в здании, расположенном по ул. Молодогвардейцев, д. 63 в г. Челябинске, был проведен обыск, в ходе которого изъята часть документации юридических лиц, учредителем и руководителем которых являлся Павлов А.И.; часть помещений, расположенных в здании, была опечатана следственными органами; 21.09.2015 Павлов А.И. был задержан правоохранительными органами в порядке ст. 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21.11.2015, в дальнейшем 28.04.2016 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест до 29.06.2016; срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Павлова А.И. был продлен до 21.09.2016; 21.09.2016 мера пресечения в отношении Павлова А.И. была изменена на подписку о невыезде.

С участием, в том числе сотрудников группы охранных предприятий «Урал-Безопасность», осуществляющих с 26.12.2015 охрану здания по ул. Молодогвардейцев, д. 63, был произведен осмотр здания 02.11.2016, в ходе которого было обнаружено отсутствие какого-либо имущества, находившегося в здании на момент ареста Павлова А.И. (21.09.2015)

В акте от 02.11.2016 отражены пояснения представителей группы охранных предприятий «Урал-безопасность» о том, что в период с 28.12.2015 по 12.01.2016 по письменному распоряжению арбитражного управляющего


Рыковой Е.А. её представителями были вывезены принадлежащие должнику документы.

Согласно акту осмотра помещения по ул. 2-ая Базовая, 56, и пояснениям Быковой Н.В. в указанном подвальном помещении ранее располагался архив документов организации общества «УПТК «Акцепт», обнаружены сшивки, коробки с документами, обозначенные как общество «УПТК «Акцепт».

Доступ в опечатанные помещения в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 63, был получен 13.01.2017 после удовлетворения ходатайства защитника Павлова А.И., затем были приняты меры по поиску, систематизации и анализу оставшихся документов. Письмом Павлов А.И. сообщил конкурсному управляющему о том, что им произведен осмотр помещений в здании, расположенном по указанному адресу и обнаружен ряд документов (693 позиции), которые он готов передать конкурсному управляющему.

Судами также установлено, что в период нахождения под стражей и под домашним арестом Павлов А.И. в соответствии с постановлениями суда не имел возможности общаться с любыми лицами, получать и отправлять корреспонденцию, сведения о документации, изъятой следственными органами и опечатанной в помещениях, также Павлову А.И. были не доступны в связи с тем, что предварительное следствие не было окончено, данные документы являлись вещественными доказательствами по делу. При этом судами верно отмечено, что в период нахождения Павлова А.И. под стражей и домашним арестом доступ в здание имели и имуществом распоряжались временный управляющий Рыкова Е.А. и иные уполномоченные ею лица.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доводы заявителя и учитывая обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 27.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылается Павлов А.И., являются уважительными и подтверждены допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении судом заявления об истребовании документов, имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отменили определение суда от 27.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Государева Д.М. об истребовании документов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что данные выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. При этом суд округа считает возможным отметить, что обстоятельства, на которые ссылается Павлов А.И., уже были предметом исследования в рамках дела № А76-1522/2015.

Доводы в кассационной жалобе тождественны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, и вопреки заявлениям уполномоченного органа, данные


доводы являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд округа усматривает, что доводы в кассационной жалобе свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу № А76-20871/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.В. Шершон

О.В. Рогожина