Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А39-3275/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «03» октября 2017 года Дело № А39-3275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2017 по делу № А39-3275/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИТ-РМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Пролетарского района городского округа Саранск, о взыскании 1 215 615 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СКИТ-РМ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 64753);

от третьего лица – администрации Пролетарского района городского округа Саранск – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 64752),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СКИТ-РМ» (далее – ООО «СКИТ-РМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – ООО «ГУК Пролетарского района», ответчик) о взыскании задолженности в размере 998 246 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 05.05.2017 в размере 187 369 руб. 56 коп., и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 330, 382, 384, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.06.2015 № 59/15-ДП-маф в части оплаты выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Пролетарского района городского округа Саранск (далее – Администрация, третье лицо).

Решением от 29.06.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу ООО «СКИТ-РМ» задолженность в размере 998 246 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 05.05.2017 в размере 187 369 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГУК Пролетарского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на заключенный с Администрацией договор от 11.07.2016 № 48 о предоставлении финансовой помощи в виде субсидий ООО «ГУК Пролетарского района» на возмещение затрат, связанных с установкой малых архитектурных форм на территориях, прилегающих к многоквартирному дому, и неисполнение третьим лицом договорных обязательств. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются уважительной причиной несвоевременной выплаты ответчиком истцу суммы задолженности по спорному договору подряда.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой

инстанции, 03.06.2015 между ООО «ГУК Пролетарского района» (заказчик) и ООО «СКИТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 59/15-ДП-маф, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 28.09.2015 в соответствии с утвержденной сметной документацией (дефектным актом и сметой (калькуляцией) выполнить все работы по заданию заказчика по устройству многофункциональной площадки на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 5 по Лямбирскому шоссе г.Саранска, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену за счет целевых денежных средств, выделяемых из бюджета г.о.Саранск для указанных целей (пункты 1.1, 3.1 договора) (л.д. 11-13).

Сметная стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора заказчик не позднее чем через 5 дней после поступления денежных средств из бюджета городского округа Саранск на расчетный счет заказчика обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора по факту выполненных подрядчиком работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ от и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2015 на сумму 1 498 246 руб. 19 коп. (л.д. 14-17).

Платежным поручением от 12.09.2016 № 2271 ООО «ГУК Пролетарского района» частично оплатило выполненные работы в сумме 500 000 руб. (л.д. 18).

10.01.2017 по договору цессии ООО «СКИТ» уступило право требования с ООО «ГУК Пролетарского района» задолженности по договору подряда № 59/15-ДП-маф в сумме 998 246 руб. 19 коп. ООО «СКИТ-РМ» (л.д.10).

Претензией от 13.02.2017 ООО «СКИТ-РМ» потребовало от заказчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 19-20).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «ГУК Пролетарского района» обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 998 246 руб. 19 коп. в рамках спорного договора подряда и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 05.05.2017 в размере 187 369 руб. 56 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушены денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 05.05.2017 в размере 187 369 руб. 56 коп.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 10.02.2017, по условиям которого ФИО2 обязался оказать услуги ООО «СКИТ-РМ» по досудебному и при необходимости судебному сопровождению спора о взыскании задолженности по договору об уступке права требования от 10.01.2017, расходный кассовый ордер от 13.02.2017 № 3 на сумму 30 000 руб., с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, расценки на оказание юридических услуг и руководствуясь критериями разумности, суд правомерно взыскал с ответчика в возмещение расходов истца на представителя 25 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в

деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводам ответчика об отсутствии финансирования со стороны Администрации несостоятельна, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Администрация не является стороной по спорному договору подряда, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность перед подрядчиком по оплате выполненных им работ.

В свою очередь, истец не является обязанной стороной по указанным договорам между ООО «ГУК Пролетарского района» и Администрацией и не может нести неблагоприятные последствия в результате ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств перед ООО «ГУК Пролетарского района».

Условие договоров подряда об оплате стоимости работ после поступления денежных средств из бюджета городского округа Саранск на расчетный счет заказчика для указанных в договорах работ не может быть признано согласованным.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Событие, на которое имеется ссылка в спорных договорах подряда (пункт 10.1), как на начальную дату срока для оплаты выполненных работ (поступление денежных средств из бюджета городского округа Саранск на расчетный счет заказчика), не отвечает указанным требованиям неизбежности, в связи с чем суд признает, что договорами подряда не установлены сроки оплаты работ.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате выполненных работ после получения их результата возникла у заказчика в силу закона (статья 711 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2017 по делу № А39-3275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Назарова

Судьи Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова