Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А55-11158/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 марта 2021 года

гор. Самара

Дело № А55-11158/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года в зале № 7 помещения суда дело № А55-11158/2019 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600446532, ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЗИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. МИ ФНС России № 18 по Самарской области,

3. ИФНС России по Красноглинскому району гор. Самары,

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконной реорганизации общества в форме присоединения и аннулировании записи о прекращении его деятельности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от ИФНС России по Красноглинскому району гор. Самары – ФИО3, представитель (доверенность от 03.07.2020);

от ООО «ПУЗИКО» - не явились, извещены надлежащим образом;

от МИ ФНС России № 18 по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ООО «АйБиЭль-Климат» - ФИО4, представитель (доверенность от 22.10.2020);

от АО «Дальневосточная инвестиционная группа» - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЗИКО», с учетом изменения предмета исковых требований, принятых определением суда от 30.12.2019, о признании незаконной реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Строиинжиниринг» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЗИКО», аннулировании записи о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Строиинжиниринг» вследствие его реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЗИКО», внесенную 12.11.2014 Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области, обязании ИФНС России по Красноглинскому району гор. Самары внести в ЕГРЮЛ сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Строиинжиниринг» как о действующем юридическом лице.

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Красноглинскому району гор. Самары.

Определением суда от 04.12.2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» о вступления в дело, Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС России № 18 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 признана незаконной реорганизация Общества с ограниченной ответственностью «Строиинжиниринг» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЗИКО». Аннулирована запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Строиинжиниринг» вследствие его реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЗИКО», внесенная 12.11.2014 МИ ФНС России № 18 по Самарской области. Также суд обязал ИФНС России по Красноглинскому району гор. Самары внести в ЕГРЮЛ сведения об Общества с ограниченной ответственностью «Строиинжиниринг» как о действующем юридическом лице.

С Общества с ограниченной ответственностью «ПУЗИКО» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2020 года на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 июля 2020 года арбитражный апелляционный суд, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., перешел к рассмотрению дела № А55-11158/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 11 августа 2020 года на 09 час. 10 мин.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Рассмотрев по существу исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - ИФНС России по Красноглинскому району гор. Самары и МИ ФНС России № 18 по Самарской области.

Однако, привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не может в полной мере обеспечить процессуальные права указанных лиц.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в

арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Коршиковой Е.В. произведена ее замена на судью Романенко С.Ш. Судебное разбирательство начато заново.

Определением арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МИ ФНС России № 18 по Самарской области, ИФНС России по Красноглинскому району гор. Самары, рассмотрение дела отложено на 10 сентября 2020 года на 10 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. произведена ее замена на судью Митину Е.А. Судебное разбирательство начато заново.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года рассмотрение дела отложено на 15 октября 2020 года на 16 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, рассмотрение дела отложено на 11 ноября 2020 года на 10 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Дегтярева Д.А. произведена его замена на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство начато заново.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А55-11158/2019 до рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу № А51-13918/2017.

Заявленное ходатайство ООО «АйБиЭль-Климат» о приостановлении производства по делу № А55-11158/2019 принято к рассмотрению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Митиной Е.А., привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа», рассмотрение дела отложил на 07 декабря 2020 года на 09 час. 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» о приостановлении производства по делу № А55-11158/2019 удовлетворил. Приостановил производство по делу № А55-11158/2019 до рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу № А51-13918/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года суд возобновил производство по делу № А55-11158/2019, поскольку 18.01.2021 Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу №А51-13918/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения, назначил рассмотрение дела № А55-11158/2019 в судебном заседании на 01 марта 2021 года на 15 час. 30 мин.

Судом оглашено поступившее от истца ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что истцом утрачены полномочия на участие в деле № А55-11158/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года суд рассмотрение дела отложил на 24 марта 2021 года на 14 час. 30 мин.

Представитель ответчика ИФНС России по Красноглинскому району гор. Самары не согласился доводами искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. По ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения не возражает.

Представитель третьего лица ООО «АйБиЭль-Климат» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменные пояснения, которыми считает возможным поддержать заявленное ходатайство и оставить иск без рассмотрения в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Представители истца, ответчиков - ООО «ПУЗИКО», МИ ФНС России № 18 по Самарской области, третьего лица АО «Дальневосточная инвестиционная группа» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица АО «Дальневосточная инвестиционная группа» в материалы дела поступило заявление, которым сообщило, что уведомлено о поданном ИП ФИО2 ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с прекращением полномочий, не возражает против удовлетворения указанного ходатайства. Кроме того, просит провести судебное заседание в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом извещен о принятии к производству суда его заявления и назначении судебных заседаний.

В судебные заседания 01.03.2021 и 24.03.2021 истец или его представитель не явился. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Представители ответчиков в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Поскольку истец или его представитель дважды не явился по вызову суда в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил, ответчики не настаивали на рассмотрении требований по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления по существу.

При таких обстоятельствах поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушение или неправильное применение норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При подаче искового заявления заявителем уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 161591 от 13.03.2019), на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, принятое по делу № А55-11158/2019, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без рассмотрения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.03.2019 № 161591.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов

Е.А. Митина