Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А27-13298/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-13298/2024
город Томск
24 декабря 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картель» (№07АП-8624/2024) на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-13298/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Картель», пос. Металлплощадка, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 118092 руб. долга по договору аренды №АМ-3955-10/2021 от 02.09.2021 с 01.06.2023 по 31.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – ООО «Картель», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», ответчик) о взыскании 118092 руб. долга по договору аренды №АМ-3955-10/2021 от 02.09.2021 с 01.06.2023 по 31.05.2024.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по гражданскому делу №А27-13298/2024 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что установив, что разногласия сторон по спору сводятся к различному толкованию ими условий пункта 3.2. договора, суд должен был исходить из необходимости применения положений статьи 431 ГК РФ. Изменение арендной платы, связанное с применением коэффициента индексации, не является изменением условий договора аренды. Как дословно указано в пункте 3.2. договора, пересмотр арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние 12 месяцев аренды), установленный (опубликованный) государственным органом статистики Кемеровской области, но не более 5 %. В случае, если индекс потребительских цеп (иной аналогичный показатель инфляционных изменений) за последние двенадцать месяцев аренды (нарастающим итогом с начала года) превысит 20 %, размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон свыше 5%. Таким образом, стороны при заключении договора аренды нежилого помещения определили, что соглашение сторон оформляется дополнением к договору только в случае, если индекс потребительских иен превысит 20% и изменение арендной платы составит свыше 5%. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующего изменения. При этом условия договора не содержит условия изменения Арендодателем размера арендной платы за каждый год в обязательном порядке, либо запрета Арендодателю применить суммарный коэффициент индекса инфляции за несколько лет. С учетом изложенного полагаем, что надлежащим в данном случае являлась бы констатация того факта, что арендодатель имеет право на взыскание арендной платы по условиям заключенного сторонами договора,

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2021 между ООО «Картель» (арендодатель) и ООО «Альфа-М» (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения № AM 3955-10/2021, по условиям которого арендатор передал во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 311,5 (триста одиннадцать целых пять десятых) квадратных метров, расположенные на первом этаже, являющиеся частью нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 7548,2 (семь тысяч пятьсот сорок восемь целых две десятых) квадратных метров. Цокольный этаж №1, Этаж №1, Этаж№2, Этаж №3, Этаж№4, Технический этаж №1, кадастровый номер: 42:24:0101065:6417, находящегося по адресу: <...>.

Срок аренды 10 лет, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (пункт 5.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.10.2021.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 02.09.2021.

В пункте 3.1 договора определено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Кемеровской области, но не более 5%. Первое повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента установления ставки постоянной части арендной платы в сумме 196 820 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей, предусмотренной п.3.1.1 настоящего договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. В случае если индекс потребительских цен (иной аналогичный показатель инфляционных изменений) за последние двенадцать месяцев аренды (нарастающим итогом с начала года) превысит 20%, размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон свыше 5%. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего договора.

В связи с тем, что согласно официальными данными Росстата индекс роста потребительских цен в Кемеровской области – Кузбассе, рассчитанным с февраля 2023 года по отношению к августу 2021 года (первому полному месяцу начисления постоянной арендной платы) за 18 месяцев составил 117,54%,   01.05.2023 ООО «Картель» направило в адрес ООО «Альфа-М» уведомление об увеличении арендной платы.

19.05.2023 в ответ на уведомление ООО «Альфа-М» направило отказ относительно предложения об увеличении размера арендной платы.

Истец полагает, что повышение арендной платы произошло в одностороннем порядке с 01.06.2023, и задолженность составила 118092 руб. (разница между суммой увеличенных арендных платежей и суммой фактически уплаченных арендных платежей в соответствии с размером, изначально определённым договором).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали порядок увеличения постоянной составляющей арендной платы - только по соглашению сторон, а ответчик не согласился на соответствующее предложение истца об увеличении арендной платы, следовательно, на его стороне отсутствует заявленное истцом к взысканию неосновательное обогащение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ. Так, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Как следует из условий договора, стороны в пункте 3.2 договора определили, что пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Кемеровской области, но не более 5%. Первое повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента установления ставки постоянной части арендной платы в сумме 196 820 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей, предусмотренной п.3.1.1 настоящего договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. В случае если индекс потребительских цен (иной аналогичный показатель инфляционных изменений) за последние двенадцать месяцев аренды (нарастающим итогом с начала года) превысит 20%, размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон свыше 5%. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего договора.

Таким образом, в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели порядок изменения условий договора при наличии предусмотренных оснований. Таким порядком является достижение соглашения. Односторонний порядок внесения изменений не предусмотрен договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив условия договора аренды в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10), суд первой инстанции установил, что сторонами установлено условие об изменении арендной платы, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, только по соглашению сторон, при этом возможность одностороннего изменения размера арендной платы, в частности, в уведомительном порядке, в договоре не предусмотрена, в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы исключительно по соглашению сторон, а не по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Вопреки возражениям истца, из буквального толкования пункта 3.2 договора не следует вывод, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, в этом пункте договора стороны указали только о «возможности» изменения размера арендной платы, но не в одностороннем порядке, при этом указано, что изменение платы закрепляется соглашением сторон на основании «предложения"» одной из сторон (а не уведомления о повышении арендной платы), что также указывает о необходимости двусторонней воли на заключение соглашения. Договор не содержит условий о том, что новый размер арендной платы устанавливается с момента получения уведомления арендодателя, а также условий о том, что другая сторона, получившая предложение о новом размере арендной платы, обязана подписать (заключить) дополнительное соглашение.

Также судом учтено, что истцом не было представлено иных, дополнительных доказательств о том, что стороны придавали значение пункту 3.2 договора в интерпретации истца о наличии у него соответствующего права. Таковыми могли бы быть переписка, предшествующая заключению договора, переписка в процессе исполнения договора, протокол разногласий.

Отклоняя доводы истца суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен по дополнительному соглашению, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора, как и не свидетельствует о наличии возможности увеличения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, такое договорное условие, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательства.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что изменение рыночной стоимости аренды помещения не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора. Напротив, заключая договор аренды стороны могли разумно предположить, что изменение цены произойдет и предусмотреть в договоре порядок внесения в него изменения в этом случае. Однако стороны согласовали именно условие о внесении изменений по соглашению сторон. Принуждение к соглашению не допускается в силу общих начал гражданского права.

В то же время, стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны арендатора независимо от каких-либо оснований, с предварительным уведомлением за один месяц (пункт 5.5. договора). При этом, арендодателю такое право на одностороннее досрочное расторжение договора без оснований, не предоставлено. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке только при наличии предусмотренных в договоре оснований, связанных с существенным нарушением арендатором условий договора (пункт 5.4 договора). Таким образом, сторонам известен порядок одностороннего расторжения, а соответственно изменения договора. Если бы стороны имели намерение предусмотреть односторонний порядок изменения условий договора, то ясно бы сформулировали такой порядок в договоре, как сделали это в отношении расторжения договора.

Оснований полагать, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что указанные истцом основания для изменения условий договора не являются обстоятельством, с которым закон связывает возникновения права на изменение договора в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-13298/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури