Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А53-16931/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16931/2018
город Ростов-на-Дону
16 января 2019 года
15АП-20472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 23.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростстройпроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.10.2018 по делу № А53-16931/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Спиго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстройпроект»

о взыскании неотработанного аванса,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Спиго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстройпроект» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №27/12 от 27.12.2017 в размере 267 580,8 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в установленные договором сроки ответчиком как подрядчиком не были выполнены пусконаладочные работы, в связи с чем истец как заказчик отказался от исполнения договора, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Решением суда от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 267 580,8 руб. неосновательного обогащения, а также 8 352 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения договора на выполнение пусконаладочных работ, которым предусмотрено 100% авансирование работ, установил, что в установленные договором сроки подрядчик работы не выполнил, в связи с чем истец 01.03.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Ответчиком надлежащие доказательства выполнения работ не представлены, тогда как истцом представлены доказательства самостоятельного выполнения работ. Отклонил довод ответчика о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ от 20.03.2018 подтверждает выполнение работ, поскольку он датирован после отказа от договора.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что письмом от 15.02.2018 заказчику был направлен акт формы КС-2, однако письмо не было получено истцом по независящим от ответчика причинам. 20.03.2018 было направлено повторное письмо. Поскольку акт был направлен ранее, чем истец отказался от договора, односторонний отказ является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что опись вложения, на которую ссылается ответчик находится на л.д. 48 в т.1 . Опись на л.д. 19 не относится к доказательствам, подтверждающим довод апеллянта о направлении акта истцу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СПИГО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда №27/12 от 27.12.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить пусконаладочные работы на объекте Спортивный клуб Армии (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 267 580,8 руб. (п.4.1 договора).

Расчеты по договору производятся заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (п.4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведено авансирование работ в сумме 267580,8 руб. по платежному поручению №48 от 27.12.2017.

Как указал истец, ответчик работы не выполнил, что в подтверждение чего представлен акт обследования от 05.04.2018.

В связи с истечением срока работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 51 от 01.03.2018, направленная ответчику 01.03.2018, с уведомлением о расторжении договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исключение из данного правила составляют в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.

Так, в силу пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что представленный ответчиком односторонний акт от 28.12.2017 № 35 был направлен истцу и получен 20.03.2018, то есть после направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора.

Суд также дополнительно учел представленные истцом доказательства самостоятельного выполнения порученной подрядчику работы.

В подтверждение самостоятельного выполнения работ истец представил программу пуско-наладочных работ по системам вентиляции на стадионе, акты индивидуального испытания оборудования вентиляции №1.В. от 15.03.2018, отчеты по работам от 21.03.2018, акт о приемке оборудования № 7-Кд, акт манометрического испытания на герметичность системы отопления № 1 от 15.03.2018, приказ о направлении работника в командировку №179Р от 28.02.2018 на выполнение работ по объекту.

Также истцом представлено письмо ООО «ПМК Русская», которым подтверждается самостоятельное, без привлечения третьих лиц выполнение ООО «Инжиниринговая компания СПИГО» пуско-наладочных работ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтено, что до заявления истцом отказа от договора письмом от 15.02.2018 заказчику был направлен акт формы КС-2, однако письмо не было получено истцом по независящим от ответчика причинам. Принятое же судом первой инстанции во внимание письмо от 20.03.2018 было направлено ответчику повторно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что ООО «Ростстройпроект» уведомляло истца о завершении работ на объекте путем направления заказного письма с описью вложения от 15.02.2018 года, не соответствуют материалам дела.

Так, исходя из описи вложения в ценное письмо от 15.02.2018 года (л.д. 48 т.1), указанное почтовое отправление не содержало уведомления о завершении работ на объекте и необходимости совершения действий по их приемке.

Исходя из сущности спорных правоотношений (проведение пусконаладочных работ) заказчик должен удостовериться в момент приемки, что оборудование работает в нормальном режиме, обеспечивая заявленные производителем и необходимые для использования оборудования по назначению характеристики. Указанное, в частности, предполагает регулировку оборудования: настройку регулирующих устройств; оценку работоспособности; испытание оборудования. Проверку выполнения данных работ путем визуального осмотра осуществить невозможно.

Направление ответчиком акта № 35 от 28.12.2017, который в отличие от актов формы КС-2 в строительном подряде не содержит ссылки на расшифровку видов и объемов работ, материалов, трудозатрат и пр., а состоит из одной строки «пусконаладочные работы по договору» не принимается апелляционным судом как достоверно и в достаточной мере подтверждающие факт выполнения работ. На вопрос суда апеллянт пояснил, что какими-либо документальными доказательствами действительного проведения пусконаладки не располагает.

Апелляционный суд отмечает, что факт направления заказчику акта приемки работ, не подписанного впоследствии заказчиком (п. 4 ст. 753 ГК РФ), влияет исключительно на распределение бремени доказывания между сторонами. В рассматриваемом споре истец возражал против заявленного ответчиком факта выполнения работ и представил доказательства самостоятельного выполнения таковых. В свою очередь, ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, а наряду с этим не представил доказательств действительного выполнения пусконаладки, помимо акта, отсутствует документальная фиксация результатов испытаний оборудования и обеспечиваемые им параметры, подтверждающие, что пусконаладка достигла своих целей – оборудование работает в режиме, позволяющем обеспечивать его предназначение, а также не доказал, что предлагал истцу осуществить приемку работ.

В соответствии с позицией, сформулированной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, если заказчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, ответчик не извещал истца о завершении работ по договору и не предлагал приступить к их приемке.

При этом, ни почтовое отправление от 15.02.2018 года, ни более позднее почтовое отправление от 20.03.2018 года соответствующего уведомления не содержат.

Истец указал, что ответчик работы не выполнил, в подтверждение чего представлен акт обследования от 05.04.2018.

Апелляционный суд не соглашается с критической оценкой ответчиком данного акта, поскольку в отсутствие исходящего от подрядчика предложения принять работы и в отсутствие документального подтверждения фактического процесса пусконаладки с фиксированием проводимых манипуляций и результатов замеров, обеспечиваемых оборудованием в различных режимах работы, комиссия не имела оснований для вывода о проведении пусконаладки подрядчиком. Констатация того, что пусконаладка не проведена подрядчиком не связана с процессом пусконаладки, проведенным самим истцом. Заявленного истцом противоречия (невозможности составления акта после проведения пусконаладки истцом) не имеется.

Поскольку договор подряда прекращен односторонним отказом подрядчика, основания для удержания аванса отпали (с учетом отсутствия доказательств передачи заказчику какого-либо результата работ).

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу чего, судом первой инстанции обоснованно квалифицированы исковые требования как кондикционные.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом приведенных норм права истец вправе требовать взыскания с ответчика в кондикционном порядке суммы аванса в связи с прекращением договора.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения и расторжения договора, выплаты аванса подрядчику.

Относимых и допустимых доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму 267 580,8 руб. до даты расторжения договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-16931/2018 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Ростстройпроект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко