Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А29-3832/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3832/2016
г. Киров
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЪ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу № А29-3832/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной с участием лица, в отношении которого совершена сделка – общества с ограниченной ответственностью «ГарантЪ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» (далее – ООО «С-Строй», должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора №1 купли-продажи строительных лесов от 12.01.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ГарантЪ» (далее – ООО «ГарантЪ», заявитель апелляционной жалобы) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 заявленные требования были удовлетворены; признана недействительной сделка должника договор № 1 купли-продажи строительных лесов от 12.01.2016, заключенный между ООО «С-Строй» и ООО «ГарантЪ»; применены последствия недействительности сделки должника ООО «ГарантЪ» в конкурсную массу ООО «С-Строй» возвращены стоечные приставные (или навесные одноярусные, подвесные) строительные леса в количестве 3 850 кв. м.

ООО «ГарантЪ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение ИП ФИО3 в адрес ООО «ГарантЪ» не поступало, следовательно, ответчик был лишен возможности ознакомиться с выводами эксперта и представить суду доказательства, опровергающие выводы эксперта и представить суду доказательства, опровергающие данные выводы, а также заявить ходатайств о проведении повторной экспертизы; конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили оценить реальность невыгодных для должника условий заключения договора, суд не обосновал на каких доказательствах основана его оценка значительности занижения рыночной стоимости спорного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2016 по делу №А29-3832/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «С-Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2016 ООО «С-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

12.01.2016, между ООО «С-Строй» (продавец) и ООО «ГарантЪ» (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных лесов, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя стоечные приставные строительные леса в количестве 3 850 кв. м (л.д. 10-11 т. д. 1).

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара, передаваемого по договору составляет 98 500 руб.

Посчитав, что спорный договор является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил законность названной сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена 12.01.2016, т.е. в период, не превышающий 1 года до возбуждения дела о банкротстве (20.04.2016).

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий указал, что установленная договором цена товара в размере 98 500 руб. является ниже рыночной.

При этом в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2017 № 05/11 рыночная стоимость стоечных приставных строительных лесов в количестве 3 850 кв.м. по состоянию на 12.01.2016 составляла 372 300 рублей.

Таким образом, установленная оспариваемым договором цена товара более чем в три раза ниже определенной экспертным заключением, что свидетельствует о совершении данной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Учитывая изложенное, наличие оснований для признания договора от 12.01.2016 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы о том, что результаты судебной экспертизы ООО «ГарантЪ» не направлялись и апеллянт с ними не был ознакомлен, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку действующее процессуальное законодательство не обязывает суд, либо экспертов направлять сторонам экспертное заключение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не были лишены права ознакомиться с материалами судебного дела, в том числе с заключением судебной экспертизы и представить соответствующие возражения на него.

Кроме того апеллянт не был лишен возможности представить доказательства равноценности встречного исполнения обязательств со своей стороны также и до проведения судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, поэтому также не являются основаниями для изменения либо отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу № А29-3832/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЪ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.Е. Пуртова


В.Г. Сандалов