Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А82-15658/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15658/2021
г. Киров
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании (по веб):

представителя конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 30.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РСО-Д» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Архавтотранс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2024 по делу № А82-15658/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РСО-Д» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Архавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными сделок должника по перечислению по платежным поручениям №1611 от 28.12.2016, 205 от 10.02.2017, 397 от 24.03.2017, 438 от 30.03.2017, 680 от 19.05.2017, 842 от 30.06.2017, 1125 от 16.08.2023, 1785 от 22.12.2017, 1804 от 26.12.2017, 130 от 31.01.2018, 1068 от 01.10.2018, 1216 от 05.12.2018, 30 от 24.01.2019, 60 от 14.02.2019 по реквизитам ООО «Архавтотранс» денежных средств в сумме 6 176 400,00 руб.,

о признании недействительными сделок должника по перечислению по платежным поручениям №323 от 01.10.2018, 352 от 12.10.2018, 351 от 12.10.2018, 455 от 29.11.2018, 455 от 08.12.2018, 514 от 10.12.2018, 37 от 24.01.2019 по реквизитам ООО «Архавтотранс» денежных средств в сумме 2 526 000,00 руб.,

о применении последствий недействительности указанных сделок должника в виде обязания ООО «Архавтотранс» возвратить в конкурсную массу ООО «РСО-Д» денежные средства в размере 8 702 400,00 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» (далее – ООО «РСО-Д», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архавтотранс» (далее – ООО «Архавтотранс», ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению должником по реквизитам ООО «Архавтотранс» по платежным поручениям №1611 от 28.12.2016, 205 от 10.02.2017, 397 от 24.03.2017, 438 от 30.03.2017, 680 от 19.05.2017, 842 от 30.06.2017, 1125 от 16.08.2023, 1785 от 22.12.2017, 1804 от 26.12.2017, 130 от 31.01.2018, 1068 от 01.10.2018, 1216 от 05.12.2018, 30 от 24.01.2019, 60 от 14.02.2019 денежных средств в сумме 6 176 400 руб., о признании недействительными сделок по перечислению должником по реквизитам ООО «Архавтотранс» по платежным поручениям №323 от 01.10.2018, 352 от 12.10.2018, 351 от 12.10.2018, 455 от 29.11.2018, 455 от 08.12.2018, 514 от 10.12.2018, 37 от 24.01.2019 денежных средств в сумме 2 526 000 руб., применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ООО «Архавтотранс» возвратить в конкурсную массу ООО «РСО-Д» денежные средства в размере 8 702 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2024 признана недействительной сделка, выразившаяся в перечислении ООО «РСО-Д» в пользу ООО «Архавтотранс» денежных средств: по платежному поручению № 1216 от 05.12.2018 в сумме 1200 руб., по платежному поручению № 30 от 24.01.2019 в сумме 19 500 руб., по платежному поручению № 60 от 14.02.2019 в сумме 6 000 руб., по платежному поручению № 455 от 29.11.2018 в сумме 950 000 руб., по платежному поручению № 455 от 08.12.2018 в сумме 212 500 руб., по платежному поручению № 514 от 10.12.2018 в сумме 108 000 руб., по платежному поручению № 37 от 24.01.2019 в сумме, превышающей 90 100 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Архавтотранс» в пользу ООО «РСО-Д» взыскано 1 437 600 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Архавтотранс» в федеральный бюджет взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий «РСО-Д» ФИО3 и ООО «Архавтотранс» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению конкурсного управляющего должником, законодательством не установлено перечня критериев, позволяющих вне зависимости от фактических обстоятельств производить четкое, однозначное разграничение составов недействительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и по ст.ст. 10,168 ГК РФ. Между тем, ни мотивы, ни цели совершения спорных сделок судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не устанавливались. Ответчиком в дело не представлено каких-либо пояснений относительно мотивов и целей совершения им спорных сделок с должником. Состав притворной сделки специальными нормами Закона о банкротстве не охватывается, т.е. является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в деле о банкротстве, в связи с чем для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (притворная сделка) не требуется доказательств выхода пороков сделки за пределы специальных оснований (данная правовая позиция подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-992/2020 от 28.06.2023г.). Выход за пределы специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: -сделки совершены между заинтересованными по отношению друг к другу лицами, входящими в состав группы лиц, подконтрольных одному бенефициару, -сделки совершены в отсутствие реальной экономической целесообразности для должника (выдача беспроцентных займов на длительный срок (5 лет), которые фактически должнику в виде ликвидного имущества - денежных средств, не возвращались),сделки совершены с противоправной целью - незаконное уклонение от уплаты налогов. Фактически денежные средства после совершения спорных платежей, с учетом того, что руководство обеих фирм осуществлялось одним и тем же лицом - ФИО5, продолжали находиться в пользовании и распоряжении должника и заинтересованных по отношению к нему лиц. При помощи спорных сделок в группе компаний, подконтрольных ФИО5 и ФИО4, происходило перераспределение денежных средств, в том числе, с целью незаконной минимизации налогообложения, путем имитации реальной независимой финансово-хозяйственной деятельности между участниками группы юридических лиц, фактически не обладающими реальной самостоятельностью. Таким образом, сделки по отчуждению ликвидного имущества должником, совершенные с заинтересованным лицом, входящим в состав группы лиц, подконтрольных единому бенефициару, контролирующему указанную группу и распоряжавшемуся всеми счетами указанных лиц (что подтверждено Решением налогового органа №1 от 12.01.2021г.), носила иной правовой характер, являясь по своей природе дарением. Оспариваемые сделки, представляя собой единую сделку, прикрывают сделку по безосновательному, безвозмездному выводу ликвидного актива должника, т.е. фактическому дарению. Конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15658/2021 от 06.12.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Архавтотранс» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, не принял акты взаимозачета от 31.01.2018, от 29.12.2018 № 97, от 24.01.2019 № 2 и от 30.06.2019 № 13, на том основании, что сами акты взаимозачета и первичные документы к актам взаимозачета, в том числе подписанные с независимыми участниками рынка подписаны не ФИО6, а не установленным лицом. Все документы от имени должника за рассматриваемый период подписаны ФИО6 и отрицание судом лишь части из них не допустимо. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств должника и ответчика. С учетом изложенного ответчик просит определение от 06.12.2024 Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15658/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 31.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание 06.03.2025 откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ до 21.04.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

ООО «Архавтотранс» представило пояснения с дополнительными документами: актами приема-передачи денежных средств. В пояснениях ответчик раскрывает порядок взаимодействия между ООО «РСО-Д», ООО «Архавтотранс», ООО «Гарант Строй», ФИО5 по исполнению муниципальных контрактов по уборке городских территорий, где ООО «РСО-Д» выступает генеральным подрядчиком - заказчиком (для ООО «Гарант Строй»), ООО «Гарант Строй» выступает соисполнителем муниципальных контрактов - субподрядчиком, ООО «Архавтотранс» и ФИО5 плательщиками по договорам поставок материалов необходимых для исполнения муниципальных контрактов.

Конкурсный управляющий ФИО3 в дополнительных пояснениях возражает по представленным в дело актам взаимозачета.

По ходатайству конкурсного управляющего судебное заседание 21.04.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 настаивала на своей жалобе, дала пояснения по обстоятельствам дела, возражала по второй жалобе, возражений против приобщения к делу дополнительных документов не заявила.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Поступившие от ООО «Архавтотранс» дополнительные документы в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам рассматриваемого дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСО-Д», как отсутствующего должника.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2021 возбуждено производство по делу № А82-15658/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСО-Д».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) ООО «РСО-Д» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим ООО «РСО-Д» утверждена ФИО3.

Из выписок по счетам должника, открытым в Санкт-Петербургском филиале «Банк СГБ», Точка Банк КИВИ Банк (АО) г.Москва, следует, что ООО «РСО-Д» осуществило в пользу ООО «Архавтотранс» перечисление денежных средств в период с декабря 2016 года по февраль 2019 года на общую сумму 8 702 400 руб. по платежным поручениям №№:

- 1611 от 28.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., назначение «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № 1223 от 28.12.16...»;

- 205 от 10.02.2017 на сумму 506 000 руб., назначение «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № 0204 от 10.02.17...»;

- 397 от 24.03.2017 на сумму 700 000 руб., назначение: «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № 0310 от 23.03.17...»;

- 438 от 30.03.2017 на сумму 400 000 руб., назначение: «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № 0313 от 30.03.17...»;

- 680 от 19.05.2017 на сумму 708 000 руб., назначение: «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № 0510 от 19.05.17...»;

- 842 от 30.06.2017 на сумму 75 000 руб., назначение: «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № 0616 от 30.06.17...»;

- 1125 от 16.08.2023 на сумму 202 000 руб., назначение: «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № 0810 от 16.08.17...»;

- 1785 от 22.12.2017 на сумму 8500 руб., назначение: «Оплата по договору купли-продажи № 1 от 12.12.17...»;

- 1804 от 26.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., назначение: «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № 1214 от 26.12.17...»;

- 130 от 31.01.2018 на сумму 500 000 руб., назначение: «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № 0103 от 31.01.18...»;

- 1068 от 01.10.2018 на сумму 50 200 руб., назначение платежа: «Возврат временной взаимопомощи по письму от 17.08.18…»;

- 1216 от 05.12.2018 на сумму 1 200 руб., назначение платежа: «Возврат временной взаимопомощи …»;

- 30 от 24.01.2019 на сумму 19 500 руб., назначение платежа: «Возврат временной взаимопомощи …»;

- 60 от 14.02.2019 на сумму 6000 руб., назначение: «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № 0203 от 14.02.19…»;

- 323 от 01.10.2018 на сумму 45 000 руб., назначение: «предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № 1001 от 01.10.18…»;

- 352 от 12.10.2018 на сумму 480 000 руб., назначение: «предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № 1003 от 12.10.18…»;

- 351 от 12.10.2018 на сумму 500 000 руб., назначение: «предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № 1002 от 12.10.18…»;

- 455 от 29.11.2018 на сумму 950 000 руб., назначение: «предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № 1101 от 29.11.18…»;

- 455 от 08.12.2018 на сумму 212 500 руб., назначение: «предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № 1205 от 07.12.18…»;

- 514 от 10.12.2018 на сумму 108 000 руб., назначение: «предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № 1206 от 10.12.18…»;

- 37 от 24.01.2019 на сумму 230 500 руб., назначение: «предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № 0104 от 24.01.19…».

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи совершены безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, направлены на сокрытие денежных средств от кредиторов, просит признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представленных дополнений, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

В порядке пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что платежи, произведенные в период с 19.11.2018 по февраль 2019 года, совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (19.11.2021), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что решением от 12.01.2021 ООО «РСО-Д» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). За налоговые периоды с 2016 г. по 2018 г. должнику начислены недоимка, пени и штрафы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость. Размер недоимки составил 34 299 919 руб., пени 13 600 063,36 руб., штрафов 8 625 694 руб. (в том числе штраф 2 086 800 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в составе третьей очереди в сумме 58 542 333,88 руб., в том числе 34 053 833,59 руб. основного долга, 15 747 806,29 руб. пеней, 8 740 694 руб. штрафов.

Требования уполномоченного органа в настоящем деле в значительной части основаны на Решении от 12.01.2021.

Должник привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, то есть за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что правонарушения совершены умышленно с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налоговых обязательств) (с. 194 Решения от 12.01.2021).

Согласно решению от 12.01.2021 умышленное занижение налогов имело место в 2016 – 2018 годах.

Поскольку налоговое правонарушение совершено умышлено, должник на момент совершения оспариваемых платежей должен был осознавать возможность доначисления налогов в значительном размере.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, тот факт, что недоимка выявлена после совершения оспоренных платежей и соответствующее решение принято налоговым органом лишь 12.01.2021, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Данный вывод также указан в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу №А82-15658/2021.

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемых платежей в период с 19.11.2018 по февраль 2019 года у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Доводов, опровергающих неплатежеспособность должника при совершении оспариваемых сделок ответчиком в жалобе не приведено.

Как следует из решения от 12.01.2021 № 1 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки (далее - Решение от 12.01.2021, представлено в электронное дело 20.10.2021, 13.07.2022 (резолютивная часть), а также в настоящий спор 04.12.2023), единственным участником (с 25.12.2015 по 19.01.2022) и директором (с 28.12.2016 по 19.01.2022) должника по ЕГРЮЛ значилась ФИО6

Однако в ходе выездной налоговой проверки ФИО6 пояснила, что руководителем является номинально и никакого отношения ни к деятельности, ни к составлению и представлению отчетности общества должника не имеет, фактическое руководство осуществляет ФИО5 (с. 120 Решения от 12.01.2021).

Из досье клиента кредитной организации ПАО «Банк СГБ» дополнительный офис № 5 «Северодвинск» следует, что с 17.12.2015 заявлено право подписи на ФИО5, право доступа к системе дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов предоставлено ФИО5 и ФИО4 (с. 137 Решения от 12.01.2021).

04.02.2016 ФИО6 была выдана доверенность № 29 АА 0772765 ФИО5, на предоставление интересов ООО «РСО-Д» во всех организациях, учреждениях и предприятиях (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) на территории РФ, сроком на десять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (с. 136 Решения от 12.01.2021).

Налоговым органом установлено, что ФИО5, осуществлял фактическое руководство ООО «РСО-Д», контролировал финансовые и денежные потоки, организовывал проведение работ, контактировал с заказчиками (с. 127 Решения от 12.01.2021).

Таким образом, налоговым органом установлено, что руководство должником в спорный период фактически осуществлял ФИО5

Аналогичные обстоятельства фактического руководства ФИО5 деятельностью ООО «РСО-Д» отражены в приговоре Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.03.2022 по делу № 1-6/2022

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что с 19.01.2022 и до момента открытия в отношении него конкурсного производства (09.03.2023) ФИО5 являлся директором должника. Также ФИО5 по настоящий момент является единственным участником должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Архавтотранс» с октября 2014 г. и по настоящее время его единственным участником и руководителем является также ФИО5.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник и ответчик являлись аффилированными лицами, доказательств обратного в деле нет.

Презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок не опровергнута.

В период с 19.11.2018 по февраль 2019 года должником перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства с назначением платежей: «возврат временной взаимопомощи», «предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа».

Платежным поручением от 12.02.2019 № 38 ответчик возвратил должнику 90100 руб., указав в назначении платежа «возврат денежных средств по договору б/п займа № 0104 от 21.01.2019». Несмотря на ошибку при указании даты договора, 90100 руб. фактически возвращены ответчиком должнику. В остальной части, как верно установлено судом первой инстанции, надлежащих документов, подтверждающих произведенное ответчиком в пользу должника встречное предоставление, в материалы дела не представлено.

В отношении платежей, перечисленных после 19.11.2018, помимо указанного выше платежного поручения от 12.02.2019 № 38 на сумму 90100 руб., представлены акты взаимозачета от 31.01.2018, от 29.12.2018 № 97, от 24.01.2019 № 2 и от 30.06.2019 № 13.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. ООО «Архавтотранс», в том числе с учетом обстоятельств, связанных с его заинтересованностью по отношению к ООО «РСО-Д», не должно было составить труда раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, обосновать получение от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2)).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком в материалы дела акты взаимозачета, поскольку они составлены, в том числе между аффилированными лицами, надлежащие доказательства наличия встречных обязательств суду не представлены, часть юридических лиц исключена из ЕГРЮЛ.

В отсутствие первичной документации о возникновении у должника задолженности перед ответчиком акты взаимозачета от 31.01.2018, от 29.12.2018 № 97, от 24.01.2019 № 2 и от 30.06.2019 № 13, представленные ответчиком, не являются надлежащим доказательством факта отсутствия обязательств у ООО «Архавтотранс» перед ООО «РСО-Д». Кроме того, ответчиком представлены два акта взаимозачета от 29.12.2018 № 97 разного содержания и с участием разных лиц; представленный акт по форме № КС-2 о приемке выполненных работ от 29.09.2018 № 3 со стороны ООО «РСО-Д» подписан ФИО6, которая, как установлено, являлась подставным лицом, фактически руководством общества не занималась.

Доказательств возврата ответчиком в полном объеме денежных средств должнику также в материалы дела не представлено.

В данном случае выгода для должника в результате совершения оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается.

Таким образом, поскольку реальность гражданско-правовых отношений между должником и ООО «Архавтотранс» не доказана, коллегия судей приходит к выводу, что спорные денежные суммы предоставлены ответчику должником без каких-либо правовых оснований, что свидетельствует также о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемые платежи за период с 19.11.2018 по февраль 2018 года в общей сумме 1 437 600 руб. (по платежному поручению № 37 от 24.01.2019 в сумме, превышающей 90 100 руб.) совершены с намерением причинить вред кредиторам должника. Материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Примененные судом последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 437 600 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «разумная степень достоверности», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8).

Между тем, для дел о банкротстве характерно применение повышенного стандарта доказывания, особенно в ситуациях, когда сторонами сделки являются аффилированные лица.

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть проверка производится судом более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

С учетом необходимости применения стандарта «все всяких разумных сомнений» к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком актам взаимозачетов.

При таких обстоятельствах указанные документы достаточными доказательствами возврата полученных денежных средств не являются.

Правовая позиция, касающаяся оценки действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744.

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3)).

В отличие от зачета при сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами, сами встречные предоставления должны быть реальными, сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически - стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо, сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. В то время как для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

Включение в сальдо обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В настоящем случае, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный критерий в правоотношениях ООО «РСО-Д» и ООО «Архавтотранс» отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал оспариваемые платежи недействительными и применил последствия их недействительности.

Доводы жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

К представленным ответчиком дополнительным документам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку все они со стороны должника подписаны ФИО6, в отношении которой налоговым органом установлено, что она руководство деятельностью общества не вела, документов должника не подписывала; данные выводы налогового органа ответчиком не опровергнуты.

Оценивая доводы жалобы управляющего о наличии оснований для признания перечислений до 19.11.2018 недействительными сделками на основании статей 10, 168, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63)).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069).

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как указано в решении налогового органа, система расчетов между участниками денежного оборота ООО «Дорога», ООО «АРХАВТОТРАНС», ООО «РСО-Д», ИП ФИО4, ФИО5, ООО «СКХ» путем предоставления займов, была направлена на обналичивание бюджетных средств через данные организации и физических лиц, так как руководящие лица этих компаний являются близкими родственниками и могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых ими.

При этом, в качестве организаций, способствовавших должнику в уменьшении налоговых обязательства, налоговым органом установлены ООО «Веста», ООО «ГарантСтрой», ООО «Аверс», к которым ООО «АРХАВТОТРАНС» не относится.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ООО «АРХАВТОТРАНС» произвело возврат должнику денежных средств в сумме 90 100,00 руб.

Таким образом, достаточных оснований считать, что при осуществлении оспариваемых платежей, совершенных до 19.11.2018 стороны действовали исключительно со злоупотреблением правом, пытались прикрыть фактическое дарение денежных средств, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы конкурсного управляющего об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания платежей, совершенных до 19.11.2018, недействительными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ООО «Архавтотранс» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам в размере 30 000 руб. с каждого относятся на заявителей жалоб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

ООО «Архавтотранс» по платежному поручению от 09.01.2025 № 3 уплачено 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему должником была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и заявителем к дате рассмотрения апелляционной жалобы не представлены в дело доказательства ее уплаты в установленном порядке и размере, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «РСО-Д» настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2024 по делу № А82-15658/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РСО-Д» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Архавтотранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1