Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А07-17127/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14210/2017
г. Челябинск
05 декабря 2017 года
Дело № А07-17127/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу №А07-17127/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - ФИО2 (доверенность от 24.07.2017 №369/1).


Акционерное общество «Катав-Ивановский приборостроительный завод» (далее – АО «КИПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ЗАО СК «РСХБ-Страхование», ответчик) о взыскании 650 173,62 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 15.05.2013 №УФ-02-04-002013, а именно: 565 353,71 руб. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 84 819,91 руб. – утраты товарной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «КИПЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что задержка по обращению за выплатой страхового возмещения обусловлена расследованием уголовного дела, а также уголовным разбирательством.

Кроме того, АО «КИПЗ» несогласно с тем, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на нормы закона об ОСАГО, тогда как в рассматриваемом случае необходимо применять нормы, обусловленные заключенным между сторонами договором добровольного страхования.

Также истец не согласен с указанием в решении на то, что заявление на выплату страхового возмещения подано за пределами сроков исковой давности, полагает, что данные сроки были пропущены по уважительной причине.

Апеллянт утверждает, что автомобиль на момент обращения к страховщику находился совершенно в том же поврежденном состоянии, никаких ремонтных или иных воздействий с ним не производилась.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из материалов дела, 15.05.2013 между АО «КИПЗ» (страхователь) и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств «Залог» №УФ-02-04-0002013 (л.д.13-15 т.1), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке, размер и сроки, оговоренные ниже (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжение транспортными средствами, указанными в списке застрахованных транспортных средств, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор действует с 15.05.2013 по 31.01.2014 включительно (п.4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора общая страховая стоимость составляет: 2 776 271,18 руб.

Общая страховая сумма составляет: 1 968 600,64 руб. (п. 5.2 договора).

Общая страховая премия по договору составляет 33 422,03 руб. (п.6.2 договора).

Пунктом 6.3 установлено, что страховая премия уплачивается:

6.3.1. Единовременно в срок до 20.05.213 включительно. В случае, если в установленный срок страховая премия не уплачена или уплачена не в полном объеме, договор считается не вступившим в силу и не влечет никаких юридических последствий. События, наступившие по такому договору, не являются страховыми случаями, и выплата по ним не производится. Оплаченная частично или после установленного срока страховая премия подлежит возврату страхователю в течении 15 рабочих дней с момента ее поступления на расчетный счет страховщика.

18.01.2014 на автодороге п. Чишмы-п.Киргиз-Мияки произошло дорожно-транспорное происшествие (далее – ДТП) застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

В результате совершенного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью одному из пассажиров, в связи счем следователем СО ОМВД по Чишминскому району было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Транспортное средство марки Ford Transit государственный регистрационный знак <***> был изъят следственными органами, в качестве вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением от 10.11.2016 оставлен без изменения Приговор Чишминского районного суда от 28.06.2016, которым водитель ФИО3 был признан виновным в данном преступлении и застрахованный автомобиль, по вступлению приговора в законную силу, возвращен истцу как владельцу.

АО «КИПЗ» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового события (л.д.12 т.1).

В ответ на заявление, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» направило в адрес ответчика письмо №03-06/7881, в котором в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 18 т.1).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение, на основании предоставленного экспертного заключения от 19.04.2017 №19/04.

Согласно данному экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 565 353,741 руб., величина утраты товарной стоимости – 84 819,91 руб. (л.д.47-83 т.1).

Письмом от 27.02.2017 ЗАО СК «РСХБ-Страхование» уведомил АО «КИПЗ», что оснований для изменения ранее принятого решения не имеется (л.д.19 т.1).

Поскольку сумма страхового возмещения не уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущены сроки исковой давности.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд 05.06.2017 года, то есть по истечении двухлетнего срока исковой давности, установленного п.1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время установить какие повреждения относятся к заявленному событию, какие нет - не представляется возможным ввиду отсутствия справки формы 748 и акта осмотр ТС по состоянию на 18.01.2014, а извещение страховщика о наступившем событии спустя столь длительное время лишило его возможности оспаривания размера причиненного ущерба.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что задержка по обращению за выплатой страхового возмещения обусловлена расследованием уголовного дела, а также уголовным разбирательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Доводы истца, касающиеся неправильного применения судом норм Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как указанное обстоятельство не привело к принятию по делу неправильного судебного акта.

Ссылки апеллянта на то, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, суд находит не имеющими правового значения, поскольку срок исковой давности юридическому лицу не может быть восстановлен.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу №А07-17127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Б. Фотина


Судьи: Г.А. Деева


Е.В. Ширяева