Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А07-17127/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11146/2017
г. Челябинск
05 сентября 2017 года
Дело № А07-17127/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 по делу №А07-17127/2017 (судья Файрузова Р.М.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Акционерное общество «Катав-Ивановский приборостроительный завод» (далее – АО «КИПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ЗАО СК «РСХБ-Страхование», ответчик) о взыскании в качестве страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 15.05.2013 №УФ-02-04-0002013 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 565 353,71 руб. и утраты товарной стоимости в размере 84 819,91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что суду следовало руководствоваться договорной подсудностью по месту нахождения страховщика, установленной п.12.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 (в редакции от 05.07.2012), являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования. При этом, по мнению апеллянта, место нахождения страховщика должно определяться по правилам ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации как место государственной регистрации юридического лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в городе Москве, а не его филиала в городе Уфе, то есть с учетом буквального толкования п.12.5 названных Правил страхования и того обстоятельства, что места нахождения юридического лица и его филиала или представительства законодателем разделены. Применение альтернативной подсудности, предусмотренной ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы находит невозможным еще и потому, что отказ в выплате страхового возмещения, послуживший основанием для предъявления иска, был получен страхователем из города Москвы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято им к производству с соблюдением правил подсудности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (п.3 ч.2 указанной статьи).

По общему правилу о территориальной подсудности споров, установленному ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем ч.5 ст.36 названного кодекса предусмотрено право истца на альтернативную подсудность иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица – по месту нахождения филиала или представительства юридического лица.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» имеет филиал в Республике Башкортостан, находящийся по адресу: <...> (л.д.137 т.1).

Договор страхования транспортных средств от 15.05.2013 №УФ-02-04-0002013, положенный в основу иска, заключен сторонами в городе Уфе, со стороны страховщика подписан по доверенности директором филиала в Республике Башкортостан. Заявление о страховом возмещении и документы, необходимые для страховой выплаты, были поданы истцом также по месту нахождения этого же филиала.

Таким образом, иск по настоящему делу как вытекающий из деятельности филиала ответчика в Республике Башкортостан предъявлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соблюдением правила об альтернативной подсудности, предусмотренного ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому основания для передачи дела на рассмотрение другого суда в данном случае отсутствуют (ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости определения подсудности по правилу, установленному ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с п.12.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 (в редакции от 05.07.2012), являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.12.5 названных Правил страхования, все споры, которые возникли между страховщиком и страхователем в связи с договором страхования и неразрешенные в досудебном порядке, передаются в судебный орган по месту нахождения страховщика (л.д.20 т.2).

Согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, с учетом формулировки, избранной законодателем (употребление союза «и»), право сторон на договорную подсудность предполагает одновременное изменение соглашением сторон территориальной подсудности, предусмотренной как ст.35, так и ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона фактически лишало бы истца права на альтернативную подсудность, установленную ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при сохранении территориальной подсудности, предусмотренной ст.35 этого же кодекса. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что определению договорной подсудности, содержащемуся в ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует территориальная подсудность, отличающаяся от территориальной подсудности, предусмотренной законом, а именно статьями 35 и 36 названного кодекса.

Вместе с тем условия п.12.5 Правил страхования в данном случае, а именно в случае предъявления иска к страховщику, не могут быть приняты судом в качестве соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при сохранении подсудности по месту нахождения ответчика-юридического лица фактически лишь ограничили бы право истца на альтернативную подсудность по месту нахождения филиала ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о различии мест нахождения юридического лица и его филиала, представительства, основанные на положениях ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необходимости буквального толкования условий п.12.5 Правил страхования в соответствии со ст.431 названного кодекса, судом отклоняются как не имеющие значения для правильного определения подсудности спора в соответствии с ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что решение об отказе в выплате спорного страхового возмещения было получено истцом из города Москвы, поскольку принято в централизованном порядке, сама по себе не исключает вывода о том, что предъявленный иск вытекает из деятельности филиала. При этом суд учитывает, что договор страхования заключен сторонами в городе Уфе, подписан по доверенности директором филиала в Республике Башкортостан и в этот же филиал истцом было подано заявление о страховом возмещении с документами, необходимыми для страховой выплаты.

Указания ответчика на необоснованное применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом во внимание не принимается, так как ссылка в судебном акте на данное постановление не привело к принятию неправильного процессуального решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 по делу №А07-17127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева