Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А55-32557/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10433/2024

Дело № А55-32557/2021
г. Самара
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

ФИО1 – лично (паспорт),

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 27.04.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2024 года по заявлению ФИО2 об оспаривании сделки в рамках дела А55-32557/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер 15092, ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 443070, <...>.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила:

1. Признать недействительным соглашение о внесении изменений в брачный договор от 28.09.2018 к брачному договору от 08.06.2012.

2. Возвратить в конкурсную массу квартиру по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 2Б, кв. 110.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 01 июля 2024 года следующего содержания:

«В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании сделки (вх. 468425 от 06.12.2023) отказать».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2024 года в рамках дела А55-32557/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве поддерживал апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из текста заявления, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 28.09.2018 о внесении изменений в брачный договор от 08.06.2012, согласно которому в личную собственность супруги должника приобреталась квартира, расположенная по адресу: <...>, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование обстоятельств совершения сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор указывал, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов без уведомления конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно общему подходу, для констатации ничтожности сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным или аффилированным лицом).

Согласно пункту 2 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), кредитор (кредиторы) супруга должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, более того, правовая природа брачного договора предполагает его совершение между супругами, брачный договор не должен искусственно ставить одного из них в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе супругов.

В соответствии с правовыми позициями высшей судебной инстанции, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 456-О и в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, направленными на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

При этом необходимым условием для признания брачного договора (дополнительного соглашения к брачному договору) недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является не сам факт его заключения без уведомления кредиторов, а невозможность реализации такими кредиторами гарантий, предусмотренных статьей 46 СК РФ.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Как следствие, при рассмотрении доводов о недействительности дополнительного соглашения к брачному договору, следует установить, какой вред такой договор принес конкурсной массе и кредиторам должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор указал на то, что должник при заключении оспариваемого соглашения ввел в заблуждение кредиторов и нарушил пункты 4 и 7 соглашения, поскольку по состоянию на 2018 год имел обязательства перед кредиторами ФИО5 и ФИО6, которые неоднократно нарушал.

Как следует из представленной финансовым управляющим в материалы данного обособленного спора выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 28.09.2018, у должника имелось недвижимое имущество:

- жилое помещение общей площадью 45,50 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0101168:814, расположенное по адресу: <...> (общая совместная собственность),

- жилое помещение общей площадью 45,50 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0101168:814, расположенное по адресу: <...> (2/5 доли).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным брачный договор, заключенный 04.10.2019 должником и ФИО7, которым совместно нажитое супругами имущество передано в личную собственность супруги должника, а именно:

-жилое помещение, общей площадью 45,50 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0101168:814, расположенное по адресу: <...>,

-4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 132,90 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0101168:3592, расположенное по адресу: <...>,

-нежилое здание общей площадью 120 кв.м., кадастровый номер: 63:32:1702009:8625, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, СНТ «Приморское», ул. № 34, участок 38,

-земельный участок общей площадью 501 кв.м., кадастровый номер: 63:32:1702009:4784, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, СНТ «Приморское», ул. № 34, участок 38.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки удовлетворено; признан недействительной сделкой брачный договор, заключенный ФИО1 и ФИО7, удостоверенный 04.10.2019 нотариусом ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 г. Тольятти Самарской области; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режим общей совместной собственности ФИО1 и ФИО7 на жилое помещение, общей площадью 45,50 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0101168:814, расположенное по адресу: <...>; со ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 850 000 руб.

При этом стоимость отчужденного имущества была определена судом исходя из имеющихся копий договоров об отчуждении такого имущества (договор купли - продажи от 20.08.2021, договор купли-продажи от 29.03.2022).

По договору купли-продажи от 20.08.2021, жилое помещение общей площадью 132,90 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0101168:3592, расположенное по адресу: <...>, реализовано по цене 7 750 000 руб.

По договору купли-продажи от 29.03.2022, нежилое здание общей площадью 120 кв.м., кадастровый номер: 63:32:1702009:8625 и земельный участок общей площадью 501 кв.м., кадастровый номер: 63:32:1702009:4784, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, СНТ «Приморское», ул. № 34, участок 38, реализованы по цене 3 500 000 руб. (2 700 000 руб. и 800 000 руб., соответственно).

С учетом перечисленного, размер подлежащего возвращению в конкурсную массу определен в размере половины стоимости такого имущества (7 750 000 руб. х 4/5х 1/2; 3 500 000 руб. х 1/2).

В определении Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 отражено, что в связи с заключением оспариваемого брачного договора от 04.10.2019 из собственности должника выбыла большая часть ликвидного имущества должника, стоимостью более 5 650 000 руб., а в общей совместной собственности должника и супруги остались автомобили Lexus RX270, Лада 219070, и Lexus ES 250, стоимостью 1 900 000 руб., 280 000 руб. и 1 640 000 руб. соответственно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом сведений, содержащихся в брачном договоре от 04.10.2019, в ответах уполномоченных органов (ответ РСА от 17.09.2023 № 127627, ответ РЭО ГИБДД от 23.03.2023) и общедоступных сведений проверки автомобиля на сайте ГИБДД, приложенных финансовым управляющим к отчету о ходе проведения процедуры банкротства, судом в рамках данного спора установлено, что имущество, отчужденное по брачному договору от 04.10.2019 приобретено в общую совместную собственность в 2008 и 2010 годах, автомобиль Lexus RX270 - в 2013 году, автомобиль Лада 219070 - в 2016 году, Lexus ES 250 – в 2017 году.

При этом согласно сведениям, содержащимся в реестре требований кредиторов, на дату совершения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора соглашения (28.09.2018), у должника имелись непогашенные требования в общем размере 1 300 000 руб. перед кредиторами:

- ФИО5 (правопреемник - ФИО2) в общем размере 600 000 руб. на основании договора займа от 27.12.2017, заключенным ФИО10 и ФИО1, в соответствии условиями которого ФИО5 передает заемщикам денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в равных долях по 3 % годовых в срок до 27.03.2018,

- ФИО6 (правопреемник – ФИО2) в размере 700 000 руб. на основании договора займа от 04.09.2018 со сроком возврата займа до 03.09.2019.

На вышеуказанные обстоятельства также ссылался кредитор при обращении с заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки стоимость имущества должника превышала размер ответственности должника, была достаточной для погашения имеющихся денежных обязательств, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие правовое значение для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: наличие противоправной цели совершения сделки, нарушение баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, наступление негативных правовых последствий в виде причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, заявителем не доказаны.

Довод конкурсного кредитора о том, что оспариваемая сделка совершена должником с целью уклонения от исполнения обязательств посредством уменьшения имущества должника, а также с целью лишения кредиторов возможности обращения взыскания на имущество отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При этом судом также были отклонены доводы ответчика о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности, в котором ФИО7 указывал, что срок исковой давности должен исчисляться с 21.11.2022 – даты проведения первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что у конкурсного кредитора ФИО2 отсутствовала объективная возможность проанализировать спорную сделку до получения ответа нотариуса на запрос суда (29.06.2023), а заявление об оспаривании сделки подано в суд 04.12.2023, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности на обращение с заявлением не пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе кредитор не изложил в письменном виде мотивы, по которым он не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции. Представителем устно пояснено, что основания для оспаривания сделки приводились ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В связи с этим у суда апелляционный инстанции, учитывая, что заявителем не приведены основания апелляционного обжалования, не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела, установленной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.11.2021. В связи с этим ретроспективный период для обращения с заявлением о признании недействительной сделки, предусмотренной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ограничен 25.11.2018.

Соглашение от 28.09.2018 о внесении изменений в брачный договор от 08.06.2012, согласно которому в личную собственность супруги должника приобреталась квартира, расположенная по адресу: <...>, подлежало оспариванию в порядке п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку оспариваемая сделка совершена 28.09.2018 за пределами трехлетнего периода оспоримости, не выходила за пределы признаков подозрительности сделки, определенных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, заявленные требования также не подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки стоимость имущества должника превышала размер ответственности должника, была достаточной для погашения имеющихся денежных обязательств, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2024 года по делу № А55-32557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи А.В. Машьянова


Н.Б. Назырова