Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-15771/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2372/2024

Дело № А40-15771/13
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявление АО «Россети Тюмень» (ранее - ОАО «Тюменьэнерго»)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-15771/13 (143-168)

по иску ОАО «Тюменьэнерго»

к ОАО «СОГАЗ»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Тюменьэнерго" было взыскано 3 306 703,81 руб. страхового возмещения и 39 533,52 руб. расходов по уплате госпошлины.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Россети Тюмень» (ранее - ОАО «Тюменьэнерго») о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 531.879 руб. 03 коп.

Арбитражным судом города Москвы было принято определение от 27.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «Россети Тюмень» (ранее - ОАО «Тюменьэнерго») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.

От ОАО «СОГАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №40-П от 22.07.2021 отмечено, что в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 6.10.2008 года №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

Статья 183 АПК РФ не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

В тоже время, в соответствии с положениями п.2 ст.207 ГК РФ индексирование присужденных сумм возможно только при неистекшем сроке исполнительной давности (в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим).

Законодательство содержит прямое регулирование вопросов восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также перерыва такого срока (ст.ст.321, 322 АПК РФ, ст.ст.21 - 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Подобное регулирование пресекательным срокам не свойственно.

Кроме того, нахождение положения об исполнительной давности в главе 12 ГК РФ свидетельствует о том, что данный срок не является пресекательным, его истечение не прекращает субъективное гражданское право кредитора и корреспондирующую ему обязанность должника, лишь отражаясь на статусе обязательства, переводя его из разряда цивильных (подлежащих судебной защите) в натуральные (не защищаемые судом) (п.1 ст. 206, п.2 ст.1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что индексация допустима в течение всего периода исполнения судебного акта вне зависимости от длительности такого периода. Пока возможно принудительное исполнение судебного акта возможна и индексация взысканных сумм по ст.183 АПК РФ.

Какого-либо отдельного материально-правового «задавнивания» требования по индексации присужденных сумм законодательство не предусматривает, а правовая природа публично-правового обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта этого не предполагает. Баланс интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, защищающий должника от чрезмерно длительного с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребывания в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, обеспечивается за счет применения норм об исполнительной (процессуальной) давности.

После исполнения судебного акта с просрочкой у кредитора возникает правовая определенность по вопросу о нарушении его прав несвоевременным исполнением. Принцип стабильности гражданского оборота предполагает, что и должник также должен получить правовую определенность в отношении последствий своего нарушения. Другими словами он не может бесконечно находиться под угрозой взыскания индексации за просрочку исполнения судебного акта.

Такая определенность обеспечивается за счет применения по аналогии норм об исковой, исполнительской давности. Применение именно этого института представляется обоснованным, поскольку прямое регулирование отсутствует и соответствующие правоотношения являются близкими по содержанию. Индексация -это способ компенсации потерь, а не форма ответственности. Она является одним из механизмов обеспечения эффективности исполнения судебных актов (публично-правовой аспект), но по существу имеет частно-правовую природу; реализуется не в обязательном порядке, а только по инициативе взыскателя и в целях компенсации его имущественных потерь.

Иную (публичную-правовую) природу имеет компенсация, предусмотренная Федеральным законом от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главой 27.1 АПК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 4 указанного закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета; бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Как отмечено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Из правовой природы индексации по ст.183 АПК РФ вытекают следующие условия ее взыскания: требование о взыскании индексации принимается судом к рассмотрению, независимо от сроков, истекших с момента исполнения судебного акта, предъявления его к исполнению; истечение этих сроков может быть основанием для отказа во взыскании; требование о взыскании индексации может быть удовлетворено только при условии, что на момент его предъявления не утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта; в период исполнения судебного акта требование об индексации может быть предъявлено независимо от длительности исполнения; срок давности по требованию о взыскании индексации течет с момента исполнения судебного акта и составляет 3 года (применительно к ст.196 ГК РФ).

По настоящему делу судебный акт был исполнен 25.03.2015г.

Однако, заявитель, зная об оплате в 2015 года, обратился с заявлением только в 2023г., т.е. по истечении более восьми лет с даты фактического исполнения решения суда должником.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, повлияли бы на обоснованность и законность выводов суда.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-15771/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: И.А. Чеботарева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.