Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А51-17243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2830/2022
22 июля 2022 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 16.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022


по делу № А51-17243/2021 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Макарт»


к индивидуальному предпринимателю ФИО1


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692525, <...>; далее – ООО «Макарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304251134800038, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) о взыскании 31 455 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг за январь – февраль 2018 года, начисленной за период с 13.02.2018 по 13.09.2021, а также 31 руб. 50 коп. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.


В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Макарт» взыскано 12 732 руб. 48 коп. неустойки. В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 26 084 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой (с учетом пояснения к жалобе), в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 3 382 руб. 64 коп. Кассатор выражает несогласие с отказом в снижении неустойки в связи с ее чрезмерным размером и непредставлением истцом доказательств несения убытков. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и не оценил довод о действии в спорном доме иной договорной пени. Также податель жалобы заявляет довод о пропуске срока исковой давности по иску, не соглашаясь с выводом апелляционного суда по означенному вопросу об обратном.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.


Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.


В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 АПК РФ могут быть только вступившие в законную силу судебные акты. Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба заявителя рассматривается в соответствии с названной нормой закона.


Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ИП ФИО1 согласно выпискам от 14.02.2017 и от 22.02.2017 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является собственником следующих помещений: нежилое помещение №2 общей площадью 100,2 кв.м, находящееся на первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД) №50 по ул.Пушкина в г.Уссурийске; нежилое помещение №21 общей площадью 157,6 кв.м, находящееся на первом этаже МКД №50 по ул.Пушкина в г.Уссурийска.

На основании протокола от 22.04.2008 №1 общего собрания собственников помещений МКД №50 по ул. Пушкина в г.Уссурийске принято решение о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ-6» (переименовано в ООО «Макарт») и заключении договора управления с 01.04.2008 (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008 №66).

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 62 708 руб. 46 коп. Неоплата указанного долга в досудебном порядке послужила основанием для обращения ООО «Макарт» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 62 708 руб. 46 коп., как с собственника спорных нежилых помещений в МКД соразмерно его доле.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 по делу №А51-8950/2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2021, решение от 17.12.2020 изменено, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Макарт» взыскан долг за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 55 345 руб. 69 коп. в связи с неучтенной частичной оплатой долга в размере 7 362 руб. 77 коп. по платежному поручению от 27.11.2019 №185.

Установив, что оплата имеющейся задолженности произведена ответчиком с нарушением установленных жилищным законодательством сроков, истец обратился к ответчику с претензией от 22.07.2021 №328, согласно которой потребовал в течение 30 календарных дней выплатить неустойку. Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «МакАрт» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично и руководствуясь нормами статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя как у собственника нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возникла обязанность по внесению истцу как управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку срок исковой давности истекал 30.08.2018 (за вычетом 1 месяца соблюдения претензионного порядка), то к моменту обращения с рассматриваемым иском в суд 30.09.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки до 11.08.2018 является пропущенным, то есть за просрочку перечисления платежей за январь – июль 2018 года.

Таким образом, по выводам суда, взысканию с ответчика подлежала пеня в размере 12 732 руб. 48 коп. за период с 11.09.2018 по 13.09.2021 по просрочке платежей за август – декабрь 2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.


Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке было обжаловано предпринимателем только в части удовлетворенного требования о взыскании неустойки, просил суд апелляционной инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить сумму неустойки до 3 382 руб. 64 коп. Общество апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавало. Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя общество просило изменить судебный акт суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.


В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.


Суд апелляционной инстанции правомерно учел доводы ответчика изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и проверил законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме, что не противоречит положениям главы 34 АПК РФ.


Суд апелляционной инстанции проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск общества частично, взыскав с предпринимателя 26 084 руб. 41 коп. неустойки, 1 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 26 руб. 04 коп. расходов по направлению претензии.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, осуществив проверку правильного применения норм материального права, правомерно исходил из того, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 №11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла, нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ИП ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), правомерен вывод апелляционного суда о наличии у ООО «Макарт» права требования взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Учитывая, что за заявленный обществом период с 30.08.2018 по 13.09.2021 в отношении долга за январь – июль 2018 года срок исковой давности не истек, вывод суда первой инстанции об обратном обоснованно признан апелляционной инстанцией ошибочным.

Изучив расчет неустойки с 30.08.2018 по 13.09.2021, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным включение периода с 06.04.2021 до 01.01.2021, в силу введения законодательного запрета для ее взыскания в вышеупомянутый период.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрен мораторий с 06.04.2021 до 01.01.2021 на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

Пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021. Кроме того, пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено ЖК РФ.

Исходя из разъяснений пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3 (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021), из толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 во взаимосвязи с нормами ЖК РФ следует, что установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, по верным выводам апелляционного суда, подлежит исключению период моратория на начисление пени в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод истца о том, что судом первой инстанции, при расчете неустойки, оставлено без внимания, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения – 7,5% на 06.12.2021.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. С учетом установленных нарушений судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 26 084 руб. 41 коп.

Соответственно, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании пени за период до 30.08.2018 в связи с истечением срока исковой давности, а за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 по каждому периоду просроченного платежа в силу установленного моратория. Ответчик доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

При повторном рассмотрении дела приняв во внимание представление предпринимателем в суд первой инстанции заявления о снижении размера неустойки, апелляционный суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), установил, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ и доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ). Таким образом, оснований для снижения пени до 3 383 руб. 64 коп. апелляционный суд не усмотрел. Указание судом суммы 3 383 руб. 64 коп., вместо заявленной в апелляционной жалобе суммы 3 382 руб. 64 коп. дает основание полагать о допущенной опечатке.


Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума №7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Также апелляционным судом при повторном рассмотрении дела верно отмечено, что поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, а применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции правомерно изменено апелляционным судом на основании пункта 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда по делу у суда округа не имеется.


Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления апелляционного суда, не является.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу №А51-17243/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Э.Э. Падин