Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А51-17243/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17243/2021
г. Владивосток
22 марта 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-123/2022

на решение от 16.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021 (ст. 229 АПК))

по делу № А51-17243/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251134800038)

о взыскании 31 455 рублей 67 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макарт» (далее – ООО «Макарт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 31 455 рублей 67 копеек неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг за январь-февраль 2018 года, начисленной за период с 13.02.2018 по 13.09.2021, а также 31 рубль 50 копеек судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Макарт» взыскано 12 732 рубля 48 копейки неустойки, а также 810 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере. В остальной части требований в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его снизить размер пени до 3 383 рубля 64 копейки. Апеллянт настаивает на пропуске срока исковой давности за период с 11.09.2018 по 13.09.2021, поскольку истец согласился с заявлением ответчика о пропуске срока с 13.02.2018 по 13.09.2021 и не заявлял уточнение исковых требований. Также выражает несогласие с отказом в снижении неустойки в связи с ее чрезмерным размером и непредставлением истцом доказательств несения убытков. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и не оценил довод о действии в спорном доме иной договорной пени.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Макарт» выразил несогласие с доводами о необходимости снижения штрафных санкций, при этом указывает на необходимость изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении 18 723 рубля 19 копеек. Истец указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил период пени, по которому истек срок исковой давности по долгу с января по июль 2018 года, поскольку судом произведен перерасчет пени не с даты начала просрочки платежа по долгу за январь-декабрь 2018, а с 11.09.2018 (август-декабрь), что привело к уменьшению периода начисления пени и ее размеру. Таким образом, удовлетворены требования только за период с 11.09.2018 по 13.09.2021, при этом, сумма задолженности не изменилась.

Кроме того, судом первой инстанции не были применены разъяснения Верховного суда Российской Федерации о необходимости применения ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). Таким образом, размер пени при уменьшении периода начисления, но при условии изменения ставки рефинансирования составляет 33 441 рубль 97 копеек, в то время, как, истцом заявлено к взысканию 31 455 рублей 67 копеек. Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, о чем свидетельствует контррасчет пени.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов на почтовую корреспонденцию, заявленную истцом в размере 31 рубль 50 копеек.

В пояснениях на отзыв, ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с приобщением расчета истца, поскольку истцом необоснованна невозможность его предоставления в суд первой инстанции.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил в установленный определением срок, суд апелляционной инстанции, приобщает к материалам дела текст отзыва и контррасчет неустойки. Вопреки утверждениям апеллянта, контррасчет в данном случае не является дополнительным доказательством делу, и учитывается в качестве обоснования довода о несогласии с расчетом, проведенным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из процессуальных позиций сторон, суд апелляционной инстанции усматривает, что в просительной части апелляционной жалобы ИП ФИО1 просит изменить обжалуемое решение в части удовлетворенных требований, а из текста отзыва ООО «Макарт» следует несогласие с судебным актом в полном объеме.

В этой связи суд, поскольку ответчик фактически выражает несогласие с пересмотром судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от истца поступили возражения против проверки решения в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ИП ФИО1 согласно выпискам от 14.02.2017 и от 22.02.2017 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является собственником следующих помещений:

- нежилое помещение № 2 общей площадью 100,2 кв.м., находящееся на первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД) № 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске;

- нежилое помещение № 21 общей площадью 157,6 кв.м., находящееся на первом этаже МКД №50 по ул. Пушкина в г. Уссурийска.

На основании протокола от 22.04.2008 № 1 общего собрания собственников помещений МКД № 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске принято решение о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ-6» (переименовано в ООО «Макарт») и заключении договора управления с 01.04.2008 (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008 № 66).

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 62 708 рублей 46 копеек.

Неоплата указанного долга в досудебном порядке послужила основанием для обращения ООО «Макарт» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 62 708 рублей 46 копеек, как с собственника спорных нежилых помещений в МКД соразмерно его доле.

Решением суда от 17.12.2020 по делу № А51-8950/2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2021, решение от 17.12.2020 изменено, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Макарт» взыскан долг за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 55 345 рублей 69 копеек в связи с неучтенной частичной оплатой долга в размере 7 362 рубля 77 копеек по платежному поручению от 27.11.2019 № 185.

Установив, что оплата имеющейся задолженности произведена ответчиком с нарушением установленных жилищным законодательством сроков, истец обратился к ответчику с претензией от 22.07.2021 № 328, согласно которой потребовал в течение 30 календарных дней выплатить неустойку.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «МакАрт» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела, ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и просил снизить размер неустойки до 3 382 рубля 64 копейки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерным размером.

Суд первой инстанции, оценив заявление ответчика о пропуске исковой давности, удовлетворил заявленные требования в части 12 732 рублей 48 копеек за период с 11.09.2018 по 13.09.2021. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек 30.08.2018 и к моменту обращения с рассматриваемым иском в суд, срок исковой давности по требованиям, предъявленным за период до 11.08.2018 являются пропущенными, то есть пени по неуплаченным платежам за январь-июль 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление) незвисимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).

По общему правилу, в расходах на содержание имущества в многоквартирном жилом доме участвуют равным образом как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений в нем, независимо от того, являются ли они членами товарищества собственников недвижимости или соответствующего кооператива. Исключений из названного правила действующее законодательство не предусматривает.

На это неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (определения от 24.02.2011 № 251-О-О, от 27.10.2015 № 2471-О, от 28.01.2016 № 165-О, от 26.04.2016 № 795-О, от 26.01.2017 № 163-О), отмечая, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК РФ), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией многоквартирного дома на ответчике как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества этого дома пропорционально его доле в праве на это имущество.

В этой связи требование истца о применении гражданско-правовых санкций за неисполнение вышеуказанной обязанности путем взыскании пени за несвоевременную плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находятся нежилые помещения ответчика, рассчитанной соразмерно его доле, признается судом обоснованным.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Факт задолженности за январь-декабрь 2018 года по содержанию общего имущества МКД в сумме в сумме 55 345 рублей 69 копеек, за вычетом частичной оплаты 7 362 рубля 77 копеек, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-8950/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы права, установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности, являются преюдициальными для настоящего спора с участием этих же лиц и не подлежат доказыванию вновь.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ИП ФИО1 как у собственника нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возникла обязанность по внесению истцу как управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку срок исковой давности истекал 30.08.2018 (за вычетом 1 месяца соблюдения претензионного порядка), то к моменту обращения с рассматриваемым иском в суд 30.09.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки до 11.08.2018 является пропущенным, то есть за просрочку перечисления платежей за январь-июль 2018 года.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 12 732 рубля 48 копеек за период с 11.09.2018 по 13.09.2021 по просрочке платежей за август-декабрь 2018 года.

Исследовав фактические обстоятельства дела, осуществив проверку правильного применения норм материального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла, нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ИП ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), ООО «Макарт» вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском ООО «Макарт» обратилось в суд 30.09.2021, за заявленный им период с 30.08.2018 по 13.09.2021 в отношении долга за январь-июль 2018 года срок исковой давности не истек, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Изучив расчет неустойки с 30.08.2018 по 13.09.2021, суд апелляционной инстанции признает необоснованным включение периода с 06.04.2021 до 01.01.2021, в силу введения законодательного запрета для ее взыскания в вышеупомянутый период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрен мораторий с 06.04.2021 до 01.01.2021 на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

Пункт 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено ЖК РФ.

Исходя из разъяснений пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021), из толкования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 во взаимосвязи с нормами ЖК РФ следует, что установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, подлежит исключению период моратория на начисление пени в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что судом первой инстанции, при расчете неустойки, оставлено без внимания, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения – 7,5% на 06.12.2021.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом установленных нарушений судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 26 084 рублей 41 копейка:

- за январь 2018 года пеня подлежит начислению за просрочку внесения платы за период с 30.08.2018 по 27.11.2019 по ставке, действовавшей на день оплаты долга 6,5 %;

- за февраль 2018 года за период с 30.08.2018 по 27.11.2018 по ставке, действовавшей на день частичной оплаты долга 6,5 %, с 28.11.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 13.09.2021 по ставке на день вынесения резолютивной части решения 7,5%;

- за март-июль 2018 года за период с 30.08.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 13.09.2021 по ставке на день вынесения резолютивной части решения 7,5%;

- за август 2018 с 11.09.2018 по 05.04.2020, за сентябрь 2018 с 11.10.2018 по 05.04.2020; за октябрь с 13.11.2018 по 05.04.2020, за ноябрь с 11.12.2018 по 05.04.2020, за декабрь 2018 с 11.01.2019 по 05.04.2020, а также с 02.01.2021 по 13.09.2021 по ставке на день вынесения резолютивной части решения 7,5%.

Соответственно, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании пени за период до 30.08.2018 в связи с истечением срока исковой давности, а за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 по каждому периоду просроченного платежа в силу установленного моратория.

Ответчик доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

ИП ФИО1 при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ). Таким образом, оснований для снижения пени до 3 383 рубля 64 копейки у суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, а применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не было принято решение по требованию о распределении почтовых расходов в сумме 31 рубль 40 копеек.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Почтовые расходы истца в сумме 31 рубль 50 копеек подтверждаются представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 22.07.2021 (РПО № 69252661047006), в связи с чем соответствующие требования о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 658 рублей. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.

С учетом итогов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу №А51-17243/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКАРТ» 26 084 рубля 41 копейка неустойки, 1 658 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 26 рублей 04 копейки расходов по направлению претензии, всего 27 768 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.В. Зимин