Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А82-9014/2022

467/2023-48523(4) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9014/2022
26 мая 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2022 по делу № А82-9014/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 57 160 рублей 59 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2

(далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 56 496 рублей 75 копеек задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.03.2022 № 2100700003022000005 за март 2022 года и 663 рублей 84 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 17.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2022 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.


Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что сбор, транспортирование и передачи для обработки (сортировки) ТКО и иных видов отходов производилось истцом в одно транспортное средство, без осуществления раздельного учета объема ТКО и иных отходов. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг истцом 22.03.2022 транспортным средством МАЗ Р671Е076 по весовой карточке № 000127461; 25.03.2022 транспортным средством КАМАЗ В202НО76 но весовой карточке № 000127650; 25.03.2022 транспортным средством КАМАЗ М231А076 по весовой карточке № 000127639; 28.03.2022 транспортным средством МАЗ Р656Е076 по весовой карточке № 000127792.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между Обществом (региональный оператор) и Предпринимателем (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Ярославского муниципального района ГП Лесная Поляна, Заволжское, Карабихское, Кузнечихинское, Курбское, Ивняковское, Некрасовское СП, Даниловского муниципального района, СП Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области № 2100700003022000005, по условиям которого оператор обязуется осуществлять транспортирование ТКО, образованных в зоне деятельности, в порядке и на условиях, определенных в договоре и техническом задании (приложение № 7 к договору), а региональный


оператор обязуется оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями договора (л.д. 6-22).

В пункте 2.1 договора установлено, что цена договора, то есть сумма, подлежащая уплате региональным оператором оператору в случае полного и надлежащего исполнения обязательств по договору, включая оказание услуг по транспортированию ТКО в массе/объеме, указанной в пункте 2.3 договора, определена по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Ярославской области и составляет на весь срок действия договора 61 168 724 рубля 97 копеек.

Исходя из цены, определенной в пункте 2.1 договора, и планируемой массы/объема ТКО на срок оказания услуг, указанного в приложении № 2 к договору, цена услуг за единицу массы составляет 3 184 рубля 71 копейку за 1 тонну (пункт 2.4 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 2.5 договора).

На основании пункта 2.6 договора коммерческий учет количества ТКО по договору осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. Фактическая масса ТКО (масса ТКО в тоннах, транспортирование которых Оператор осуществил по договору) за расчетный период рассчитывается оператором и указывается в акте оказания услуг на основании отчетных документов, предусмотренных приложениями № 8-12 договора, сведений о посещении транспортом оператора мест (площадок) накопления ТКО, данных системы спутниковой навигации, информации о движении транспортных средств оператора, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации и данных фото или видеофиксации, в том числе данных программного обеспечения для фотофиксации вывоза.

Стоимость услуг, оказанных оператором за расчетный период, определяется как произведение цены услуг за единицу массы, указанной в пункте 2.4 договора, и фактической массы ТКО за расчетный период (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 2.10 договора оплата надлежащим образом оказанных услуг за расчетный период производится региональным оператором не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора.

В случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, и выставил ответчику за март 2022 года акт


оказания услуг от 31.03.2022 на сумму 5 452 733 рубля 07 копеек исходя из массы ТКО 1712,16 тонны (л.д. 25).

Масса ТКО (1712,16 тонны) рассчитана истцом на основании весовых карточек, содержащих сведения о транспортном средстве, перевозившем ТКО, о весе брутто и нетто транспортного средства и чистом весе ТКО.

Ответчик подписал акт оказания услуг с замечаниями, не приняв услуги на сумму 56 496 рублей 75 копеек, спорной является масса транспортированных ТКО в размере 17,74 тонны.

В претензии от 28.04.2022 Предприниматель потребовал от Общества произвести оплату оказанных по договору услуг (л.д. 26).

Согласно письму Общества от 25.04.2022 основанием для исключения из массы перевезенных ТКО 17,74 тонны послужило то обстоятельство, что в ходе проведения контрольных мероприятий ответчиком было выявлено, что 22.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022 Предприниматель совершил рейсы, в рамках которых производил загрузку ТКО и отходов неустановленного класса опасности в месте накопления ТКО, расположенных по адресам: <...> (ресторан «Мили»), ул. Малая Пролетарская, д. 33 (ресторан «Мили»), ул. Маяковского, д. 61 (ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 3»). В смешанном виде отходы транспортировались до объекта обработки, на котором производилось взвешивание отходов. По мнению ответчика, в данные, предоставляемые региональному оператору о массе транспортированных ТКО, включены данные массы отходов неустановленного класса, транспортируемых оператором в смешанном виде в одном мусоровозе с ТКО (л.д. 23-24).

Из акта сдачи-приемки отходов за март 2022 года и пояснений сторон следует, что ответчиком не принимается к учету масса отходов, зафиксированная в следующих весовых карточках (л.д. 87-88):

- от 22.03.2022 № 000127461 (транспортное средство - МАЗ, г.р.н. Р671ЕО76), вес 4180 кг;

- от 25.03.2022 № 000127650 (транспортное средство - КАМАЗ, г.р.н. В202НО76), вес 6540 кг;

- от 25.03.2022 № 000127639 (транспортное средство - КАМАЗ, г.р.н. М231АО76), вес 4780 кг;

- от 28.03.2022 № 000127792 (транспортное средство - МАЗ, г.р.н. Р656ЕО76), вес 2240 кг.

Истец не оспаривает, что им осуществлялась транспортировка отходов, не относящихся к ТКО, одновременно с ТКО, однако указывает, что ответчик неправомерно не принял к учету массу отходов, зафиксированную в названных весовых карточках, поскольку из массы ТКО, транспортируемых в указанные даты, произведено уменьшение массы отходов, принятых у иных лиц.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено следующее.

22.03.2022 транспортное средство МАЗ, г.р.н Р671ЕО76, совершило два рейса с оформлением двух весовых карточек № 000127461, которая не принята ответчиком в связи с загрузкой отходов по адресу: <...> (ресторан «Мили»), и № 000127475 ( л.д. 183).

В весовой карточке № 000127461 зафиксирован вес ТКО 4180 кг, в весовой карточке № 000127475 - 3100 кг.


Согласно акту приема-передачи ТКО (л.д. 58), на основании которого формировался акт оказания услуг, ответчику к оплате по спорной весовой карточке № 000127461 выставлена масса ТКО 4180 кг, т.е в полном объеме, а

по весовой карточке № 000127475 выставлена масса ТКО 2870 кг, то есть на 230 кг меньше зафиксированной в весовой карточке.

25.03.2020 истцом совершены два рейса транспортным средством КАМАЗ, г.р.н. В202НО76, с оформлением весовой карточки № 000127650 (вес ТКО 6540 кг), которая не принята ответчиком в связи с загрузкой отходов по адресу: <...> (ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 3»), и транспортным средством КАМАЗ, г.р.н. М231АО76, с оформлением весовой карточки № 000127639 (вес ТКО 4780 кг), которая не принята ответчиком в связи с загрузкой отходов по адресу: <...> (ресторан «Мили»).

Также 25.03.2022 истцом совершен рейс транспортным средством КАМАЗ, г.р.н. В720ВХ76, с оформлением весовой карточки № 000127658, в которой зафиксирован вест ТКО 7360 кг (л.д. 61а).

Согласно акту приема-передачи ТКО, на основании которого формировался акт оказания услуг, ответчику к оплате по спорным весовым карточкам № 000127650 и № 000127639 выставлена масса ТКО в полном объеме, а по весовой карточке № 000127658 выставлена масса ТКО 6380 кг, то есть на 980 кг меньше зафиксированной в весовой карточке (л.д. 59).

28.03.2020 истцом совершен рейс транспортным средством МАЗ, г.р.н. Р656ЕО76, с оформлением весовой карточки № 000127792, которая не принята ответчиком в связи с загрузкой отходов по адресу: <...>, в 09 час. 24 мин. В данной карточке зафиксирован вес ТКО 2240 кг.

Вместе с тем, из представленных данных системы ГЛОНАСС следует, что 28.03.2022 транспортное средство МАЗ, г.р.н. Р656ЕО76, совершило два рейса.

Первый рейс завершился в 13 час. 35 мин. и оформлен весовой карточкой № 000127772 выставленная масса ТКО 1 560 кг (л.д.102), второй рейс завершился в 16 час. 39 мин. и оформлен весовой карточкой № 000127792 (л.д. 88).

Истец пояснил, что первый рейс был совершен им не в рамках договора с ответчиком и не содержал ТКО, второй рейс произведен по договору с ответчиком.

Таким образом, загрузка отходов по адресу: <...>, происходила в рамках первого рейса оформленного весовой карточкой № 000127772, которая как следует из акта приема-передачи ТКО за март 2022 года (л.д. 59 оборот) к оплате ответчику не выставлялась. Доказательств того, что в весовую карточку № 000127792 включены иные отходы, не относящиеся к ТКО, ответчиком не представлено.

Истцом представлены в материалы дела договор от 13.11.2014 № О408/2014, дополнительные соглашения к данному договору от 01.06.2018, 01.09.2018, заключенные между Предпринимателем (исполнитель) и ООО «Мили» (заказчик), согласно которым истец осуществлял транспортирование и обеспечение размещения принадлежащих заказчику промышленных отходов (пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания) с объектов, расположенных по адресам: <...>,


ул.Пролетарская, <...> (л.д. 109-114).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки отходов, согласно которым 22.03.2022 истцу переданы отходы массой 230 кг, 25.03.2022 - массой 250 кг (л.д. 115, 116).

Также истец представил контракт от 31.01.2022 № 121, заключенный с ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 3» на оказание последнему услуг по приемке, транспортировке и утилизации медицинских отходов класса «А». Местом оказания услуг определено место нахождения заказчика по адресам: <...> л.д. 118-124).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки отходов от 25.03.2022, согласно которому истцу переданы отходы массой 730 кг (л.д. 125).

Акты оказанных услуг подписаны Предпринимателем и заказчиками без замечаний. О фальсификации данных актов ответчик не заявлял.

Таким образом, согласно весовым карточкам от 22.03.2022, 25.03.2022 и 28.03.2022 истцом всего вывезено ТКО и иных отходов 29 760 кг. При этом, согласно данным акта приема-передачи ТКО за март 2022 года (л.д. 55-60) предъявленная к оплате ответчику масса ТКО составила 26 990 кг (29 760 кг – 1 210 кг – 1 560 кг) уменьшена истцом на массу принятую от ООО «Мили» и ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 3» 22.03.2022 и 25.03.2022, что составляет 1 210 кг (по весовой карточке № 000127475 масса ТКО уменьшена на 230 кг и по весовой карточке № 000127658 ТКО уменьшена на 980 кг), что соотносится с акта сдачи-приемки отходов оформленных между истцом, ООО «Миля» и ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 3».

Весовая карточка № 000127772 от 28.03.2022 (1 560 кг), по которой как установлено судом истцом производилась загрузка иных отходов, к оплате ответчику не предъявлялась.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что масса ТКО, предъявленная ответчику к оплате была уменьшена истцом на массу отходов, вывезенных от третьих лиц, отказ ответчика в оплате по весовой карточки № 000127792 от 28.03.2022 является неправомерным, поскольку как установлено судом в данной карточке отражены именно вывезенные ТКО и иных отходов в данный рейс не вывозилось.

То обстоятельство, что масса иных отходов была учтена 22.03.2022 не в весовой карточке № 000127461, а в весовой карточке № 000127475 и 25.03.2022 не в весовых карточках № 000127650, 000127639, а в весовой карточке

№ 000127658, не имеет правого значения, поскольку не привело к необоснованному завышению стоимости оказанных истцом ответчику услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протокольным определением от 11.04.2023 апелляционный суд предложил Обществу представить расчет массы отходов, вывезенных истцом с объектов регионального оператора. В дополнительных пояснениях от 23.05.2023 ООО «Хартия» указало, что справочный вес данного объема ТКО


определить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом фактически произведен отдельный учет отходов, транспортируемых в рамках рейсов по договору с ответчиком и не относящихся к ТКО, масса которых при формировании акта оказанных услуг от 31.03.2022 исключена из массы ТКО, транспортируемых в рамках договора с ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа оплаты услуг истца по транспортированию 17,74 тонны ТКО и взыскал с Общества 56 496 рублей 75 копеек долга и 663 рубля 84 копейки неустойки за период с 02.10.2022 по 17.11.2022.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2022 по делу

№ А82-9014/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Хартия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом

порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна