Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А76-10411/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


2 июля 2024 года                                                                                 Дело № А76-10411/2024


Резолютивная часть решения объявлена                                                      25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                        2 июля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Йошкар – Ола, Марийская АССР (ИНН <***>)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; старшему судебному приставу Металлургическому районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Челябинск

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

СПИ ФИО2, имеющего служебное удостоверение;

ГУФССП России по Челябинской области: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.05.2024, имеющего служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области, в котором просит:

признать незаконным бездействие работников МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в не вынесении постановления по заявлению ФИО1 от 29.12.2023 о возбуждении исполнительного производства, в не направлении постановления об отказе или удовлетворении заявления в адрес ФИО1;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС № 006071386 от 24.01.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Алексеевка, Маркокольского района Восточно – казахстанской области, респ. Казахстан, адрес проживания: 454047, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 направить по адресу регистрации ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 006071386 от 25.01.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства произвести замену стороны – взыскателя с ООО «УралПромРесурс» (ОГРН <***>) на ФИО1 (ИНН <***>);

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет № 23В-0761620154 от 04.11.2023, открытый в ООО небанковская кредитная организация «Мобильная карта»;

возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу, сообщить суда и административному истцу о выполнении решения суда.

Заявитель считает оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

СПИ ФИО2 и ГУ ФССП России по Челябинской области представили отзыв на заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку исполнительное производство по заявлению ФИО1 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области (л.д. 51-53).

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, л.д. 45).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 - должник, л.д. 18).

СПИ ФИО3 и ФИО4 отзыв/мнение по спору не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ФИО1 подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу № А76-16709/2012 с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Алексеевка, Маркокольского района Восточно – казахстанской области, респ. Казахстан, адрес проживания: 454047, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) взысканы в пользу ООО «УралПромРесурс», г. Челябинск денежные средства в размере 61 529 352 руб. 95 коп.

24.01.2014 Арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист АС № 006071386.

На основании исполнительного листа от 24.01.2014 АС № 006071386, выданного Арбитражным судом Челябинской области, 22.09.2014 МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № 7148/14/74022-ИП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу № А76-16709/2012 произведена замена взыскателя по определению суда от 28.10.2013 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УралПромРесурс» г. Челябинск денежных средств в размере 61 529 352 руб. 95 коп. с ООО «УралПромРесурс» г. Челябинск на ФИО1 (л.д. 8).

Постановлением СПИ МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО5 от 06.09.2023 исполнительное производство от 22.09.2014 № 7148/14/74022-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа АС № 006071386 от 24.01.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны (л.д. 9).

В дальнейшем, ФИО1 стало известно об изменении имущественного положения должника – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: об открытии им 04.11.2023 нового банковского счёта физического лица, в связи с чем заявитель повторно обратился в МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 006071386 от 24.01.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10-12).

Согласно информации, содержащейся на сайте Почта России об отслеживании почтового отправления (трек-номер почтового отправления 80110291919632), заявление ФИО1 получено адресатом - 09.01.2024 (л.д. 13).

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, на момент обращения в суд с настоящим заявлением, ФИО1 не получено соответствующее постановление о возбуждении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 00607138 от 24.01.2014.

Таким образом, ФИО1  считает, что со стороны работников МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области в лице СПИ ФИО2 имеет место бездействие, выразившееся в непринятии соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 00607138 от 24.01.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Не согласившись с указанным бездействием, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу № А76-16709/2012 с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Алексеевка, Маркокольского района Восточно – казахстанской области, респ. Казахстан, адрес проживания: 454047, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) взысканы в пользу ООО «УралПромРесурс», г. Челябинск денежные средства в размере 61 529 352 руб. 95 коп.

24.01.2014 Арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист АС № 006071386.

На основании исполнительного листа от 24.01.2014 АС № 006071386, выданного Арбитражным судом Челябинской области, 22.09.2014 МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № 7148/14/74022-ИП.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях (в том числе при окончании производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатны, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве, СПИ МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО5 принято постановление от 06.09.2023, об окончании исполнительного производства от 22.09.2014 № 7148/14/74022-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа АС № 006071386 от 24.01.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9).

При этом суд отмечает, что на момент принятия указанного постановления, взыскателем по исполнительному производству от 22.09.2014 № 7148/14/74022-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа АС № 006071386 от 24.01.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уже являлся - ФИО1 (т.е. произведена процессуальная замена взыскателя на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу № А76-16709/2012).

Однако, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Поскольку заявителю по настоящему делу стало известно об изменении имущественного положения должника – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: об открытии им 04.11.2023 нового банковского счёта физического лица, ФИО1 повторно обратился в МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 006071386 от 24.01.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10-12).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В силу части 1 статьи 33 данного Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом, частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем согласно требованиям части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, отказ в возбуждении исполнительного производства возможен, в том числе, в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

Частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно материалам настоящего дела повторное заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 006071386 от 24.01.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступило в ГУ ФССП России по Челябинской области - 09.01.2024 (л.д. 13, 28-29).

Однако, согласно пункту 2.1.1. Положения о Специализированном отделении судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, утверждённого приказом ФССП России от 21.09.2023 № 273, Отделение осуществляет принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц, в том числе: исполнительных документов о взыскании задолженности в крупном размере (свыше 100 млн. руб.) (л.д. 32-42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу № А76-16709/2012 с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Алексеевка, Маркокольского района Восточно – казахстанской области, респ. Казахстан, адрес проживания: 454047, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) взысканы в пользу ООО «УралПромРесурс» (ФИО1) денежные средства в размере 61 529 352 руб. 95 коп. (исполнительный лист АС № 006071386), что меньше 100 млн. руб.

Поскольку место жительства (прописка) должника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является: <...> (Металлургический район), в соответствии с частью 4 статьи 30, частей 1 и 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, повторное заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом АС № 006071386 от 24.01.2014, выданным Арбитражным судом Челябинской области переданы 25.01.2024 в Металлургическое РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области (л.д. 26-27, 30).

08.04.2024 СПИ Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа АС № 006071386 от 24.01.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство № 59058/24/74028-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 61 529 352 руб. 95 коп., в пользу взыскателя: ФИО1 (л.д. 54-56).

При этом, действия СПИ Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, у начальника отделения - старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2) отсутствовала обязанность по возбуждению исполнительного производства в связи с повторным обращением ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 006071386 от 24.01.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд приходит к выводу, что начальник отделения - старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в полной мере осуществил необходимые действия, возложенные на него (как на руководителя подразделения) соответствующими нормативными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом, каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по невозбуждению исполнительного производства, на основании исполнительного листа АС № 006071386 от 24.01.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                О.Г. Наконечная