Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-187875/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187875/2022
15 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат» - ФИО1, по доверенности от 23.08.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ДДС» - ФИО2, по доверенности от 03.11.2022г.,

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А40-187875/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДДС»

о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом юридических услуг,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат» (далее - ООО ЮК «Сенат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «ДДС» (далее - ООО «ДДС», ответчик) о взыскании задолженности по Техническому заданию №ТЗ/ИБ/0609-2-1/Г2 к Договору об оказании услуг №РД/0609-2/Г2 от 08.06.2021 размере 9 817 301 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2022 по 16.08.2022 в общей сумме 207 508 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ДДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат» взыскана задолженность в сумме 500 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 16.12.2022 Арбитражный суд города Москвы требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 568 руб. 50 коп., в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, неправильно применены нормы права, суды ошибочно пришли к выводу о том, что заявленное требование представляет собой требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а не взыскание долга по договору N РД/0609-2/Г2 от 08.06.2021, учитывая, что требование основано на условиях, определенных техническим заданием N ТЗ/ИБ/0609-2-1/Г2, не приняли во внимание, что истец добросовестно и в сроки оказывал ответчику услуги по спорному договору, до его расторжения последним и отзыва доверенности.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ДДС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДДС» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «ДДС» на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001043:2469, 77:01:0001043:2467, 77:01:0001043:2474, 77:01:0001043:2463 в нежилом здании, находящемся по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001043:1006.

В целях осуществления действий по исключению здания из перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость на основании постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, возврата излишне уплаченного налога на имущество за период 2015-2021 гг. в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения, а также в целях исключения здания из перечня за период 2022 г., между ООО ЮК «Сенат» (Исполнитель) и ООО «ДДС» (Заказчик) 08.06.2021 был заключен Договор N РД/0609-2/Г2 на оказание юридических услуг, в объеме и на условиях, определенных техническим заданием N ТЗ/ИБ/0609-2-1/Г2, в том числе (пункты 1.1.1 - 1.1.5).

По условиям пунктов 1.3, 1.4 технического задания, результатом оказания услуг являются:

- ответ Департамента экономической политики и развития г. Москвы об исключении здания из перечня на период 2022 г., либо вступившее в силу решение суда, которым включение здания в перечень на период 2022 г. признано незаконным;

- решение налогового органа о зачете/возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество за 2015-2021 гг.

Согласно пункту 2.1 технического задания, общая стоимость услуг составляет 25% от суммы общего экономического эффекта согласно таблице 1 и рассчитывается по указанной в данном пункте формуле.

Сторонами определен следующий порядок оплаты оказанных исполнителем услуг: стоимость услуг в размере 25% от совокупного экономического эффекта, рассчитанного согласно пункту 2.1 технического задания, и указанного в таблице 1, за периоды до 2021 г. включительно подлежат оплате за каждый налоговый период, в отношении которого достигнут результат согласно пункту 1.4 технического задания, в течение 3 рабочих дней после получения от налогового органа подтверждения зачисления на расчетный/лицевой счет заказчика суммы возврата/зачета денежных средств за указанный период, на основании выставленных счетов на оплату (пункт 2.2.1 технического задания); стоимость услуг в размере 25% от совокупного экономического эффекта, указанного в таблице 1, за период 2022 г. подлежит оплате в течение 3 рабочих дней после получения результата, согласно п. 1.3 Технического задания, на основании выставленного счета на оплату.

По смыслу условий спорного договора, результатом оказания исполнителем по договору является зачисление на расчетный счет заказчика по решению налогового органа излишне уплаченного налога на имущество за период 2015-2021гг., а также исключение здания из перечня за период 2022 г.

Истец в целях исполнения договора принимал участие в судебных заседаниях в Московском городском суде, Первом апелляционном и Втором кассационном судах общей юрисдикции, с получением решения от 23.08.2021 по делу N 3а-2150/2021, оставленным без изменения постановлениями от 09.12.2021 и 30.03.2022 о признании недействующими пунктов перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением N 700-ПП, по которым нежилое здание было включено в перечень на 2014-2021 гг.

Судебные акты переданы истцом ответчику, а так же представлены следующие документы: акт N ЦБ-60 от 03.06.2022 о приемке оказанных услуг и счет N ЦБ-85 от 19.05.2022.

Акт о приемке оказанных услуг подписан в одностороннем порядке, в отсутствие подписи ответчика.

04.05.2022 ответчик уведомлением исх. N 10 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, отозвав ранее выданные доверенности на представление интересов, ссылаясь на недостижение экономического эффекта ввиду длительности оказания истцом услуг.

Уведомлением исх. N 12 от 09.06.2022 ответчик так же отказался от подписания упомянутого Акта о приемке оказанных услуг, ссылаясь на невыполнение истцом согласованного техническим заданием объема услуг.

Истец уведомлением исх. N б/н от 20.05.2022 выразил несогласие с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, указав на необходимость оплаты оказанных услуг в размере 9 817 301 руб. 25 коп., исходя из расчета 25% от суммы общего экономического эффекта, составляющего 39 269 205 руб.

Поскольку срок исполнения обязательств определен техническим заданием до 31.09.2022, просрочка оказания услуг не допущена.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, Исполнитель лишен возможности подтвердить результат оказанных услуг, согласно пунктам 1.3, 1.4 технического задания, сумму налога на имущество организаций, подлежащего возврату налоговым органом ответчику, а также и подать в суд ранее административное исковое заявление об исключении помещений из перечня объектов недвижимости, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, за период 2014-2021 гг. (пункт 1.1.1 технического задания), участвовать в судебным заседаниях в связи отзывом ответчиком доверенности.

Уведомление о расторжении направлено ответчиком за несколько дней до окончания камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом должно быть принято решение о возврате налога на имущество.

Право на подачу уточненных деклараций для перерасчета налога на имущество возникает у ответчика со дня вступления решения Московского городского суда от 23.08.2021 по делу N 3а-2150/2021 в законную силу и сохраняется в течение трех лет, таким образом, по мнению истца, довод ООО «ДДС» указанный в уведомлении об одностороннем отказе от Договора, об отсутствии экономического эффекта несостоятелен

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, ООО ЮК «Сенат» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, при этом так же руководствуясь по аналогии закона нормой части 2 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в размере 500 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек.

Проверив расчет процентов, признав его арифметически и методологически верным в части определения периода их начисления, вместе с тем, неверным в части определения базиса их расчета, с учетом удовлетворенного требования о взыскании долга в части, произвел перерасчет, суд первой инстанции дополнительным решением требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в общем размере 10 568 руб. 50 коп., в остальной части требования отказал

Между тем, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Как следует из материалов дела, правоотношении сторон, в том числе в части оплаты услуг регулируются нормами технического задания № ТЗ/ИБ/0609-1-1/Г2 к Договору об оказании услуг № РД/0609-2/Г2 от 08 июня 2021 года, главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) (применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, суды свели правоотношения сторон к спору о взыскании судебных расходов Исполнителя с Заказчика за выигранный судебный спор, в свою очередь, как следует из материалов дела правоотношения сторон основаны на заключенном техническом задании № ТЗ/ИБ/0609-1-1/Т2 к Договору об оказании услуг № РД/0609-2/Г2 от 08 июня 2021 года, который является договором оказания услуг, в предмет, которого входит широкий спектр услуг, который должен оказать Исполнитель и оплатить Заказчик.

Так в обоснование доводов жалобы истец указывает, что из содержания судебных актов невозможно установить каким образом судами произведен расчет взыскиваемой задолженности.

В п. 9.2. Договора об оказании услуг № РД/0609-2/Г2 от 08 июня 2021 года, Заказчик обязан оплатить Исполнителю именно стоимость услуг, указанную в техническом задании, а не только фактические трудозатраты.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше требований норм АПК РФ не дали оценки указанным доводам ООО ЮК «Сенат» и представленным им в подтверждение этих доводов доказательствам, тем самым допустив неполноту в исследовании и оценке доводов сторон и имеющихся в деле доказательств.

Из текстов обжалуемых судебный актов не усматривается, какие именно услуги были оказаны истцом ответчику в спорный период.

Судами достоверно не установлен факт оказания истцом услуг в спорный период в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Обстоятельствам, приведенным истцом, суды не дали надлежащей оценки.

Суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а потому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе правильно распределив бремя доказывания, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям Договора об оказании услуг в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права с учетом соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А40-187875/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.Ю. Филина