Решение от 19 января 2021 г. по делу № А45-23359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-23359/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>), р.п. Кольцово Новосибирской области,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтан» (ОГРН: <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 4016206,63 рублей, неустойки в размере 80324 рубля 13 копеек за период с 07.07.2018 по 10.04.2020,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явились, извещены надлежащим образом;

ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

третьих лиц: 1) не явились, извещены надлежащим образом; 2) не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4016206,63 рублей, неустойки в размере 80324 рубля 13 копеек за период с 07.07.2018 по 10.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтан» и общество с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии искового заявления к производству, а также переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.10.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, которым он не заявил возражений относительно факта наличия и размера задолженности, при этом пояснил, что погасить образовавшуюся задолженность не представляется возможным в силу отсутствия денежных средств, а также нахождения ООО «Компания Холидей» в процедуре банкротства.

14.12.2020 от конкурсного управляющего ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению дела №А45-23359/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-10393/2017 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» и конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Гросс РИТЕЙЛ» по вопросу необходимости отнесения требований общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» по текущим платежам.

Истец представил мотивированные возражения на заявление о приостановлении производства по делу, которым указал, что дела №А45-10393/2017 и №А45-23359/2020 не имеют связи, необходимой, в силу статей 130, 143 АПК РФ для приостановления производства по делу. Также, истец отметил, что возможно одновременное рассмотрение вышеуказанных дел.

Проанализировав заявление о приостановлении производства по делу, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Оценив доводы заявителя, проанализировав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку характер задолженности (текущая или реестровая) от результатов рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» по разрешению разногласий не изменится. Исходя из этого, личность кредиторов в данном случае не имеет правового значения, в совокупности с тем фактом, что заявителем не представлено доказательств оспаривания ранее заключенных договоров цессии.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), судом установлено следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.08.2010 ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтан» (поставщик) был заключен договор поставки №42710 (далее – договор поставки), в соответствии с предметом которого, поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем «товарная спецификация» (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (приложение № 2 к договору).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах (форма закупочного заказа определена в приложении № 3 к договору), которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора стоимость поставляемого поставщиком по договору товара покупатель оплачивает исходя из цен согласованных сторонами в ценовой спецификации. Подписанием договора стороны подтверждают, что они состоят на общей системе налогообложения и являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 7.5. договора. Обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее:

для продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней - 10 рабочих дней, с момента поставки товара (срок не должен превышать 10 рабочих дней);

- для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней - 30 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 30 календарных дней);

- для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней - 45 календарных дней с момента поставки товара (срок но должен превышать 45 календарных дней);

- для непродовольственных товаров - 45 календарных дней с момента поставки товара;

В соответствии с условиями договора поставки в период с 28.05.2018 по 24.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтан» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 4223361,62 рубль.

Ответчиком товар был принят ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству, объемам и стоимости, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), приложенными к исковому заявлению, а также подписями представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

Ответчиком, в установленные пунктом 7.5 договора сроки, поставленный товар в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате товара в размере 4016206,63 рублей.

04.09.2018 между ООО «Торговый дом Алтан» (цедент 1) и ООО «НСК Холди» (цессионарий 1) было заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору поставки №42710 от 01.08.2010, по условиям которого цедент 1 уступил в пользу цессионария 1 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 4016206,63 рублей.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения, уступаемые по настоящему соглашению права (требования) перешли от цедента 1 к цессионарию 1 с момента заключения соглашения.

Пунктом 5 указанного соглашения его стороны договорились, что цена уступаемых прав (требований) составила 4016206,63 рублей.

28.02.2020 между ООО «НСК Холди» (цедент 2) и ООО «Бест Прайс» (цессионарий 2) было заключено соглашение №42710ЦНБП об уступке прав (требований) по договору поставки №42710 от 01.08.2010, по условиям которого цедент 2 уступил в пользу цессионария 2 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 4016206,63 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, уступаемые по настоящему соглашению права требования, переходят от цедента 2 к цессионарию 2 с момента заключения соглашения.

Пунктом 5 указанного соглашения его стороны договорились, что цена уступаемых прав (требований) составила 4016206,63 рублей.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В данном случае правопреемство в материальном праве наличествует.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Оценив договоры уступки прав требований (цессии) от 04.09.2018 и 28.02.2020 суд находит их заключенными, предмет и условия договоров сторонами согласованными.

Должник о состоявшейся уступке права требования уведомлен, соглашение не оспорил.

На основании изложенного и в связи с тем, что ответчик не произвел оплату по договору, истец требованием №9/87-БП от 14.04.2020 просил произвести оплату поставленного товара. Требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар принят представителем ответчика в полном объеме без замечаний по качеству, объемам и стоимости, о чем свидетельствует его подпись, а также печать организации в УПД.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлены возражения относительно наличия и размера задолженности, а сумма долга, которая на момент рассмотрения спора составляет 4016206,63 рублей, ответчиком не оплачена, долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80324,13 рублей, представив в материалы дела ее расчет по каждой товарной накладной.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 8.10. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №21 от 01.01.2017 с протоколом разногласий) в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате покупателем поставленного поставщиком товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку (штраф) в размере 100 (сто) рублей за первые 47 дней просрочки, по истечении данного периода неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, имущественные санкции соразмерными последствиям нарушения обязательства и, следовательно, подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Поскольку 28.02.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), а первое заявление о признании его банкротом принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области 10.01.2018, требования по настоящему делу относятся к текущим платежам.

Таким образом, суд учитывает положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Кроме того, статьей 126 Закона о банкротстве установлено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных пунктом 2.1. указанной статьи.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (ОГРН <***>) 4016206 рублей 63 копейки задолженности, 80324 рубля 13 копеек неустойки за период с 07.07.2018 по 10.04.2020, 19020 рублей судебных расходов по уплате по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 24328 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина