Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А71-12102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12102/2021
29 июня 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯ ПРО" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1062073 руб. 68 коп. долга, 11 173 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда №2402/Р от 24.02.2021, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт) – директор, ФИО3 (диплом 101831 0046163) – представитель по доверенности №1 от 25.08.2021, от ответчика: ФИО4 (диплом ВСГ №5149388) – представитель по доверенности от 29.05.2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯ ПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом" (далее – ответчик) о взыскании 1062073 руб. 68 коп. долга, 11 173 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда № 2402/Р от 24.02.2021.

Определением суда от 30.11.2021 (полный текст от 24.12.2021) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ответчика ФИО5.

Определением суда от 25.03.2022 (полный текст от 05.04.2022) по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 28.04.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» о замене эксперта ФИО7 на эксперта ФИО9.

Определением суда от 20.06.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» срока проведения судебной экспертизы по настоящему делу продлен до 24.06.2022.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 05.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» поступило заключение эксперта от 22.06.2022 №1727 (т. 2 л.д. 8-144).

Определением от 19.07.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.В. Щетниковой, дело передано на рассмотрение судье Н.А. Трубицыной.

Протокольным определением от 03.08.2022 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.12.2022 в суд от экспертной организации поступили, а так же представлены в судебном заседании 02.05.2023 дополнения (уточнения) к экспертному заключению (т.3 л.д. 3-40, 90-102).

Определением суда от 06.02.2023 (полный текст изготовлен 07.02.2023) ФИО5 исключен из состава третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель истца представил в письменном виде и поддержал ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований в связи с корректировкой периода начисления процентов, согласно представленному расчету задолженности размер исковых требований составил 1250642 руб. 67 коп., из которых: сумма основного долга 1062073 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в размере 71202 руб. 57 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 31.09.2022 в размере 59543 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 22.06.2023 в размере 57832 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено; цена иска составила 1250642 руб. 67 коп., в том числе долг в размере 1062073 руб. 68 коп и проценты в сумме 188568, руб. 99 коп.

Истец на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивает; пояснил, что ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не поддерживает, с рассмотрения снимает.

С учетом изложенного, ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает по мотивам, изложенным в ранее приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д .32-33) и дополнениях к отзыву.

Из представленных по делу доказательств следует, что 24.02.2021 между сторонами спора заключен договор подряда № 2402/Р (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли объекта, находящегося по адресу: <...> А., ответчик обязался их оплатить в соответствии с пунктами 1.1., 3.2. договора (том 1, л.д. 7).

Цена работ с учетом материалов составляет 1517640 руб. 00 коп., без НДС. Цена работ не является твердой и может быть изменена в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Взаиморасчёты между сторонами производятся согласно следующему графику: 30% в течение 30 календарных дней после подписания договора; 70% в течение 3 рабочих дней после завершения и приемки заказчиком всех работ по договору, факт приемки работ фиксируется сторонами актами КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок – дата поступления авансового платежа, конечный срок – 120 календарных дней, относительно начальной даты.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что во исполнение условий договора выполнил работы, в подтверждение чего представлены односторонне-подписанные акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2021 (КС-2), справка по форме КС-3 № 1 от 10.06.2021 на сумму 1517365 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 11-13).

Как указывает истец, сопроводительным письмом от 18.06.2021 направил ответчику акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2021 (КС-2), справку по форме КС-3 № 1 от 10.06.2021 (том 1, л.д. 15), от подписания которых ответчик уклонился.

Между тем, как указывает истец, мотивированный отказ предусмотренный пунктом 4.3. договора ответчиком направлен не был, в связи с чем, по мнению истца, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате окончательной суммы по договору и неустойки (том 1, л.д. 16-18).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 32-33) ссылается на то, что, локальный сметный расчет к договору не соответствует требованиям статьи 8.3 ГрК РФ, Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации от 4 августа 2020 г. №421/пр, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищного хозяйства РФ»; стоимость материалов, предусмотренных сборниками ТССЦ не учтена в базовом уровне цен; не применены понижающие коэффициенты. Полагает необходимым стоимость работ определять на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001г., внесённой приказом Минстроя РФ от 05.05.2015 №337/пр в Федеральный реестр сметных нормативов по сборникам территориальных единичных расценок на строительные, монтажные, ремонтно-строительные работы и сборника территориальных сметных цен на перевозки грузов для строительства (ТЕР, ТЕРм, ТЕРр, ТССЦпг), согласно фактически выполненным объемам работ.

В судебном заседании 22.06.2023 ответчик отметил, что применяемые в двух вариантах представленных экспертом локальных-сметных расчетов расценки идентичны, соответствуют приложению к договору (локальному сметному расчету), при этом отличаются только применяемый индексом - единым ко всему объему работ (согласно уточнениям эксперта т. 3 л.д. 90-102) либо построчным – к соответствующим видам работ, материалов (согласно уточнениям к экспертному заключению т 3 л.д. 3-4,23-40). При этом, по мнению ответчика, применение единого индекса, подлежащего применению к новому строительству, некорректно, не учитывает специфику каждого вида работ, удорожание материалов и пр. Кроме того, ответчик ссылается на превышение истцом объема работ, согласованных договором, что не было согласовано с ответчиком.

В опровержение доводов ответчика, истец настаивает, что в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от26.07.2017 № 191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РоссийскойФедерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», подпунктом «б» пункта 45 (13) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», до размещения информации о сметных ценах строительных ресурсов в ФГИС ЦС и выполнения иных условий статьи 3 Закона № 191-ФЗ применение построчных индексов субъектов при определении сметной стоимости строительства не представляется возможным. При расчете сметной стоимости строительства базисно-индексным методом применяются сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов, и соответствующие индексы. Истец указывает, что сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляемого полностью или частично за счет средств товарищества собственников жилья, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, с учетом применения единого индекса.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из названных норм права усматривается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также через результат его выполнения.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением экспертизы, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на объекте.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом представлены: акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2021 (КС-2), справка по форме КС-3 № 1 от 10.06.2021 на сумму 1517365 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 11-15), которые нарочным вручены ответчику 18.06.2021, что подтверждено соответствующей отметкой о получении, ответчиком не опровергается; акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2021 (КС-2), справка по форме КС-3 № 1 от 10.06.2021 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик приемку выполненных по договору работ не произвел, мотивированный отказ от подписания истцу направлен не был, факт выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, как не опровергнуто и то, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, т.е. работы фактически принял.

Со стороны ответчика была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 455292 руб., что, по мнению суда, служит доказательством одобрения и принятия со стороны ответчика работ по договору.

Разногласия сторон возникли, как было указано выше, относительно определения стоимости выполненных по договору работ.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела, сторонами при рассмотрении спора по существу заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.03.2022 удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении судебной экспертизы по делу; производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» ФИО6, ФИО7, ФИО8; на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВЛЯ ПРО" работ по договору подряда № 2402/Р от 24.02.2021?

Стоимость работ определить в двух вариантах:

1) по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом № 1 к договору подряда, 2) с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов (п. 2 ст. 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.04.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» о замене эксперта ФИО7 на эксперта ФИО9.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 07.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» поступило заключение эксперта от 22.06.2022 № 1727 (том 2, л.д. 6-78) , в связи с чем, протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2022 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

19.12.2022 в суд от экспертной организации поступили дополнения (уточнения) к экспертному заключению (том 3, л.д. 3-40).

По результатам проведенного исследования, согласно выводам, отраженным в экспертном заключении (том 2, л.д. 8-40), по первому вопросу экспертами определены виды, объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Кровля ПРО» работ по договору подряда от 24.02.2021 № 2402/Р (таблица, том 2 л.д. 38-40), а именно стоимость работ определить в двух вариантах: 1) по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом № 1 к договору подряда, 2) с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов (п. 2 ст. 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ходе экспертного исследования установлены факты завышения стоимости (задвоения материалов) (стр. 28 экспертного исслдования (т. 2 л.д.35); стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Кровля ПРО» работ по договору подряда № 2402/Р от 24.02.2021 по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом № 1 к договору подряда, составляет на 4 квартал 2020 г.: 1369958 руб. 08 коп. Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Кровля ПРО» работ по договору подряда № 2402/Р от 24.02.2021 с применением сметных нормативов, сведений о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов (п. ст. 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации), составляет на 4 квартал 2020 г.: 1055589 руб. 27 коп.

Уточнениями к заключению эксперта № 1727 (т.3 л.д. 3-40, 90-102) экспертами выполнена корректировка локальных сметных расчетов в двух вариантах, а именно: с индексами построчно, как было предусмотрено договором и нормами, установленными для Удмуртской Республики; и с единым индексом согласно Письму Минстроя № 47349-ИФ/09 от 23.11.2020 на 4 квартал 2020 г., при этом выводы экспертами уточнены, учтены замечания ответчика, в части:

Включен коэффициент на работы на высоте 0,5%. При производстве работ на высоте более 15 м на каждый последующий метр высоты нормы затрат труда и оплату труда рабочих-строителей следует увеличивать на 0,5%;

Применен материал на покрытие серии MASTERSEAL с учетом характеристик, заложенных договором подряда и технологией производства работ, аналогично по мастике Техномаст;

Количество затраченных материалов применено в соответствии с фактически выполненными работами и нормами, предусмотренными сметными нормативами: теплоизоляция труб, наплавляемым материалам, расход Унифлекса, праймера, планки краевой;

Количество отверстий в перекрытии - 16 (см. исследовательскую часть заключения, фотоматериалы)

Включены заглушки, манжеты (см. исследовательскую часть заключения)

Осуществлен расчет вывоза мусора с применением коэффициента плотности материала рубероида 600 кг/м3: 999,06x0,05x600+22,5

В уточнениях пояснениях (том 3, л.д. 90-91) эксперт указал, на то, что, в дополнении к заключению эксперта № 1727 на стр. 17 была допущена ошибка, в части написания индекса на IV квартал 2020 г., а именно был указан индекс 8,62., данная ошибка произошла в следствии технической ошибки в программном обеспечении при вводе индекса, в связи с чем, считать верным индекс 9,57 применимый на IV квартал 2020 г.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ составляет: при расчете построчно (как предусмотрено договором подряда и не противоречит законодательству); 1 161 522 руб. 67 коп. (расчет т. 3 л.д.23-40); при расчете с единым индексом: 1570057руб. 29 коп. (расчет т. 3 л.д. 92-102).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения, в силу которых согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 05.04.2022 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 2 л.д.9).

Отводы экспертам не заявлены. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость работ, с учетом выводов экспертов о фактическом объеме их выполнения, составила 1161522 руб. 67 коп., согласно расчету эксперта, с применением построчных индексов (т. 3 л..д. 23-40).

Судом установлено, что в обоих вариантах осуществленных экспертами расчетов объемы, виды и расценки соответствуют территориальным расценкам сметных цен внесенным приказом Минстроя РФ от. 05.05.2015 №337/пр в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства под регистрационным номером 28 от 28.12.2020 г.в базовом уровне цен на 01.01.2000 года, идентичны для обеих смет.

Пунктом 33 статьи 1 главы 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что сметные нормативы - это сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм.

В силу части 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

При этом пунктом 2.1, 2.2 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с МДС 81-35.2004) определено, что сметные нормативы - это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Классификация сметных нормативов утверждена Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 08.06.2015 N 413/пр и включает следующие сметные нормативы: государственные, отраслевые, территориальные и индивидуальные сметные нормативы.

Такая же классификация сметных нормативов применена в федеральном реестре сметных нормативов: государственные (ГСН), отраслевые (ОСН), территориальные (ТСН) и индивидуальные (ИСН) сметные нормативы.

Пунктом 4 Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденного приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 24.10.2017 N 1470/пр, установлено, что реестр формируется посредством включения в него сведений и справочной информации, необходимых для определения сметной стоимости строительства, включая сведения об утвержденных сметных нормативах, о внесении изменений в такие нормативы, о признании сметных нормативов не подлежащих применению, информацию об индексах изменения сметной стоимости строительства (далее - сведения о сметных нормативах, справочная информация).

С учетом изложенного, индексы изменения сметной стоимости строительства являются справочной информацией и предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Кроме того, согласно приказам Министерства строительства и ЖКХ РФ (далее - Министерство) от 13.04.2017 N 710/пр, от 13.01.2020 N 2/пр сметные нормативы подлежат утверждению приказами Министерства, соответственно индексы изменения сметной стоимости строительства, содержащиеся в письмах Министерства, не являются сметными нормативами.

Федеральный реестр сметных нормативов содержит укрупненные индексы. Индексов для расчета стоимости работ по отдельным статьям затрат федеральный реестр не содержит.

Так, федеральными единичными расценками ФЕРмр-2001 предусмотрены такие показатели как "оплата труда рабочих", "эксплуатация машин", "материалы".

Однако, вопреки указанию истца, рекомендательные письма Минстроя и ЖК РФ не содержат индексов, позволяющих рассчитать расходы на "оплату труда рабочих", "эксплуатацию машин", "материалы". Применение же укрупненных расценок при расчетах может привести к искажению стоимости, не соответствию полученных результатов динамике роста цен на рынке строительных услуг. В то время как, учтенные экспертом построчные индексы изменения сметной стоимости, напротив, учитывают изменение цен по отдельным статьям затрат, что позволяет рассчитать актуальную стоимость работ.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами обоснованно отмечено, что согласно действующего на территории Удмуртской Республики нормативно-правового акта «Положение межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве при Правительстве Удмуртской Республики, утвержденного Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 04.08.2003 г №607-р: п.12.«Применение утвержденных на Комиссии индексов цен на строительную продукцию для организаций, осуществляющих строительство объектов на основании государственного заказ за счет средств бюджета УР, является обязательным. При этом территориальные единичные расценки Удмуртской Республики включены в федеральный реестр сметных нормативов Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 05.04.2010 №107, письмо Минрегиона России от 20.07.2010 №27681-ИП/08.

В связи с чем, при определении стоимости выполнения работ по капитальному ремонту, правомерно применение установленных межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве при Правительстве Удмуртской Республики построчных индексы СМР, утвержденных протоколом № 05-20 заседания Межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве при Правительстве Удмуртской Республики от 18.12.2020г.

Также экспертами отмечено, что рекомендованные к применению и размещенные в разделе «Справочная информация» в федеральном реестре сметных нормативов для Удмуртской Республики по объектам строительства отражают обобщенный («единый») индекс объекта капитального строительства в целом, а не отдельных видов работ без учета технологической особенности выполнения работ, что учтено при расчете построчно. Данные индексы относятся к новому строительству, индексы на капитальный ремонт на данный момент отсутствуют.

Вопреки указанию истца, индексы, которые Минстрой России выпускает ежеквартально предназначены исключительно для определения стоимости объекта капитального строительства в целом и не предназначены для расчета по статьям затрат.

В связи с чем, при определении стоимости выполнения такого вида работ по капитальному ремонту кровли с учетом перевода стоимости капитального ремонта из базового уровня цен 2001 года в текущий уровень цен на 4 квартал 2020 года с применением индексов, установленных Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве при Правительстве Удмуртской Республики индексы СМР, утвержденные протоколом Минстроя Удмуртской Республики от 18.12.2020 №05-20 (построчные индексы) наиболее достоверно отражают стоимость капитального ремонта кровли как вида работ.

Кроме того, в приложении к спорному договору (локальном сметном расчете в приложении) стороны для определения стоимости в текущем уровне цен предусмотрели индекс на 4 квартал 2020 года с применением построчных индексов СМР, утвержденных протоколом Минстроя Удмуртской Республики от 18.12.2020 №05-20, установленных заседанием межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве при Правительстве Удмуртской Республики.

Принимая во внимание предмет спорного договора (не новое строительство, а капительный ремонт), с учетов выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что стоимость выполненных истцом работ составляет 1161522 руб. 67 коп. (расчет экспертов т. 3 л.д. 23-40).

Суд приходит к выводу, что оплата выполненных работ по договору, исходя из фактически выполненного объема и состава работ и фактически примененных материалов (их расценок) является правомерной, исходя из стоимости работ 1161522 руб. 67 коп., рассчитанной с применением построчных индексов.

Принимая во внимание изложенное, задолженность со стороны ответчика по спорному договору с учетом, установленной по результатам рассмотрения дела стоимости фактически выполненных работ, составляет 706230 руб. 67 коп. (1161522 руб. 67 коп. – 455292 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 706230 руб. 67 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца судом отклоняются.

Несогласие истца с результатами проведенной по делу экспертизы само по себе не свидетельствует о невозможности считать заключение экспертов, являющееся результатом проведенной по делу судебной экспертизы, надлежащим доказательством. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а также при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, правом заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не воспользовался (заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы отозвано истцом).

Указанные истцом возражения относительно выводов экспертов (в том числе в части расчета стоимости работ с применением построчных индексов) не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии в нем противоречий при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что в ходе исследования эксперт пришел к неправильным выводам.

Доводы ответчика о выполнении истцом дополнительных работ опровергаются материалами дела. Кроме того, согласно пояснения представителя ответчика в судебном заседании 22.06.2023, в указанной части ответчик подразумевает превышение истцом объемов согласованных видов работ. Как было указано выше, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлено, фактически последний пользуется результатом выполненных работ, в связи с чем, последние подлежат оплате. При этом объем фактически выполненных работ и их стоимость установлен судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец начислил и предъявил к взысканию (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований в судебном заседании 22.06.2023) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188568 руб. 99 коп., в том числе: за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в размере 71202 руб. 57 коп.; за период с 01.04.2022 по 31.09.2022 в размере 59543 руб. 33 коп.; за период с 01.10.2022 по 22.06.2023 в размере 57832 руб. 09 коп. (уточнение иска от 22.06.2023). При этом истец указал на то, что, исходя их имеющихся в общедоступных сведениях, бухгалтерских балансов ответчика, последний не пострадал от введенного Правительством Российской Федерации моратория, действующего в период с 01.04.202 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, вместе с тем, требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Довод истца о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, судом отклоняются в виду следующего.

Применение моратория на начисление штрафных санкций, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное "замораживание" действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, независимо от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению.

Аналогичное толкование подобного моратория содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено.

Представленные истцом бухгалтерские балансы ответчика, отражающие остатки денежных средств по состоянию на конец отчетных периодов (2018-2022 гг.) не позволяют сделать безусловный вывод о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также о том, что показатели финансово-хозяйственной деятельности последнего не были изменены под влиянием данных обстоятельств. Само по себе наличие увеличивающегося остатка не свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, не повлекли для ответчика, усугубление финансового состояния, вызванного объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Более того, в силу подп. 4 п. 3 ст. 50, ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами, являющееся некоммерческой организацией, то есть не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

Суд считает, что в рассматриваемом случае исчерпывающие доказательства, опровергающие презумпцию освобождения от ответственности в силу моратория, не представлены, в связи с чем, основания для начисления и взыскания штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом не установлены.

В удовлетворении требований в указанной части судом отказано.

С учетом изложенного, согласно расчету суда исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в размере 85657 руб. 08 коп., за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.06.2023, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


706 230,67

24.06.2021

25.07.2021

32

5,50%

365

3 405,39


706 230,67

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

6 162,59


706 230,67

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

5 485,38


706 230,67

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

8 126,49


706 230,67

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

9 210,02


706 230,67

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 573,39


706 230,67

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

12 383,22


Итого:

281

8,71%


47 346,48


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


706 230,67

02.10.2022

22.06.2023

264

7,50%

365

38 310,60


Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (из заявленных 1250642,67 руб. удовлетворены 791887 руб. 75 коп., что соответствует 63,32 %); государственная пошлина (в связи с увеличением цены иска) подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1774 руб.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов за проведенную по делу экспертизу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 25000 руб. 00 коп., при этом фактически расходы на ее оплату были понесены обеими сторонами по 12500 руб. 00 коп., на ответчика относятся расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3330 рублей пропорционально размеру исковых требований (63,32% от 25000 руб. = 15830 руб. -12500 руб.), которые подлежат взысканию в пользу истца, исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

2.1. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯ ПРО" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 791887 руб. 75 коп., из которых 706230 руб. 67 коп. долг, 85657 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за периоды с 24.06.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 22.06.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 23.06.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, а так же 14376 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3330 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы;

2.2. в доход федерального бюджета 1774 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына