Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А40-184448/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63344/2016

Дело № А40-184448/16-100-925
г. Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Центр финансовых консультаций»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года

по делу № А40-184448/16-100-925, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску АО НПФ «Эрел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127055, <...>)

к ООО «Центр финансовых консультаций»

о взыскании 195 950 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2015г. №1669;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ «Эрел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Центр финансовых консультаций» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 195 950 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг №0604/15-01ЦФК от 06 апреля 2015 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО «Центр финансовых консультаций» в пользу АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эрэл» долг в размере 195 950 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.;

Взыскал с ООО «Центр финансовых консультаций» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 198 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 14 октября 2016 г. ответчик предоставил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о возражениях относительно рассмотрения дела в его отсутствие 17 октября 2016 г.

Но в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ (при отсутствии представителя ответчика и при заявленных возражениях) Арбитражный суд города Москвы 17 октября 2016 г. завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и принял решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения рассматриваемого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела №А58-6421/2016 по иску ООО «Центр финансовых консультаций» о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг №0604/15-01ЦФК от 06 апреля 2015 г., заключенного с Акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Эрэл».

В случае удовлетворения искового заявления по делу №А58-6421/201б действие договора купли-продажи ценных бумаг №0604/15-01ЦФК от 06 апреля 2015 г. прекратится и оснований для взыскания с ООО «Центр финансовых консультаций» в пользу АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эрэл» долга в размере 195 950 000 рублей не будет. Следовательно, результат рассмотрения дела №А40-184448/16-100-925 зависит от результата рассмотрения дела №А58-6421/2016.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи ценных бумаг № 0604/15-01ЦФК от 06.04.2015г. истец передал ответчику ценные бумаги на общую сумму 242 450 000 руб., что подтверждается передаточным распоряжением №767-000-1504151 от 15.04.2015г. с сопутствующими документами.

В нарушение ст.ст. 307-310, 142 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате ценных бумаг надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность с учетом частичной оплаты составляет 195 950 000 руб.

Срок оплаты наступил.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 142, 149.2, 307-310, 314 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", иск подлежит удовлетворил.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Ответчик указал, что суд в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к основному судебному заседанию в отсутствие ответчика и при наличии возражений.

Так, ответчиком в суд было подано ходатайство о нерассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика и до получения ответа из Фонда об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Однако такое заявление не является возражением по существу спора, а было направлено лишь на срыв заседания.

При этом в судебное заседание ответчик не явился, истец не подтвердил намерений заключить мировое соглашение.

В суде апелляционной инстанции ответчик так же не заявил и не подтвердил документально доводы об отсутствии задолженности.

Ответчик злоупотребляет процессуальными правами, заявляя необоснованные доводы исключительно с целью затягивания процесса.

Факт необоснованного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств правильно установлен судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу №А40-184448/16-100-925 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С.Гарипов

Судьи А.Н.Крылова

М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.