Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-59129/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59129/18
20 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2018 № 126б,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НПО ГЕЛИЙМАШ» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-59129/18 по иску ОАО «НПО ГЕЛИЙМАШ» к АО «КРОКУС» об обязании заменить товар,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» обратилось в арбитражный суд к АО «КРОКУС» с иском об обязании заменить снегоуборщик AL-KO SNOWLINE 760 TE товаром надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленное требование.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 12.02.2018 заключен договор купли продажи №12/02-18.

Истец на основании выставленного ответчиком счета оплатил ответчику стоимость товара - снегоуборщика AL-KO SNOWLINE 760 TE (далее товар) в размере 99 990 руб., а ответчик 14.02.2018 передал истцу товар.

Как указывает истец, в связи с недостатками в товаре истец 19.02.2018 по акту передал ответчику товар для проверки качества. Согласно акту от 06.03.2018 № 41 в товаре установлена неисправность (недостаток), которая возникла не по вине изготовителя.

Поскольку истец считает, что неисправность возникла по вине продавца, истец 06.04.2018 обратился к ответчику с требованием о замене товара надлежащего качества либо о возврате денежных средств

Поскольку указанное требование покупателя оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что недостатки в товаре возникли по вине продавца до его передачи покупателю.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положением ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать наличие именно существенных недостатков в снегоуборщике AL-KO SNOWLINE 760 TE (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), которые возникли до его передачи истцу.

Как указал истец, в результате пробного запуска снегоуборщика истцом двигатель не завелся.

19.02.2018 сторонами была установлена неработоспособность снегоуборщика (стартер и двигатель), после чего он был передан в АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» для проведения проверки качества и установления характера недостатков товара (Акт приемки товара от 19.02.2018 № 41).

После проведения проверки качества был составлен Акт технического состояния от 06.03.2018 № 41, которым установлено следующее.

При проверке снегоуборщика произведено снятие свечи зажигания с цилиндра двигателя. На свече зажигания видны следы копоти на контакте. Перед разборкой двигателя слито моторное масло 800 гр. с картера двигателя. Моторное масло чистое, прозрачное. После разборки двигателя выявлено: Задиры (перенос метала) на шейке коленчатого вала и шатуне. Такие повреждения происходят из-за недостаточной смазки или её отсутствия.

Заключение: двигатель заводился (запущен) с недостаточным количество смазки или её отсутствия. Дальнейшая эксплуатация невозможна. Не исправность не по вине изготовителя (л.д. 12).

Таким образом, Акт от 06.03.2018 № 41 свидетельствует о возникновении недостатков снегоуборщика в виду его эксплуатации не в соответствии с инструкцией по эксплуатации (недостаточное количество смазки).

Вывода о том, что недостатки в товаре возникли по вине продавца до его передачи покупателю, из акта № 41 не следует.

Других доказательств, подтверждающих, что недостатки снегоуборщика возникли по вине продавца (ответчика) до его передачи истцу, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции истцу было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях установления причин недостатков снегоуборщика.

Однако истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, а на предложении суда о проведении экспертизы заявил возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истец не доказал, что недостатки снегоуборщика возникли именно по вине продавца до его передачи покупателю, арбитражный апелляционный суд согласнее с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что Акт № 41 от 06.03.2018 не является допустимым доказательством, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Акт № 41 выдан в рамках проведения проверки выявленных недостатков после обращения истца к ответчику.

Товар был принят для проведения проверки качества с целью установления наличия и характера недостатка.

После проведения проверки истцу был выдан акт технического состояния №41 с указанием, что обнаруженные недостатки возникли в виду эксплуатации товара не в соответствии с инструкцией по эксплуатации (недостаточное количество смазки).

Истец в материалы дела не представил доказательств, опровергающих указанный акт, не доказал, что недостаток возник до передачи товара от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика.

Доводы истца о том, что не была проведена проверка качества снегоуборщика при его приемке, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно сертификату соответствия № ТС BY 112/ 02.01 003 04179 серия BY № 0023770 снегоуборщик AL-KO SNOWLINE 760 TE прошел проверку на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», TP ТС 010/2011 (ГОСТ 28708-2001, ГОСТ 12.1.003-83, ГОСТ 12.1.012-2004, ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2.019- 2005, ГОСТ 12.2.062-81, ГОСТ 26336-97, ГОСТ Р 12.4.026-2001, ГОСТ Р ИСО 12100-2- 2007, ГОСТ 12.2.011-75) (л.д. 32).

При получении товара истец имел возможность проверить товар и в случае выявления недостатков отказаться от его приемки.

Однако товар был принят истцом без возражений, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.02.2018 № TD08/0000009404, подписанным истцом (л.д. 11).

Таким образом, ответчик передал истцу товар, соответствующий требованиям законодательства РФ, а также условиям договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 11.10.2018 по делу № А41-59129/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова