Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А65-10898/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10898/2023
г. Самара
28 июня 2024 года
11АП-700/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность от 01.03.2024, диплом № 1261-К от 13.02.2013);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-13 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕС-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года по делу №А65-10898/2023 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэндап» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о расторжении договора № 2/0108 от 01.08.2022 и взыскании 990812 руб. – долга, 1787409 руб. – убытков, 5700 руб. 56 коп. – процентов за период с 18.03.2023 по 14.04.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэндап» (далее – ООО «Сэндап», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕС-Групп» (далее – ООО «ДЕС-Групп», ответчик) о расторжении договора № 2/0108 от 01.08.2022, заключенного между ООО «Сэндап» и ООО «ДЕС-Групп»), о взыскании 990812 руб. – долга (уплаченных по договору денежных средств), 1787409 руб. – убытков (в том числе: 464784 руб. – расходы на оплату запасных частей, необходимых для выполнения ремонтных работ; 1322625 руб. – расходы на оплату аренды техники), 5700 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 14.04.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 иск удовлетворен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2024 принят отказ истца от требований в части расторжения договора № 2/0108 от 01.08.2022, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда от 08.12.2023, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение основано на выводах эксперта об отсутствии ремонта двигателя экскаватора гусеничного САТ 320 DL, но ремонт в двигателе ответчиком не производился, истцом не заказывался и не оплачивался, а все работы выполнены и оплачены по ходовой части экскаватора гусеничного САТ 320 DL, к которым претензий у заказчика не имеется.

В судебном заседании до отложения рассмотрения апелляционной жалобы представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

После отложения судебного разбирательства представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных письменных пояснениях и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сэндап» (заказчик) и ООО «ДЕС-Групп» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобильной техники № 2/0108 от 01.08.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих работ:

- по техническому обслуживанию принадлежащих заказчику, перечисленных в приложении № 1 к договору, экскаватор CAT 320 DL в соответствии с требованиями и рекомендациями производителя;

- по ремонту принадлежащих заказчику, перечисленных в приложении № 1 к договору, экскаватор CAT 320 DL (т. 1, л.д. 9-11).

Пунктами 1.2., 1.3. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется передать в собственность заказчику запасные части, аксессуары и расходные материалы для экскаватора CAT 320 DL; заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, а также стоимость производственных работ при ремонте и техническом обслуживании автомобилей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательства, в частности:

- обеспечить ремонт автомобилей заказчика, перечисленных в приложении № 1 к договору;

- по предварительным заявкам заказчика производить техническое обслуживание принадлежащих заказчику автомобилей в согласованные сроки.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали условие о том, что автомобиль заказчика принимается только при наличии письменной или факсимильной заявки на обслуживание автомобиля, произведенной уполномоченным лицом заказчика.

Согласно пункту 4.2. договора предварительная стоимость работ, наименование запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, необходимых для проведения ремонта и технического обслуживания автомобиля, а также предполагаемые сроки их выполнения фиксируются в заказе-наряде, заверяются подписями уполномоченных лиц каждой из сторон. При этом прием-передача автомобиля на ремонт и техническое обслуживание оформляется путем подписания уполномоченными лицами заказа-наряда.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что автомобиль выдается доверенному лицу заказчика после проведения заявленных работ в согласованный срок при предъявлении необходимых документов (доверенность, документ, удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации автомобиля). При этом одновременно выдается счет за выполненные работы, использованные запчасти, аксессуары и расходные материалы, который является основанием для оплаты для заказчика, заказ-наряд, счет-фактура, акт выполненных работ, товарная накладная.

В соответствии с пунктом 6.1. договора исполнитель несет ответственность за выполнение технического обслуживания и ремонта автомобиля в соответствии с гарантийными обязательствами ООО «ДЕС-Групп», по ремонту и обслуживанию автомобилей один год на оригинальные запчасти, приобретенные и установленные в сервисном центре исполнителя, и шесть месяцев на выполненные работы. Гарантийный срок, предусмотренный договором, исчисляется с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 9.5. договора все дополнения и изменения к договору считаются действительными, если оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в рамках исполнения обязательств по договору ответчику на техническое обслуживание и ремонт передавалась следующая техника: экскаватор гусеничный CAT 320 DL (далее – экскаватор) и фронтальный погрузчик DISD SD200 (далее – погрузчик).

Согласно универсальным передаточным документам № 149 от 18.08.2022 на сумму 128000 руб., № 150 от 17.08.2022 на сумму 25000 руб., № 155 от 31.08.2022 на сумму 100000 руб., № 156 от 01.09.2022 на сумму 90300 руб., № 157 от 02.09.2022 на сумму 47450 руб., № 166 от 08.09.2022 на сумму 162806 руб., № 201 от 12.09.2022 на сумму 215556 руб., № 202 от 14.09.2022 на сумму 221700 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, ответчик выполнил и сдал, а истец принял и оплатил результаты работ на общую сумму 990812 руб. (т. 1, л.д. 18-29).

Истец 23.11.2022 направил в адрес ответчика претензию-требование № 90 от 22.11.2022, в которой указал, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком был осуществлен ремонт погрузчика, стоимость работ с учетом расходных материалов составила 215556 руб., оплата по счету № 130 от 12.09.2022 была произведена в полном объеме и в сроки, установленные условиями договора, выполнение работ подтверждается закрывающими документами, однако, выполненные работы по ремонту не отвечают требованиям качества, техника не работает, требуется повторное проведение ремонтных работ и/или устранение недостатков ранее выполненных работ, в связи с чем истец потребовал от ответчика в разумный срок (не позднее 30.11.2022) устранить недостатки выполненных ремонтных работ за счет собственных средств (т. 1, л.д. 12-13).

Ссылаясь на то, что работы ответчиком так и не выполнены, ответ на претензию не получен, истец 14.03.2023 направил в адрес ответчика претензию № 13 от 08.02.2023 со следующими требованиями:

- принять отказ истца от исполнения договора, считать его расторгнутым с даты получения претензии, осуществить возврат уплаченной по договору суммы в размере 990812 руб.,

- возместить убытки в размере 1787409 руб., в том числе: 464784 руб. – расходы на оплату ООО «АСТ Комплект» запасных частей по счету № Т1143 от 11.10.2022, выставленному ответчику (запасные части были переданы ответчику для осуществления ремонтных работ, однако ремонт должным образом не произведен);

- 1322625 руб. – расходы на оплату ООО «Аренда Дисервис» аренды погрузчика (в сентябре 2022 года на сумму 300000 руб., в октябре 2022 года на сумму 150000 руб.) и экскаватора (в сентябре 2022 года на сумму 671200 руб., в октябре 2022 года на сумму 201425 руб.);

- осуществить возврат 6 форсунок и ТНВД, взятых на ремонт, либо возместить их стоимость в размере 1521960 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 14-16, 30-40, 43-44).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42009773035987, полученного с официального сайта «Почта России», почтовое отправление направлено 14.03.2023, прибыло в место вручения 16.03.2023, 17.03.2023 состоялась неудачная попытка его вручения, а 17.04.2023 данное почтовое отправление возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1, л.д. 17).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В определениях от 20.04.2023, от 01.06.2023 и от 26.06.2023 суд первой инстанции предлагал истцу, в частности: представить доказательства предъявления требований об устранении недостатков по всему оборудованию; представить заявки, заказы-наряды на приемку-передачу транспортных средств по ремонту и обслуживанию ответчику; указать в чем заключаются недостатки; развернутый расчет требований с ссылкой на первичные документы (т. 1, л.д. 1-3, 71, 86).

Во исполнение определения суда первой инстанции от 26.06.2023 истец представил письменные пояснения (т. 1, л.д. 95-96), в которых сообщил, что в рамках заключенного договора письменные заказы-наряды и заявки на осуществление ремонта не составлялись и не подписывались, общение между уполномоченными сторонами лицами осуществлялось путем телефонных переговоров, преимущественно посредством  Whats’Up переписки.

Таким образом, как указал истец, фактически стороны общались путем устных переговоров и переписки, обе стороны данная практика устраивала, что ответчиком не отрицается.

Истец также пояснил, что в рамках заключенного договора ответчиком выполнялись работы в основном по ремонту экскаватора, а также погрузчика.

В части погрузчика работы были осуществлены только в рамках подписанного сторонами счета-фактуры № 201 на сумму 215556 руб.

Остальные работы, которые выполнялись ответчиком в рамках заключенного договора, были связаны с ремонтом экскаватора, а именно – двигателя.

Так, ответчиком было осуществлено несколько выездных ремонтов, связанных с ремонтом двигателя экскаватора, о чем были подписаны счета-фактуры на суммы: 25000 руб. от 17.08.2022; 100000 руб. от 31.08.2022; 221700 руб. от 14.09.2022.

Конкретный перечень работ в указанных универсальных передаточных документах не указан, на подписание истцу ответчик какую-либо спецификацию работ не предоставлял.

По мнению истца, ни одна из указанных в закрывающих документах, а также в переписке работа ответчиком не выполнена надлежащим образом, экскаватор находится в нерабочем состоянии.

Поскольку ремонт так и не был осуществлен, истец был вынужден вывезти экскаватор с территории ответчика путем перевозки его тралом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований на сумму 1521960 руб. 92 коп. – стоимость переданных ответчику в ремонт и невозвращенных 6 форсунок и ТНВД (т. 1, л.д. 98; т. 2, л.д. 12-13).

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 67) сослался на то, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком были выполнены работы на сумму 990812 руб., а истцом были подписаны акты выполненных работ без претензий по качеству и количеству. Истец не указал, в чем заключается суть требований по качеству работ, переданных по актам. По тексту иска ответчику не ясны требования, более того, требования никак не связаны именно с выполненными работами, истец сам подтверждает, что все получено в полном объеме, что именно он просит – не понятно. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь в отношении убытков в размере 464784 руб.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ определением суда первой инстанции от 06.09.2023 (т. 1, , л.д. 119-120) по ходатайству истца (т. 1, л.д. 72-73) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ТатСудЭксперт» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Каково техническое состояние узлов и деталей экскаватора гусеничного CAT 320DL, в отношении которых ООО «ДЕС-Групп» был осуществлен ремонт в соответствии с перечнем работ, указанных в универсальных передаточных документах (счет-фактурах №149 от 18.08.2022, №150 от 17.08.2022, №155 от 31.08.2022, №156 от 01.09.2022, №166 от 08.09.2022, №202 от 14.09.2022)?

2. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями ООО «ДЭС-Групп» по выполнению ремонтных и иных работ в узлах и деталях экскаватора гусеничного CAT 320DL и обнаруженными неисправностями в них?

3. Соответствует ли качество ремонтных работ, указанных в универсальных передаточных документах (Счет-фактурах №149 от 18.08.2022, №150 от 17.08.2022, №155 от 31.08.2022, №156 от 01.09.2022, №166 от 08.09.2022, №202 от 14.09.2022), установленным требованиям? Если не соответствует, то определить стоимость устранения выявленных недостатков, являются ли недостатки устранимыми, существенными?

4. Установлены ли на экскаватор гусеничный CAT 320DL детали, указанные в счете ООО «ACT Комплект» от 11.10.2022 №Т1443?

5. Было ли в действительности осуществлено техническое обслуживание экскаватора в части замены масел и фильтров по УПД №166 от 08.09.2022?

Согласно заключению эксперта №30-10/2023 от 30.10.2023 (т. 1, л.д. 135-160), эксперт пришел к выводам, что исходя из полноты и качества представленных на исследование материалов, с технической точки зрения, определить техническое состояние узлов и деталей экскаватора гусеничного CAT 320DL, в отношении которых ответчиком был осуществлен ремонт в соответствии с перечнем работ, указанных в УПД, не представляется возможным. Из представленных документов невозможно определить, в отношении какого именно транспортного средства осуществлялись указанные работы. Какие именно работы по диагностике, восстановлению и ремонту были произведены (в чем именно заключалось), что за металлопрокат был использован и для чего.

Определить причинно-следственную связь между действиями ответчика по выполнению ремонтных и иных работ в узлах и деталях экскаватора гусеничного CAT 320DL и обнаруженными неисправностями в них не представляется возможным.

Определить, соответствует ли качество ремонтных работ, указанных в универсальных передаточных документах (счет-фактурах №149 от 18.08.2022, №150 от 17.08.2022, №155 от 31.08.2022, №156 от 01.09.2022, №166 от 08.09.2022, №202 от 14.09.2022), установленным требованиям, не представляется возможным в связи с невозможностью определить по представленным документам, на каком именно транспортном средстве производились заявленные работы и в чем они заключались.

На основании полученных результатов исследования эксперт пришел к выводу, что ответчик не производил ремонт двигателя и замену деталей двигателя экскаватора CAT 320DL, указанных в счете ООО «АСТ Комплект» от 11.10.2022 №Т1443.

На основании полученных результатов исследования эксперт не имеет технической возможности произвести исследование по поставленному вопросу о замене масла и фильтров по УПД №166 от 08.09.2022, так как моторное и гидравлическое масло с экскаватора слиты и утилизированы. Герметичность гидравлической системы экскаватора нарушена в связи с частичной разборкой.

При этом в заключении указано, что в ходе натурного исследования объекта (экскаватор гусеничного CAT 320DL) экспертом было установлено, что основываясь на представленной на исследовании информации, внешнего состояния узлов и деталей экскаватора, состояние кабины оператора, причиной обращения в ООО «ДЕС-Групп» для проведения ремонта, является затопление экскаватора по месту его последней эксплуатации, при которой в двигатель экскаватора попала вода.

При исследовании деталей двигателя экспертом было установлено следующее: поверхности цилиндров имеют следы коррозионных повреждений, обработанных химическими нейтрализаторами; хон (специальная механическая обработка стенок цилиндра) во всех цилиндрах отсутствует, что указывает на то, что цилиндры двигателя не подвергались ремонтным воздействиям; все представленные поршни, поршневые кольца, поршневые пальца – имеют следы значительных эксплуатационных загрязнений, следы износа в виде истирания рабочих поверхностей, вертикально ориентированных царапин, задиров, коррозионные повреждения, что указывает на отсутствие ремонтных воздействий в отношении перечисленных деталей; при исследовании технического состояния всех 6-и шатунов двигателя и шатунных вкладышей в них, установлены эксплуатационные повреждения в виде радиальных рисок и задиров на всех шатунных вкладышах двигателя и втулках головок шатунов, что указывает на отсутствие ремонтных воздействий в отношении перечисленных деталей; при исследовании рабочих поверхностей впускных и выпускных клапанов двигателя, установлены наличия эксплуатационных повреждений, загрязнений, износа и коррозии на всех представленных на исследование клапанах двигателя, что указывает на отсутствие ремонтных воздействий в отношении перечисленных деталей; при исследовании рабочих поверхностей распределительного вала и механизмов приводов клапанов, установлено наличие эксплуатационного износа деталей (истирании), при этом задиры, свозы, царапины на рабочих поверхностях отсутствуют, что указывает на отсутствие ремонтных воздействий в отношении перечисленных деталей.

Таким образом, исходя из полноты и качества представленных на исследование материалов, полученных результатов исследования, экспертом установлены общие и частные признаки отсутствия ремонтных воздействий на двигатель экскаватора марки CAT 320DL, 2012 года выпуска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по ремонту.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 395, 450.1, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 4, 5, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя экскаватора), наличие причинной связи между допущенным нарушением и убытками истца, размер требуемых убытков, а также факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут; истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков и выполнению работ в период гарантийного срока путем направления последнему соответствующих требований; истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 14.03.2023 в адрес ответчика претензии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, в связи с чем рассматриваемый договор считается расторгнутым.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При этом в качестве убытков истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 990812 руб. за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для заявления требования о взыскании в качестве убытков уплаченных по договору денежных средств является изменение или расторжение договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из характера заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно, истец должен доказать факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков и безосновательного уклонения ответчика от устранения таких недостатков.

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения договора истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту двигателя экскаватора.

Как следует из материалов дела, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является рамочным.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочный договор определяет общие условия обязательственных отношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали условие о том, что автомобиль заказчика принимается только при наличии письменной или факсимильной заявки на обслуживание автомобиля, произведенной уполномоченным лицом заказчика.

Между тем заявки на выполнение работ по ремонту двигателя экскаватора, конкретизирующие перечень работ, их стоимость и сроки выполнения, в материалах дела отсутствуют.

Заключенный сторонами договор содержит общие положения, не конкретизирующие его предмет. Конкретный перечень работ, их стоимость и сроки выполнения, а также стоимость запасных частей, аксессуаров и расходных материалов стороны договорились согласовывать путем подписания уполномоченными лицами заказа-наряда (пункты 2.1., 4.1., 4.2. договора).

Однако в материалы дела заказы-наряды на выполнение работ по ремонту двигателя экскаватора, оформленные надлежащим образом, истцом не представлены.

Истец сам в письменных пояснениях указал, что в рамках заключенного договора письменные заказы-наряды и заявки на осуществление ремонта не составлялись и не подписывались, общение между уполномоченными сторонами лицами осуществлялось путем телефонных переговоров, преимущественно посредством  Whats’Up переписки.

Таким образом, как указал истец, фактически стороны общались путем устных переговоров и переписки.

Конкретный перечень работ в универсальных передаточных документах не указан, на подписание истцу ответчик какую-либо спецификацию работ не предоставлял.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp (графические образы электронных сообщений из мессенджера WhatsApp) (т. 1, л.д. 60-65) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, не раскрыты телефонные номера, отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров сторонам спора, в связи с чем указанная переписка не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ изготовлен без привлечения независимых специалистов, не заверен надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления.

Кроме того, из представленной переписки, также как из универсальных передаточных документов, не представляется возможным с точностью установить согласование уполномоченными лицами сторон конкретный перечень работ, их стоимость и сроки выполнения, а также стоимость запасных частей, аксессуаров и расходных материалов на выполнение работ по ремонту двигателя экскаватора.

Как пояснил ответчик, работы делались по УПД № 149 от 18.08.2022, № 150 от 17.08.2022, № 155 от 31.08.2022, № 156 от 01.09.2022, № 166 от 08.09.2022.

При этом, согласно перечню работ, все работы связаны с ремонтом ходовой экскаватора, но никак не с ремонтом двигателя (который обслужили только заменив масло УПД № 166), это видно из УПД где перечислены работы.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, установлено отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, оплаченных истцом, а также о том, что результатами судебной экспертизы установлено отсутствие выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя и замене деталей двигателя экскаватора CAT 320DL, указанных в счете ООО «АСТ Комплект» от 11.10.2022 №Т1443, оплаченного истцом, эксперт прямо указал, что исходя из полноты и качества представленных на исследование материалов, с технической точки зрения, определить техническое состояние узлов и деталей экскаватора гусеничного CAT 320DL, в отношении которых ответчиком был осуществлен ремонт в соответствии с перечнем работ, указанных в УПД, не представляется возможным. Из представленных документов невозможно определить, в отношении какого именно транспортного средства осуществлялись указанные работы. Какие именно работы по диагностике, восстановлению и ремонту были произведены (в чем именно заключалось), что за металлопрокат был использован и для чего.

Определить причинно-следственную связь между действиями ответчика по выполнению ремонтных и иных работ в узлах и деталях экскаватора гусеничного CAT 320DL и обнаруженными неисправностями в них не представляется возможным.

Определить, соответствует ли качество ремонтных работ, указанных в универсальных передаточных документах (счет-фактурах №149 от 18.08.2022, №150 от 17.08.2022, №155 от 31.08.2022, №156 от 01.09.2022, №166 от 08.09.2022, №202 от 14.09.2022), установленным требованиям, не представляется возможным в связи с невозможностью определить по представленным документам, на каком именно транспортном средстве производились заявленные работы и в чем они заключались.

На основании полученных результатов исследования эксперт пришел к выводу, что ответчик не производил ремонт двигателя и замену деталей двигателя экскаватора CAT 320DL, указанных в счете ООО «АСТ Комплект» от 11.10.2022 №Т1443.

Исходя из условий договора, правовым основанием для выполнения работ является подписание уполномоченными лицами сторон заказа-наряда с конкретным перечнем работ, объемом, стоимостью и сроками их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии с заданием.

Если все существенные условия договора подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является не заключенным.

В настоящем случае именно в заказах-нарядах к договору должны были определяться существенные условия договора подряда: конкретный перечень работ, их объем, стоимость и сроки выполнения.

Вследствие того, что заключенный сторонами договор носил рамочный характер и не содержал конкретных существенных условий, правоотношения по договору подряду в данном случае возникали только на основании заключенных сторонами заказов-нарядов к договору.

Без заключенного в надлежащей форме заказа-наряда у ответчика отсутствовала обязанность выполнять работы, а у истца отсутствовала обязанность принимать работы и подписывать акты о приемке выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства поручения истцом ответчику и сам факт выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя экскаватора, конкретный перечень работ, их объем, стоимость и сроки выполнения.

При таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее качество работ, которые ему не поручались и которые он не выполнял.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец в нарушение в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял к ответчику требования об устранении недостатков работ по ремонту двигателя экскаватора и не предоставил ответчику разумный срок для их устранения.

Доводы истца о том, что требование об устранении недостатков работ по ремонту двигателя экскаватора было предъявлено в претензии-требовании № 90 от 22.11.2022 и претензии № 13 от 08.02.2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные претензии не содержат такого требования.

Поскольку применительно к пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков и безосновательного уклонения ответчика от устранения таких недостатков, односторонний отказ истца от исполнения договора в связи с некачественным выполнением ответчиком работ является необоснованным и не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Поскольку доказательств изменения или расторжения заключенного сторонами договора вследствие существенного нарушения ответчиком обязательств в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков перечисленных по договору денежных средств в сумме 990812 руб., и, соответственно, начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5700 руб. 56 коп. за период с 18.03.2023 по 14.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату запасных частей, необходимых для выполнения ремонтных работ, в сумме 464784 руб. и расходов на оплату аренды техники в сумме 1322625 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 7609 руб., уплаченная истцом платежным поручением № 183 от 14.04.2023 на общую сумму 44529 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года по делу №А65-10898/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате судебной экспертизы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэндап» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сэндап» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7609 руб., уплаченную платежным поручением № 183 от 14 апреля 2023 года на общую сумму 44529 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников