Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А56-33739/2016

1116/2017-176617(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33739/2016
12 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Сотова И.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: - от истца: Новиков А.В. (доверенность от 05.04.2017) - от ответчика: Ращинский Р.Ю. (доверенность от 03.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7031/2017) общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕПЛОСНАБ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-33739/2016 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСЕРВИССТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕПЛОСНАБ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНСЕРВИССТРОЙ» (далее – ООО «ЛЕНСЕРВИССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биотеплоснаб» (далее - ООО «Биотеплоснаб») 1 597 638,09 руб. задолженности; 418 097,97 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 19.01.2017; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по госпошлине.

Решением суда от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Биотеплоснаб», фактически дублируя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 469 382,69 руб. долга, 312 500,26 руб. неустойки, 22 100 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 819 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Податель жалобы не согласен с размером взысканной задолженности и соответственно, исчисленной неустойки.


В судебном заседании представитель ООО «Биотеплоснаб» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЛЕНСЕРВИССТРОЙ» просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2013 № 117-П/ВК-П (далее – Договор).

В соответствии с разделом 5 договора расчеты с ответчиком за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, принятию сточных вод и загрязняющих веществ производит путем оплаты выставленного истцом счета. Счет выставляется ответчиком до 10 числа месяца следующего за учетным выставляет счет, который должен быть оплачет ответчиком в течении 10 дней с момента его получения, но не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

При этом, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Поставщик (истец) вправе начислить неустойку в сумме 1/300 ставки рефинансирования установленной Центральным Банком России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности,

ООО «ЛЕНСЕРВИССТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции обозревались материалы дела № А56-10899/2015. В рамках дела № А56-10899/2015 истцом заявлены требования (уточненные в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании 768 176,06 руб. задолженности по договору от 01.07.2013 № 117-П/ВК-П, по оплате услуг оказанных за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года.

Уточнения заявленных требований приняты в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ определением арбитражном суде от 03.07.2015.

В материалы дела № А56-10899/2015 представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года.

Впоследствии исковые требования уточнены повторно, однако, заявленные уточнения касались исключительно заявленной ко взысканию суммы, которая уменьшена в связи с частичным погашением задолженности.

Таким образом, в рамках дела № А56-10899/2015, с ответчика взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2013 года по 31.11.2014 года.

В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2014 года по 31.08.2016 года.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае, доказательств. подтверждающих то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период указанный в исковом заявлении по делу № А56- 10899/2015, не представлено.

Расчет задолженности и пени, представленный ООО «ЛенСервисСтрой» по настоящему делу, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки судом не установлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения долга, либо отсутствия в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.


Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Кроме того, суд обоснованно отнес на ответчика расходы по госпошлине, поскольку в рассматриваемой ситуации иск удовлетворен, то есть судебный акт принят в пользу истца.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-33739/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи И.В. Сотов

О.В. Фуркало