Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А04-4807/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4807/2022
г. Благовещенск
06 марта 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.03.2024. Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 018 руб., задолженности по договору в размере 6 603 571,50 руб. (после уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***> 675000), управление ЖКХ Администрации г. Благовещенска (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311280115700018), прокуратура города Благовещенска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании 07.02.2024-20.02.2024:

от истца: ФИО4, генеральный директор, паспорт (после перерыва 20.02.2024); ФИО5, по доверенности от 24.12.2023 (сроком на 2 года), паспорт; ФИО6, по доверенности от 25.12.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 01.12.2022 № 03- 07/21-2022, копия диплома ВСА 0669148 от 05.11.2008, паспорт; ФИО8, по доверенности от 27.11.2023 (сроком на 6 месяцев), паспорт;

от ООО «Мегасервис»: ФИО9, приказ №10 от 23.08.2021, паспорт (после перерыва 20.02.2024);

иные третьи лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» (далее истец, ООО «СЗ Вектор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – ответчик, НО «Фонд капремонта МКД области», фонд) о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> № РТС228А200216(Д) от 11.01.2021 в размере 8 713 954 руб.

В обоснование иска приводит доводы, что во исполнение решения Благовещенского городского суда по делу № 2-4017/2020 стороны заключили договор № РТС228А200216(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец выполнил работы и дважды обращался к заказчику с просьбой принять работы, уведомлением от 15.11.2021 ответчиком назначалась комиссия для принятия работ, однако акты КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны и работы не оплачены.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект», управление ЖКХ Администрации г. Благовещенска, ФИО2, ООО «Мегасервис», ИП ФИО3, прокуратура города Благовещенска, администрация города Благовещенска.

В судебном заседании 07.02.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.02.2024 до 10 час. 30 мин., о чём вынесено протокольное определение. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2024 в 10 час. 41 мин.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 07.02.2024 истец представил дополнительные пояснения, в судебном заседании 20.02.2024 вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика:

неосновательное обогащение в размере 281 018 руб. за дополнительно выполненные работы по утвержденной собственниками МКД локальной смете 02-01-06,

задолженность по договору №РТС228А200216 (Д) в размере 6 603 571,50 руб., в том числе:

- в размере 3 670 133 руб. за работы по установке и разборке наружных лесов;

- в размере 2 846 747,72 руб. за монтаж фасада (кирпичной кладки) на этажах с 06 по 15 на объекте;

- в размере 86 690,78 руб. за подход к рабочему месту при помощи промышленных альпинистов.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО10, проживающей по указанному адресу и входящей в Совет дома. Свидетельскими показаниями намерен подтвердить факт согласования и выполнения работ на сумму 281 018 руб. по ремонтным работам по световым приямкам и кровлей над лоджиями.

Ответчик оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи 64 Кодекса).

Поскольку в силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, суд с учетом сведений, которые намерен подтвердить истец свидетельскими показаниями, анализируя представленные в дело письменные доказательства (акт КС-2, решение общего собрания собственников), отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО10.

Ранее истец пояснял, что ответчик уже при заключении дополнительных соглашений от 25.05.2021 № РТС228А216(Д-2) и от 25.05.2021 № РТС228А200216(Д-3) к договору от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) желал только причинить вред истцу (злоупотреблял правом). Стороны понимали, что способ, отраженный в смете (по дополнительным соглашениям) к ним, не соответствует действительности, грузопассажирские подъемники не использовались, подрядчик не сможет предъявить к приемке исполнительную документацию по указанным механизмам и способу. Но поскольку вопрос ремонта фасада данного МКД стоял на контроле прокуратуры, администрацией г. Благовещенска вводилось ЧС, на совещаниях подрядчику предлагали скорейшее осуществление работ, тогда как проектировщик включит схожую (ближайшую) расценку, с учетом отсутствия расценки демонтажа подобных фасадов с кирпичной кладкой силами промышленных альпинистов. Эти обстоятельства злоупотребления Фондом правами установлены в судебном акте апелляционной инстанции по делу А04-6453/2021. Поскольку к моменту заключения дополнительных соглашений работы по демонтажу фактически уже были выполнены, Фонд изначально не имел намерений оплачивать работы, подписывая дополнительные соглашения с приложением смет, которые включали в себя расценки по работе грузопассажирских подъемников. В последующем Фонд обратился за признанием дополнительных соглашений недействительными.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не согласен с первым экспертным заключением ООО Бизнес-центр «Ресфин», поскольку осмечен и посчитан способ, который не применялся истцом. В дополнительном отзыве от 08.02.2024 вновь указал, что в соответствии с локальной сметой 02-01-01, прошедшей государственную экспертизу достоверности сметной стоимости, доступ к месту проведения работ принят с наружных инвентарных лесов. Тем самым государственная экспертиза установила максимальную стоимость по доступу к работам по капитальному ремонту фасада на объекте. В договоре между ИП ФИО3 и ООО «Благспецстрой»№1 от 22.01.2022 указана разборка лицевого слоя фасада здания на весь объем кирпичной кладки 3300 м?, тогда как необходимо учитывать, что часть работ выполнялась с лесов (с 1 по 5 этаж). Данные работы предположительно выполняются силами альпинистов (в договоре нет данных, как и кем будут выполняться данные работы). Остальные пункты объемов работ по демонтажу не требуют специального снаряжения и выполняются с земли или с кровли. При расчете демонтажа кирпича получается объем: 3300*0,12=396 м?. Из актов КС-2 №1 (п.2) и КС-2 №2 (п.1), ранее оплаченных Фондом, следует, что фактический объем демонтажа кирпичной кладки составил: 392+3,1=395,1 м?, что соответствует заявленным в договоре объемам. При установке лесов нет деления на демонтажные или монтажные работы, поэтому сумма на леса не подлежит разделению. С лесов проводятся все возможные виды работ на объекте.

Фонд представил расчеты оставшейся неоплаченной суммы по общей смете, по смете к дополнительному соглашению, но, поскольку подрядчиком не представлена исполнительная документация, изменение способа не внесено соответствующим образом в проект производства работ, то оплате результат не подлежит.

Настаивал, что истцом выполненные способом с помощью альпинистов и строительных люлек работы не предъявлялись Фонду до рассмотрения настоящего дела, исполнительная документация не представлена. Экспертом при рассмотрении дела была установлена стоимость указанных работ, которая составила 2 933 438,50 руб. (86 690,78 руб.+2 846 747,72 руб.). Указанная стоимость не превышает стоимость по смете, прошедшей государственную экспертизу.

Также в отзыве от 27.11.2023 ответчик указывал, что дополнительные работы по устройству световых приямков на сумму 281 018 руб. по локальной сметы № 02-01-06 не входили в состав работ по капитальному ремонту фасада, процедура их согласования заказчиком не соблюдена, оплата данных работ будет являться нецелевым использованием денежных средств, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Работы не входят в перечень минимальных работ по капитальному ремонту, оплачиваемых за счет взносов, их оплата возможно при решении о дополнительных взносах на капитальный ремонт. Кроме того, обратил внимание суда, что сметы и акты на сумму 281 018 руб. представлены истцом в двух различных вариантах от одной даты и №: в первом в эту сумму входят только объемы по устройству/восстановлению световых приямков (которые в свою очередь были повреждены при демонтажных работах падающими частями фасада), во втором в эту же сумму включены также работы по кровле над лоджиями без изменения каких-либо обстоятельств. В Фонд направлялись только акт КС-2 и смета на устройство световых приямков. Поскольку в деле имеются два документа одной даты и № (представленные истцом) различные по содержанию, доверять сметам и выполнению объема не имеется оснований. Второй вариант выполнен после заявления фондом обоснованных возражений с целью формального соблюдения требований, не соответствующим действительности, поскольку первоначально сумма в 281 018 руб. была рассчитана на устройство световых приямков.

Третьи лица ООО «Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект», управление ЖКХ администрации г. Благовещенска, ФИО2, ИП ФИО3, прокуратура города Благовещенска, администрация города Благовещенска в заседание 07.02.2024-20.02.2024 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.

Представитель ООО «Мегасервис» принял участие в заседании 07.02.2024, после перерыва не явился. В пояснениях указал, что устройство световых приямков было необходимо, поскольку они были разрушены, как при демонтаже частей фасада сначала силами управляющей организации ООО «Мегасервис» (в целях обеспечения безопасности жизни жильцов МКД отстающие части фасада демонтировались по-возможности), частично при работе МЧС, до определения подрядчика, так и в процессе работ ООО «Вектор».

В судебном заседании 19.12.2023 ИП ФИО3 дал пояснения о фактическом количестве перенавесок и его понимании данной расценки. С истцом при заключении сделки договаривались на общую сумму, стоимость услуг (общую) смотрели примерную в сети интернет.

От ООО «Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» поступал отзыв после проведения первоначальной экспертизы ООО Бизнес-центр «Ресфин». В нем и в пояснениях представитель указала, что расценка по механизму (грузопассажирские подъемники) в измененном сметном расчете к дополнительным соглашениям применена сходная, поскольку расценки на демонтажные работы кирпичной кладки альпинистами не утверждены.

08.02.2024 от администрации г. Благовещенска поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что в силу статей 711, 746 ГК РФ для того чтобы считать исполненным решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13.07.2020 по делу № 2-4017/2020, необходимо не только выполнить работы, но и оплатить их. В случае, если судом будет установлено, что выполнение работ на объекте без использования альпинистов было не возможно (а на совместных совещаниях представителей администрации города Благовещенска, Министерства ЖКХ Амурской области, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», прокуратуры города Благовещенска и подрядчика этот вопрос обсуждался), следовательно, требования истца об оплате их работ обоснованы и могут быть удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о создании регионального оператора принято постановлением правительства Амурской области от 9 августа 2013 года № 349 «О создании Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Во исполнение положений данного постановления 16.10.2013 создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

В соответствии со статьей 3 Закона Амурской области от 8 июля 2013 года № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области», а также частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Амурской области от 08.07.2013 № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области» правительством Амурской области принято постановление от 23.01.2014 № 26 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах».

В соответствии с разделом четвертым указанного постановления правительства Амурской области программа формируется на 30-летний период, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех МКД, расположенных на территории Амурской области. Срок реализации Программы с 2014 года по 2043 год.

Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, с видами работ (услуг) по капитальному ремонту и плановым периодом проведения капитального ремонта общего имущества в МКД приведен в приложении № 1 к Программе.

11.01.2021 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благспецстрой» (подрядчик) по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки от 21.12.2020 года № 202320000012000234/РТС228А200216) заключен договор № РТС228А200216(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 295, расположенного по адресу: <...> (во исполнение решения Благовещенского городского суда по делу № 2-4017/2020).

Согласно единому государственному реестру юридических лиц изменено наименование подрядчика с общества с ограниченной ответственностью «Благспецстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор».

Цена договора согласно пункту 3.1 договора на момент его заключения составила 36 583 007, 47 руб., в том числе НДС (20%) 6 097 167, 91 руб.

Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных законом и договором. Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора подлежит снижению при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

При применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения цена договора определяется в соответствии с пересчитанной сметной документацией (является составной частью проектной документации) по упрощенной системе налогообложения, представляемой подрядчиком с учетом аукционного коэффициента снижения начальной (максимальной) стоимости договора, в соответствии с пунктом 4.7 методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, методических указаний по определению сметной прибыли в строительстве МДС 81- 25.2001. Пересчитанная сметная документация с момента ее утверждения заказчиком является неотъемлемой частью договора.

С учетом того, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, цена работ при перерасчете сметы составляет 30 167 175 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы по договору собственными силами, в том числе и с использованием субподрядной организации по согласованию с заказчиком, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации. Любые отклонения от договора, проектно-сметной документации, требований заказчика подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 180 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Пунктом 2 статьи 180 ЖК РФ определено, что порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 222 Положения № 615 (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615) цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ.

Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 189 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определен частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Капитальный ремонт фасада включен в п. 5) ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе исполнения спорного контракта ООО «Благспецстрой» установило, что необходимо изменить способ выполнения демонтажных/монтажных работ, вместо строительных лесов использовать специалистов промышленного альпинизма, подъемные механизмы (люльки).

Изменение способа выполнения работ повлекло выполнение дополнительного объёма работ по навесу и демонтажу оборудования (навеска рабочего троса, перенавеска рабочего троса, навеска страховочного троса, затраты труда рабочих иной квалификации).

В целях исполнения договора, в связи с чем ООО «Благспецстрой» (генеральный подрядчик) заключило с ИП ФИО3 (Субподрядчик) договор на выполнение работ № 1 от 22.01.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с заданием генерального подрядчика в установленный договором срок собственными силами, выполнить работы по разборке лицевого слоя фасада здания, разборке цементно-песчаного слоя по парапетам на кровле, разборку участков кладки прижимной перегородки из силикатного кирпича, разборку кладки входа в подвал, разборку кирпичной арки (фронтона) на южном фасаде на кровле на многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> в объемах, согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1 указанного договора установлена стоимость работ 6 000 000 руб. Однако дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2021 стороны внесли изменение в пункт 4.1 договора, указав, что стоимость работ составляет 8 763 121 руб.

Работы должны быть выполнены с 25.01.2021 по 24.06.2021 (п. 5.1).

ООО «Благспецстрой» и ИП ФИО3 подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 4 918 652,66 руб.

ООО «Благспецстрой» оплатило работы платежными поручениями: № 122 от 04.03.2021 на сумму 550 000 руб., № 355 от 09.07.2021 на сумму 400 000 руб., № 232 от 14.05.2021 на сумму 700 000 руб., № 179 от 15.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 80 от 16.02.2021 на сумму 200 000 руб., № 359 от 16.07.2021 на сумму 200 000 руб., № 235 от 19.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 239 от 21.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 27 от 22.01.2021 на сумму 250 000 руб., № 323 от 24.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 142 от 26.03.2021 на сумму 750 000 руб., № 211 от 30.04.2021 на сумму 300 000 руб., № 329 от 30.06.2021 на сумму 200 000 руб.

Также между ООО «Благспецстрой» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО3 (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № II/03-2021 от 01.06.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с задавшем генерального подрядчика в установленный договором срок собственными силами, выполнить работы по устройству системы навесного вентилируемого фасада (СНВФ) на многоквартирном доме в соответствии с проектом «Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, шифр 1750-20-АС в объеме 3749 м2 и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором цену.

Согласно пункту 1.3. договора срок волнения работ: дата начала и окончания работ согласовываются сторонами по устной договоренности и зависят от работ по демонтажу фасада. Срок выполнения работ не превышает срок контракта между генеральным подрядчиком и НО «Фонд капремонта» МКД области».

ООО «Благспецстрой» и ИП ФИО3 подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 1 081 347,33 руб.

Сопроводительным письмом № 34 от 22.05.2023 (вх. № 40026 от 24.05.2023) ООО «СЗ «Вектор» направило Фонду акты КС2 и КС3 на сумму 1 926 539,28 руб. (за монтаж навесной системы люлек) и на сумму 8 763 121 руб. (работа альпинистов).

Сопроводительным письмом от 05.06.2023 (вх. № 4336 от 05.06.2023) ООО «СЗ «Вектор» направило Фонду оригинал общего журнала работ, оригиналы табелей учёта рабочего времени от ИП ФИО3 за период февраля по июнь 2021 г., копия договора на выполнение работ № 1 от 22.01.2021 и дополнительного соглашения от 05.02.20210 № 1 с ИП ФИО3, копии сметы (КС-2) согласованной с ИП ФИО3, акта выполненных работ (КС-3).

Сопроводительным письмом от 08.06.2023 (вх. № 4478 от 08.06.2023) ООО «СЗ «Вектор» направило Фонду копию договора субподряда №П/03-2021 от 01.06.2021 с ИП ФИО3 (монтаж фасада), копию сметы (КС-2) согласованной с ИП ФИО3 к договору субподряда № П/03-2021от 01.06.2021, копия акта выполненных работ (КС-3) субподряда № П/03-2021 от 01.06.2021.

В связи с отсутствием оплаты подрядчик направил заказчику претензию № 16 от 17.03.2022 с требованием об оплате работ по договору № РТ228А200216(Д) от 11.01.2021 в размере 14 095 919 руб., из которых 4 154 706 руб. выполнены на основании дополнительных соглашений от мая 2021 г. в соответствии с утвержденной сметой.

Поскольку требования претензии об оплате спорных работ оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что оплата работ произведена с учетом первоначально согласованной цены договора и локальной сметы, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо № 51).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.023.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учётом представленных пояснений и возражений относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, суд в порядке статьи 82 АПК РФ Определением от 05.09.2022 по делу назначил судебную строительно-стоимостную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертами Назначены ФИО11, ФИО12.

29.11.2022 поступило экспертное заключение № 041022-26 от 29.11.2022, которое содержит ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1. Установить, соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «СЗ «Вектор» работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) в отношении объекта: <...>, работам, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 02-01-01доп на сумму 4 154 706,00 рублей, № 4 на сумму 4 278 230,00 рублей и № 02-01-06доп на сумму 281 018,00 рублей (представленных ООО «СЗ «Вектор»)?

Ответ: Объём и стоимость фактически выполненных ООО «СЗ Вектор» работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) в отношении объекта: <...>, работам, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 02-01-01 доп. на сумму 4 154 706 руб. соответствует проектному решению и фактически выполненным работам. Но при этом затраты по этому разделу оказались выше, чем рассчитаны проектной организацией в первый и во второй раз по той причине, что подрядчик использовал промышленных альпинистов для демонтажа облицовочного кирпича.

Работы, предъявленные к оплате в акте КС-2 № 4 на сумму 4 278 230 руб., это работы по устройству строительных лесов, согласно контрактной смете, которые фактически не оплачены, и отражены в КС-2 № 02-01-01 доп. на сумму 4 154 706 руб., но со знаком «минус».

Работы, предъявленные к оплате в акте КС-2 № 02-01-06 доп. 281 018 руб. соответствуют фактически выполненным работам, более того эти работы были утверждены общим собранием жильцов МКД № 295 по ул. Зейская в Благовещенск 25.04.2022 с указанием вида работ - «замена кровли над лоджиями и устройство световых приямков».

Вопрос 2. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «СЗ «Вектор» по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) в отношении объекта: <...> (в части видов работ, необходимых для достижения результата, отраженных в актах КС-2 № 02-01-01доп, №4, № 02-01-06доп), которые соответствуют проектной документации, приложению № 5 региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах», утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26 и действовавшим строительным нормам и правилам?

Ответ: По региональной программе размер предельной стоимости проведения капитального ремонта в расчёте на один квадратный метр общей площади помещений МКД составляет 8005 руб. Общая площадь МКД 8491,2 м. При этом предельный размер средств, которые могут направляться по программе на капитальный ремонт составляет-(8005*8491,2) = 67 972 056 руб. Первоначальная проектная стоимость капитального ремонта фасада МКД по ул. Зейская, 295 составляет - 36 583 007,47 руб. с НДС, что меньше предельной суммы, которую допускается направить на капитальный ремонт МКД. В программе предусмотрен срок капитального ремонта МКД по адресу: <...> на 2039-2043 годы, т.е. на шестую пятилетку программы. По программе работы по ремонту фасадов входят в состав перечня работ, которые может выполнять и оплачивать фонд, но при этом в состав работ не входят работы по усилению несущих конструкций строения каркаса здания. В постановлении правительства № 806 от 30.11.2020 в стоке № 1303 имеется запись о том, что ремонт фасада на МКД по ул. Зейской, 295 г. Благовещенска, включен на 2017-2019 годы. Допускается, что работы по капитальному ремонту МКД и срокам могут уточняться местными органами власти.

Фактический объём выполненных ООО «СЗ «Вектор» по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) в отношении объекта: <...> (в части видов работ, необходимых для достижения результата, отражённых в актах КС-2 № 02-01-01 доп., № 4, № 02-01-06 доп.) соответствует в денежном выражении суммам, рассчитанным проектной организацией по дополнительным и основным сметам (более подробно см. в описательной части заключения).

Выполненные работы не соответствуют набору работ отраженных в приложении № 5 (п. 3 в ред. постановления Правительства Амурской области от 26.07.2022 № 758 и более ранним) региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах», утверждённой постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 г. № 26 в части работ по усилению каркаса строения, устройства кровель над приямками и лоджиями.

Общая стоимость работ в части видов работ, необходимых для достижения результата, отражённых в актах КС-2 № 02-01-01 доп., № 4, № 02-01-06 должны учитываться при расчёте общей стоимости выполненных работ по договору от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д).

В ходе допроса с предоставлением дополнительных пояснений (от 26.12.2022, протокол от 27.12.2022) эксперты пояснили, что исходили из изменений в проектно-сметную документацию, согласованных проектной организацией письменно и включенных в сметы дополнительных соглашений. В заключении на странице № 4 в подпункте 3 эксперты обозначили документально со ссылкой на проектно-сметное решение, которая отражена в позиции проектной организации о замене способа производства работ, т.е. конкретно демонтаж облицовочного кирпича и монтаж фасада производить не со строительных лесов, а со специальных грузоподъёмных механизмов. Конечно, без практики понять трудно, как работать на высоте 45 м с лесов, которые невозможно закрепить к поверхности стен, так как облицовка разрушалась и без механического воздействия. В проектной организации инженеры чётко поняли, что крепить леса к стенам здания нет возможности. По этой причине проектной организацией был произведён перерасчёт сметы, что повлияло на стоимость работ в большую сторону. В этом случае заказчик обязан был в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства» обязан был сам подготовить проектную документацию, потребовать от подрядчика подготовить проект производства работ (ППР), и обеспечить необходимое инженерное сопровождение всего производства работ путём назначения приказом инженера- строителя со стажем работы на должность инженера по строительному контролю.

В четвёртой справке КС-3 с пятью актами формы КС-2 за период с 11.02.2021 г. по 24.12.2021 на сумму 25 602 390 руб. ведётся речь о том, что заказчик не желал принимать проектное решение по замене технологического процесса производства работ, т.е. замену строительных лесов на грузоподъёмные механизмы. Эксперты заострили на этом внимание потому, что работы уже были выполнены на 100% по новой технологии, а новую смету, подготовленную проектной организацией, заказчик признавать отказывался. А именно в этой пересчитанной смете делается снятие работ предусмотренных в первоначальной смете, т.е. строительные леса со знаком минус, а затем эту позицию заменили на грузоподъёмные механизмы.

На вопросы ответчика эксперт Лесных сообщила, что таблица 4 – это показательная таблица, общий объем работ. Это весь выполненный объем. Это не установленный объем, это примерная схема затрат и работ, по которым работал истец. Здесь и работа промышленных альпинистов, но стоимость рыночная, она не может быть фактически определена, эксперты взяли показать среднюю стоимость, потому что стоимость работ альпинистов складывается из сложности работы, погодных условий, количества рабочих, которые будут работать на объекте. Затем они фактически взяли люльки, которые были на фотографиях и исходя из этого они определили сколько было люлек. На фотографии были двухметровые люльки и одна шестиметровая люлька, поэтому исходя из этого эксперты подобрали аналоги и посмотрели сколько весят такие люльки. В таблице указаны средние значения. Это относительные, а не абсолютные объемы. Они взяли фактическую установку лесов высотой выше того оплаченного объема, то есть с 5 до 16 метров. По проекту было предусмотрено совершенно другое, но они сделали сравнительную таблицу. Эксперт ФИО11 пояснил, что проектировщики рассчитали все правильно и с их расчетами они полностью согласились. Эксперт Лесных пояснила, что сделали показательный расчет. Подрядчик (истец по делу) потратил не менее той суммы, которая указана в смете, на выполнение данных работ. Эксперт ФИО11 покинул зал судебного заседания, сославшись на плохое самочувствие. На вопросы суда эксперт пояснила, что они пересчитали проектную смету, которая с вычтенной суммой, за минусом фактических лесов. У ответчика не оплачена сумма по КС-2. Повторную экспертизу никто не проводил, проектировщики не могут просто взять и обнулить эти леса. Они посчитали грузопассажирские лифты на 8 432 млн. руб., но чтобы соответствовать проекту они их уменьшили на тех лесах, которые уже оплачены и которые не будут использоваться на высоте от 5 до 16 метров, но это будет действовать при условии того, что ответчик оплатит им КС-2. Тогда вторая дополнительная смета будет действовать.

На вопросы ответчика эксперт пояснила, что они обзванивали альпинистов и, исходя из этих данных, они взяли среднерыночную стоимость. В смете они вообще не затрагивали леса. Также эксперт дала пояснения, что в экспертном заключении указана не площадь фасада, а там совершенно другие расчеты. Там берется площадь застройки и умножается на количество этажей.

Сторонами не отрицалось, что в связи с изменением первоначально предусмотренного способа работ (с лесов) в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства» проектная документация с внесением изменений в проект производства работ (ППР) не подготавливалась. При этом не отрицалось и запечатлено на представленных фотоматериалах, что грузопассажирские подъемники не применялись, работали промышленные альпинисты.

В связи с уточнением исковых требований, предъявлением истцом в ходе судебного разбирательства к приемке иных актов КС-2 (с отражением фактически примененного способа работ) судом определением от 21.06.2023 по делу по измененному основанию требования была назначена комплексная строительно-техническая и сметная экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертами назначены ФИО13, ФИО14.

Проведение сметной экспертизы поручено эксперту ФИО15.

03.08.2023 поступило заключение строительно-технической экспертизы № 1211-06-2023-СГЭ, содержащее ответы на следующие вопросы:

Вопрос 1. Установить, соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СЗ «Вектор» по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) в отношении объекта: <...> д 295 работ предъявленным к приемке и отраженным в актах КС-2 на сумму 8 763 121 руб. и на сумму 1 926 539 руб.

Ответ на 1 вопрос: Объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СЗ «Вектор» по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) в отношении объекта: <...>, работ предъявленным к приемке и отраженным в актах КС-2 на сумму 8 763 121 руб. и на сумму 1 926 539 руб. не соответствуют условиям договора.

Вопрос 2. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО « СЗ «Вектор» по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) в отношение объекта: <...> д 295 (в части видов работ, необходимых для достижения результата, отраженных в актах КС-2 на сумму 8 763 121 руб. и на сумму 1 926 539 руб.), которые соответствуют проектной документации, приложению № 5 региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах», утвержденной Постановлением правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26 и действовавшим строительным нормам и правилам?

Ответ на 2 вопрос: Фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО « СЗ «Вектор» по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) в отношение объекта: <...> д 295 (в части видов работ, необходимых для достижения результата, отраженных в актах КС-2 на сумму 8 763 121 руб. и на сумму 1 926 539 руб.), которые соответствуют проектной документации, приложению № 5 региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах», утвержденной Постановлением правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26 и действовавшим строительным нормам и правилам равен 0 рублей, так как нарушены законодательные нормативы и требования договора.

Вопрос 3. Какие расценки необходимо применять для определения стоимости высотных работ по капитальному ремонту фасада в соответствии с проектной документацией в части видов работ, необходимых для достижения результата, отраженных в актах КС-2 на сумму 8 763 121 руб. и на сумму 1 926 539 руб. в соответствии с требованиями методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утвержденной приказом Минстроя №421?

Ответ на 3 вопрос: Для определения стоимости высотных работ по капитальному ремонту фасада в соответствии с проектной документацией расценки в части видов работ, необходимых для достижения результата, отраженных в актах КС-2 необходимо применять расценку по таблице ФЕР 08-07-001-01 «Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для кладки облицовки» и расценку из таблицы ФЕР 08-07-001-04 «На каждые последующие 4 м высоты наружных инвентарных лесов добавлять к нормам 08-07-001-01» в соответствии с требованиями методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя № 421.

Вопрос 4. Какие расценки необходимо применить для определения фактической стоимости высотных работ в соответствии с исполнительной документацией исполнителя работ, имеющихся в материалах дела в соответствии с требованиями методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утвержденной приказом Минстроя №421?

Эксперты не могут дать ответ на 4 вопрос, так как работы по устройству подъемников м верхолазные работы не подтверждены исполнительной документацией (технической документацией), поэтому эксперты, в соответствии с пунктом 12 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя №421, не могут указать сметную норму (расценку), необходимую для определения нормы прямых затрат и стоимости работ для определения фактической стоимости высотных работ в соответствии с исполнительной документацией исполнителя работ, в соответствии с требованиями методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утвержденной приказом Минстроя № 421.

Вопрос 5. Определить стоимость фактически выполненных работ на основании исполнительной документации по видам высотных работ в соответствии с требованиями методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утвержденной приказом Минстроя №421?

Ответ: Стоимость фактически выполненных работ на основании исполнительной документации по видам высотных работ в соответствии с требованиями методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя №421, составляет 0 руб.

31.07.2023 от эксперта ФИО15 поступило заключение № 01-03-2023.

Вопрос 1. Определить соответствуют ли предъявляемые ООО «СЗ «Вектор» по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) в отношении объекта: <...> д 295 объёмы работ в актах КС-2 на сумму 8 763 121 руб. и на сумму 1 926 539 руб. объёмам работ, выполненным им на объекте, исходя из исполнительной документации, ПОКР? Соответствуют ли сметы на сумму 8763 121 руб. и на сумму 1 926 539 руб. обязательным требованиям по составлению?

Ответ: Объёмы работ в актах КС-2 на сумму 8 763 121,00 (работы по демонтажу облицовки фасада при помощи альпинистов) и на сумму 1 926 539,28 руб. (работы по устройству навесной системы фасада при помощи строительных люлек), предъявляемые ООО «СЗ«Вектор» по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 г. № РТС228А200216(Д) в отношении объекта: <...> полностью соответствуют работам, выполненными им на данном объекте.

Эксперт полагала, что в проект организации капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в части методов выполнения демонтажных и монтажных, а также непредвиденных работ ООО «ПСО «Благовещенскпроект» в установленном порядке внесены изменения, подтверждающие выполнения работ при помощи промышленных альпинистов (лист 1 ПОКР 1750-20-ПОКРи). В подтверждение экспертом принято допустимым письмо исх.№ 118 от 16.07.2021 г. ООО «ПСО «Благовещенскпроект» уведомляет ООО «Благспецстрой» (в настоящее время ООО «СЗ «Вектор») о внесенных изменениях в части методов выполнения работ, об их согласовании с заказчиком - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Этим же письмом ООО «ПСО «Благовещенскпроект» уведомляет о том, что работы по демонтажу фасадного кирпича при помощи промышленных альпинистов выполнены полностью под наблюдением авторского надзора.

В общем журнале работ (относится к исполнительной документации) сделаны записи о производстве работ по демонтажу облицовки фасада из керамического кирпича.

Какие-либо записи, как авторского надзора, так и заказчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о нарушении выполнения демонтажных работ, о приостановлении работ по демонтажу в связи с выявленными нарушениями в журнале отсутствуют. Следовательно, работы по демонтажу облицовки фасада выполнены на объекте при помощи альпинистов, ни одна из сторон не отвергает данный факт.

В общем журнале работ сделаны записи об устройстве навесного фасада. Какие-либо записи, как авторского надзора, так и заказчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о нарушении выполнения демонтажных работ, о приостановлении работ по демонтажу в связи с выявленными нарушениями в журнале также отсутствуют.

Также исходящим письмом от 08.08.2022 г. ООО «Мегасервис» (управляющая компания многоквартирного жилого дома № 295 по ул.Зейская) информировала о том, что при проведении комиссионной приёмке капитального ремонта данного дома каких-либо замечаний к качеству, к объёмам, у членом комиссии не возникло. Акт приёмки со стороны ООО «Мегасервис» подписан.

Смета на выполнение работ по демонтажу при помощи альпинистов, КС-2 от 30.06.2021 на сумму 8 763 121,00 руб. Основные операции при выполнении работ при помощи альпинистов следующие:

- навеска страховочного троса, навеска рабочего троса, перенавеска рабочего троса.Согласно записей Общего журнала работ № 1 работы по демонтажу облицовки фасада из керамического кирпича выполнялись в следующие периоды:

- февраль 2021 г.: 06.02.; 08.02. - 17.02.; 21.02.; 22.02.; 24.02. - 28.02. - итого 18 дней;-март2021 г.: 01.03.-06.03.; 10.03.-14.03.; 18.03.-22.03.; 25.03. -26.03.; 28.03.; 30.03.

- 31.03. - итого 21 день;

апрель 2021 г.: 01.04. - 02.04.; 04.04. - 06.04.; 08.04. - 11.04.; 13.04. - 15.04.; 17.04. -18.04.; 21.04. - 22.04.; 24.04.; 26.04.; 28.04. - 30.04. - итого 21 день;

май 2021 г.: 01.05.; 03.05.; 05.05. - 09.05.; 15.05. - 21.05.; 23.05.; 27.05. - 31.05. - итого 20 дней;

июнь 2021 г.: 01.06. - 07.06.; 09.06. - 12.06.; 14.06. - 21.06.; 23.06. - 30.06. - итого 27 дней.

Данное количество дней отражено в смете на выполнение работ по демонтажу при помощи альпинистов на сумму 8 763 121,00 руб. Количество человек (альпинистов) в каждом отчетном периоде (месяце) взято в расчет согласно табеля учета рабочего времени ИП ФИО3, имеющихся в материалах дела.

Количество воздействий - 4 перенавески в день определено верно, с учетом того, что альпинист в начале рабочего дня навешивает рабочий трос, страховочный трос, перенавешивает трос для перемещения в рабочей зоне (зоне производства работ) - 1 воздействие; на период обеда - 2 воздействие, после обеда - подъём в рабочую зону - 3 воздействие, спуск в конце рабочего дня - 4 воздействие.

Из заключения эксперта Нестеровой следует, что объём работ в КС-2 на сумму 8 763 121,00 руб. определён верно, соответствует выполненным работам ООО «СЗ Вектор» на данном объекте, исходя из предоставленной в деле исполнительной документации, ПОКР.

Смета на выполнение работ по устройству навесной системы фасада при помощи строительных люлек, КС-2 от 30.06.2021 г. на сумму 1 926 539,28 руб.

Расчет выполнен аналогично расчету, выполненному НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» - локальная смета № 02-01-01 монтаж с люлек на сумму 1 984 379,00 руб.

Вопрос 2. Соответствуют ли применённые расценки, уровень цен в сметах, составленных к актам КС-2 на сумму 8 763 121 руб. и на 1 926 539 руб. расценкам, уровню цен, применяемым при выполнении аналогичных работ на монтажные и демонтажные работы, примененные механизмы при ремонте многоквартирных домов этажность 15 этажей?

Ответ: Примененные расценки, уровень цен в сметах, составленных к актам КС-2 на сумму 8 763 121,00 руб. и 1 926 539,28 руб. соответствуют расценкам, уровню цен, применяемым при выполнении аналогичных работ на монтажные и демонтажные работы, примененные механизмы при ремонте многоквартирных домов этажность 15 этажей.

Данные сметы составлены в программном комплексе Гранд - смета, по Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ» МДС 81-35.2004 (действующей на момент определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома в целом).

В судебном заседании 17.08.2023 эксперты допрошены и дали следующие пояснения. На вопросы суда эксперт ФИО14 пояснил, что с ПОКР в акте выполненных работ не соответствует только способ. Стороны должны были внести изменения в проектную документацию и тем самым моли бы сделать иной способ (вместе лесов использовать строительные люльки или альпинистов). Эксперт утверждает, что в материалах дела нет документов, подтверждающих изменения в проектную документацию. Эксперт пояснил, что в соответствии с законодательством РФ письма не являются нормативно-правовыми документами. Все изменения должны быть зафиксированы в проектной документации. Эксперты работают по чертежу, по ведомостям работ, а не по письмам. Для того, что определить объем выполненных работ, экспертам необходимо знать подробнее о проведенных работах и их объемах, которые подтверждаются проектной документацией (сколько раз перемещается люлька, сколько нужно сделать креплений). Однако есть иной способ определения объема работ – расчетным способом из параметров дома. Для этого необходимо назначить по делу дополнительную экспертизу по составлению недостающей проектной документации, эксперт также является главным инженером проектов. Эксперт считает, что стоимость выполненных работ на основании исполнительной документации в соответствии с требованиями методики определения сметной стоимости составляет 0 рублей, поскольку нет ведомостей. Недопустимо сначала составить смету, а потом под нее подогнать объемы. Должно быть наоборот, чтобы сметчик знал, какой объем осмечивать, должен быть проект, ведомости объемов работ, а по ним составляется смета. Поэтому смета также составлена с нарушениями, без основы, какой объем работ. На вопросы суда эксперт ФИО15 дала пояснения, что теоретически сначала должны составляться ведомости объемов работ, однако на практике делается наоборот. Сначала сметы, затем ведомости. Примененные расценки на выполнение работ при помощи альпинистов и примененные механизмы (строительные люльки) соответствуют применяемым аналогичным работам (монтажные и демонтажные) при ремонте многоквартирных домов. Эксперт ФИО15 проверяла методику составления сметы, не ставя под сомнение объемы, исходила из соответствия действительности.

В судебном заседании 12.10.2023 заслушаны пояснения эксперта ФИО13, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ. На вопросы суда эксперт ФИО13 дал пояснения, что изменения в проектную документацию таким образом не вносятся, она не была утверждена с изменениями. Судом был поставлен вопрос на соответствие проектной документации, ПОКР, техническому заданию, условиям контракта. Поэтому вывод сохраняется о несоответствии работ. Согласно законодательству изменения в проектную документацию оформляются надлежащим образом. Надлежаще оформленная проектная документация с внесенными изменениями в материалы дела не представлена, поэтому при проведении экспертизы эксперты исходили из той проектной документации, которая была в материалах дела. Как правило, заказчик обращается к проектировщику с просьбой внести изменения в проектную документацию. Оформляется это все письменно и обычно к письму прилагается задание. По самому составу проектной документации делаются отметки о том, как было и как стало, какие листы проектной документации были изменены, сколько раз вносились изменения и какой датой это утверждалось. Таких записей в ПОКР эксперты не увидели.

Способ выполнения работ влияет на итоговую стоимость. В проектной документации было указано, что выполнение работ должно производиться с лесов. Подрядчик заявляет, что был согласован иной способ производства работ – с люлек. В случае изменения способа производства работ, должно быть оформлено дополнительное соглашение, однако его в материалах дела эксперты также не увидели. По мнению эксперта, оформлением этих изменений должен заниматься застройщик, то есть сам заказчик.

В процессе выполнения работ подрядчик ведет исполнительную документацию. Но в журнале производства работ, который представлен в материалы дела, подрядчиком не указано каким способом выполнены данные работы. Поэтому точно сказать о том, каким именно способом осуществлялись работы нельзя.

В связи с тем, что экспертам для расчета стоимости выполненных работ была представлена документация, в которой не указаны надлежаще оформленные изменения и соответственно отсутствует информация о том, что работы должны выполняться люльками, эксперты при расчете фактической стоимости выполненных работ подрядчиком люльки не учитывали. Эксперты опирались только на то, что указано в ПОКР.

В своем дополнении к отзыву на исковое заявление от 22.05.2023 г. Фонд приводил пояснения и расчеты, представлял в материалы дела контррасчеты. Фонд не возражал против предъявленных работ по устройству навесной системы фасада при помощи строительных люлек, не оспаривал, что работы по демонтажу фасадной системы выше 5 этажа выполнены силами альпинистов, но соглашался с заключением экспертизы ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер», что стоимость выполненных работ на основании исполнительной документации в соответствии с требованиями методики определения сметной стоимости составляет 0 рублей, поскольку нет ведомостей.

В окончательном виде возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Указал на то, что объём в машино-часах(работа люльки) принят из форм КС-2 закрытых и оплаченных Фондом.

В связи с изложенными пояснениями эксперта истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Судом принято во внимание, что выполненный подрядчиком результат работ по капитальному ремонту фасада МКД принят фондом, фактически имеет потребительскую ценность, документация в ходе изменения способа работ велась обеими сторонами не в соответствии с требованиями градостроительного, строительного законодательства.

Одной из объективных причин этому служило то, что работы необходимо было проводить в сжатые сроки, ввиду наличия угрозы жизнью и здоровью жителям МКД факторами осыпания облицовочного фасадного кирпича.

Определением от 19.10.2023 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ведущий инженер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертами назначены: ФИО13, ФИО14.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить необходимые объемы и стоимость работ по демонтажу фасада (кирпичной кладки) на этажах с 06 по 15 на объекте: <...> д 295, в уровне цен на момент заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д), принимая условие согласования в проектной документации способа работ при помощи промышленных альпинистов.

2. Определить необходимые объемы и стоимость работ по монтажу фасада (кирпичной кладки) на этажах с 06 по 15 на объекте: <...> д 295, в уровне цен на момент заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д), принимая условие согласования в проектной документации способа работ с использованием подвесных люлек.

13.11.2023 поступило экспертное заключение № 111-06-2023, которое содержит следующие ответы:

Ответ на вопрос №1: Стоимость работ по демонтажу фасада (кирпичной кладки) на этажах с 06 по 15 на объекте: <...> д 295, в уровне цен, сложившихся на дату заключения договора № РТС228А200216 (Д) от 11.01.2021, с учетом допущений о согласовании способа производства работ при помощи промышленных альпинистов, составляет значение 86 690,78 руб., данный расчет указан в локальная смете №1 (Приложение №1).

Ответ на вопрос №2: Стоимость работ по монтажу фасада (кирпичной кладки) на этажах с 06 по 15 на объекте: <...> д 295, в уровне цен, сложившихся на дату заключения договора Ка РТС228А200216(Д) от 11.01.2021, с учетом допущений о согласовании способа производства работ с использованием подвесных люлек, составляет значение 2 846 747 рублей 72 копейки, данный расчет указан в локальная смете №2 (Приложение №3)

По ходатайству истца суд определением от 28.11.2023 вызвал в судебное заседание экспертов: ФИО13, ФИО14 для дачи пояснений по заключению экспертизы о примененных расчетов количества навесов и перевесок альпинистов.

В судебном заседании 19.12.2023 в режиме веб-конференции эксперт ФИО13, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ, дал пояснения по заключению. На вопросы сторон и суда эксперт пояснил, что исходил из того, что один альпинист имеет размах рук полтора метра, мы исходим из этого обстоятельства и считали количество подвесок, так как страховочный трос перевешивается не каждый раз, то считали с 15 по 6 этаж на один подвес полтора метра. Исходя из трудоемкости нормы учтены сметой первоначальной, сама работа дороже не становится, сколько требовалось времени для снятия троса и навешивания троса, эти затраты по времени были уже учтены в расценках.

Эксперт пояснил, на странице 23 заключения, есть состав расценки «Перенавеска рабочего троса» 1. Демонтаж рабочего троса. 2.Сверление отверстий перфоратором на проектной отметке. 3.Установка анкеров на проектной отметке 4.Крепление рабочего троса к анкерам на проектной отметке. 5.Крепление альпиниста к рабочему тросу. Это те работы, которые были учтены в расценках. Расчет выполнялся для одного человека, так как, в проектной документации мы исходили из того, что мы не знаем более детальной информации для расчета. Эксперт пояснил, что есть периметр здания, есть площадь и оценить более конкретно затраты на производство этих работ невозможно. Пояснил, что расценки нужно только для того, чтобы получить стоимость работ. Для перенавески рабочего троса нужно время, это время мы тоже учитывали. Пояснил, что в основной смете берется сама работа альпиниста, сама работа по демонтажу не зависит от их стоимости, поэтому к стоимости работ нужно прибавить стоимость работы альпиниста. Эксперт пояснил, что страховочный трос нужно перевешивать реже, чем рабочий трос.

В расценке уже включено необходимое количество раз спуститься альпинисту (то есть любое количество спусков и подъемов альпинистов на данную расценку по оборудованию не влияет на стоимость). Пояснил, что объемы строительные мы не пересчитывали, все, что было предусмотрено контрактом, было выполнено, сколько денежных средств было предусмотрено контрактом, на ту сумму эти работы и выполнены.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Несогласие ответчика и третьих лиц с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

Принимая во внимание полученные разъяснения экспертов, с учетом изменения истцом основания требований, предоставления Фонду к приемке оформленных в ходе судебного разбирательства КС-2, КС-3 (от чего зависел круг поставленных перед экспертами вопросов), у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключения всех судебных экспертиз.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертные заключения, заслушав пояснения представителей сторон и экспертов, суд счел, что выводы экспертных заключений согласуются друг с другом в части фактического выполнения подрядчиком объема работ для достижения результата по капитальному ремонту фасада МКД и условного согласования изменения способа выполнения работ с внесением соответствующих изменений в проектную документацию, в проект производства работ.

Заключения экспертов по поставленным вопросам достаточно ясные, составлены в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял заключения в качестве надлежащих доказательств.

При этом Фонду было известно об изменении способа выполнения работ, препятствий/требований о приостановлении несогласованных в должном порядке работ заказчик не направлял, допускал выполнение работ измененным способом, подписал дополнительные соглашения от 25.05.2021 № РТС228А216(Д-2) и от 25.05.2021 № РТС228А200216(Д-3) (с приложением сметных расчетов) и увеличением общей цены договора на 4 154 706 руб.

Материалами дела установлено, что письмом от 04.02.2021 ООО «ПСО «Благовещенскпроект» уведомило истца о возможности выполнения демонтажных работ на фасаде силами альпинистов. 16.03.2021 ООО «ПСО «Благовещенскпроект» представило истцу измененный проект организации капитального ремонта и смету, содержащие измененный способ выполнения работ.

Судом принято во внимание непоследовательное поведение Фонда после заключения дополнительных соглашений от 25.05.2021 № РТС228А216(Д-2) и от 25.05.2021 № РТС228А200216(Д-3), обстоятельства заключения которых получили оценку в судебных актах по делу № А04-6453/2021.

25.05.2021 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: соглашение № РТС228А200216(Д-2) на утверждение локально-сметного расчета № 02-01-01доп на дополнительные работы общего имущества МКД № 295 с указанием цены 4154706 руб., соглашение № РТС228А200216(Д-3) на изменение цены договора, в соответствии с которым цена договора составила 34 321 881 руб., без учета НДС.

Дополнительным соглашением № РТС228А200216(Д-2) утвержден локально-сметный расчет № 02-01-01доп на дополнительные работы общего имущества МКД № 295 с указанием цены 4 154 706 руб.

При этом данная смета составлена путем снятия работ предусмотренных в первоначальной смете, т.е. строительные леса со знаком минус, а затем эту позицию заменили на грузоподъёмные механизмы, стоимостью 8 763 121,00 руб.

Тем самым дополнительная стоимость 4 154 706 руб. охватывает все выполненные подрядчиком работы, только при оплате основной сметы на 100 %.

Дополнительным соглашением № РТС228А200216(Д-2) изменился способ выполнения демонтажных/монтажных работ, а именно с лесов на применение промышленного альпинизма, подъемные механизмы (люльки). Работы подрядчиком выполнены, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, доводы истца о том, что при подписании дополнительных соглашений Фонд понимал выполнение работ не грузопассажирскими подъемниками (включенными в измененную смету на основании письма проектной организации ООО «ПСО «Благовещенскпроект»), а промышленными альпинистами, с использованием строительных люлек, подтверждены материалами настоящего дела и были также установлены при рассмотрении дела № А04-6453/2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что утвержденные дополнительными соглашениями локальные сметные расчеты позиции не отражают дополнительные работы, не увеличивают объем работ по договору, а лишь изменяют способ выполнения работ по договору, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратился в суд с требованием о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений № РТС228А216(Д-2) от 25.05.2021 и № РТС228А200216(Д3) от 25.05.2021 к договору № РТС228А200216(Д) от 11.01.2021.

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2022, решение от 21.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

25.01.2021 ответчик предложил истцу внести изменения в ПСД, в проект организации капитального ремонта, добавив использование при выполнении работ строительных люлек и услуг альпинистов для работ с 10 по 15 этаж вместо лесов

Указанное письмо 27.01.2021 истцом перенаправлено проектной организации – ООО «ПСО «Благовещенскпроект» для корректировки проекта.

Из содержания статьи 743 ГК РФ следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации и смете, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Согласно части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Аналогичные положения предусмотрены в части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» выдан проект организации капитального ремонта № 1750-20-ПОКРи от 2021, в котором указано, что демонтаж существующего слоя фасада выполняется с лесов, методом промышленного альпинизма, с фасадных подъемников, исходя из технологии совмещения работ на захватке.

При рассмотрении дела А04-6453/2021 подрядчик представил суду апелляционной инстанции протокол от 25.04.2022 общего собрания собственников помещений в МКД № 295 о согласовании и утверждении собранием дополнительных работ по капитальному ремонту фасада в соответствии с договором № РТС228А200216 (Д) и локальной сметой 02-01-01доп и увеличения цены на сумму 4 154 706 рублей, согласно которому собственники помещений МКД № 295 приняли решение об утверждении дополнительной сметы расходов.

Судом был сделан вывод, что доказательств того, что данный протокол является недействительным, материалы дела не содержат.

В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 отражено, что истец (Фонд) совершал действия, которые безусловно и недвусмысленно давали ответчику основания полагаться на их действительность и соответствие закону. С иском истец (Фонд) обращается в суд после выполнения ответчиком работ по договору. По материалам дела А04-6453/2021 апелляционным судом было установлено, что предусмотренное оспариваемыми соглашениями увеличение цены имело место не в результате увеличения объема подлежащих выполнения работ по капитальному ремонту, а в результате изменения способа выполнения работ (с применением строительных люлек и услуг альпинистов для работ с 10 по 15 этаж, вместо предусмотренных в ПСД до внесения изменений только строительных лесов.

Судом также установлено, что внесение оспариваемых изменений в договор совершено сторонами договора без уведомления собственников МКД № 295 и соответствующего решения общего собрания собственников данного МКД, что действительно противоречит закону.

Приведенных обстоятельств достаточно для признания поведения истца недобросовестным, а обращение с настоящим иском – злоупотреблением правом.

При этом суд кассационной инстанции подержал выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела А04-6453/2021 о том, что в рассматриваемом случае подрядчик действовал в полном соответствии с утвержденной к выполнению ПСД и проектом организации капитального ремонта с внесенными в них изменениями заказчиком по согласованию с проектной организацией, в связи с чем, оценивая поведение сторон при заключении дополнительных соглашений, учитывая аварийность МКД № 295, создающую угрозу жизни и здоровья граждан, сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что поведение подрядчика, в отличие от поведения заказчика, является разумным и добросовестным, направленным на соблюдение требований закона и на достижение того результата, для достижения которого заключен договор от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д).

Фонд, получив от общества уведомление о необходимости внесения изменения в ПСД в части использования вместо лесов строительные люльки и услуги промышленных альпинистов, истец согласовал возможность таких изменений с проектной организацией, по результатам согласования в ПСД и в проект организации капитального ремонта внесены соответствующие изменения и подписаны спорные дополнительные соглашения по обоюдному согласию обеих сторон, договор в редакции спорных дополнительных соглашений исполнен подрядчиком, при производстве работ им использовались строительные люльки и привлекались промышленные альпинисты, и, кроме того, с иском о признании недействительными дополнительного соглашения от 25.05.2021 № РТС228А216(Д-2) и дополнительного соглашения от 25.05.2021 № РТС228А200216(Д-3) к договору от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) фонд обратился в суд после выполнения ответчиком работ по договору, при таких обстоятельствах истец совершил действия, которые безусловно и недвусмысленно давали ответчику основания полагаться на их действительность и соответствие закону.

Суд апелляционной инстанции, установив, что подрядчик исполнил указанную предусмотренную законом обязанность и предупредил истца о невозможности выполнения работ предлагаемым заказчиком способом исполнения с использованием строительных лесов на 10 - 15 этажах МКД, учитывая, что обращение подрядчика к заказчику с предложением внесения изменений в ПСД путем замены строительных лесов на строительные люльки и услуги промышленных альпинистов обусловлено необходимостью предотвратить угрозу жизни и здоровью людей, которые будут выполнять ремонтные работы в районе указанных этажей, а также тот факт, что опасения подрядчика и его предложение признаны обоснованными проектной организацией и самим заказчиком, приняв во внимание, что заказчик, как и проектная организация, должны быть в первую очередь заинтересованы в выполнении работ способом, не создающим угрозу жизни и здоровью людей, и создать все необходимые условия для устранения таких рисков, пришел к выводу о том, что предусмотренное оспариваемыми соглашениями имело место не в результате увеличения объема подлежащих выполнению работ по капитальному ремонту, а в результате изменения способа выполнения работ с применением строительных люлек и услуг альпинистов для работ с 10 по 15 этаж, вместо предусмотренных в ПСД до внесения изменений только строительных лесов, которые были необходимы для выполнения работ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

С учетом указанного, суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в пояснениях от 12.12.2022, относительно того, что работы по договору выполнены не в соответствии с проектной документацией, а, следовательно, не заложены в смету и не могут быть оплачены.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что работы выполнялись на социально-значимом объекте (жилой многоквартирный дом), оказавшемся в аварийном состоянии в связи с разрушением фаса здания, информация о котором широко освещалась в средствах массовой информации, находилась на контроле органов исполнительной власти и прокуратуры в связи с чем для достижения цели договора подрядчик обязан был выполнить работы не только качественно, но и оперативно.

В отзыве третьего лица администрации г. Благовещенска также указано, что согласно заключению технического обследования 1318/1-16-ГО облицовочного слоя наружных стен здания. Литер 1. в 9 квартале г. Благовещенска, выполненного ООО ПСО «Благовещенскпроект» было установлено, что обследованные конструкции находятся в ограничено работоспособном состоянии, требуется выполнение работ по усилению. При невыполнении мер по усилению, есть риск обрушения лицевого слоя.

По итогам осмотра и заключения специализированной организации Комиссией было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта фасада в рамках региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах» в 2018 году. Данный МКД был включен в краткосрочный план Программы 2018 года.

Согласно пункту 6.1.18 договора подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости изменения способа работ (не учтенных в технической документации), что увеличивает цену договора, сметную стоимость строительства объекта.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Довод ответчика о том, что фактически подрядчик выполнил работы удобным для него способом, препятствий для выполнения демонтажа кирпичной кладки с лесов не наблюдалось, судом отклонен по следующим основаниям.

В отзыве от 08.02.2024 Администрация г. Благовещенска подтвердила факт согласования подрядчиком способа выполнения работ на объекте с использованием альпинистов на совместных совещаниях представителей администрации города Благовещенска, Министерства ЖКХ Амурской области, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», прокуратуры города Благовещенска.

Судом учтено, что по условиям пункта 6.1.18 договора подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами.

Свод правил 522.1325800.2023 «Системы фасадные навесные вентилируемые. Правила проектирования, производства работ и эксплуатации» разработан впервые и применяется с 06.06.2023, то есть на момент заключения и исполнения договоров специальные строительные нормы и правила проведения монтажных работ системы навесных фасада не были приняты.

Вместе с тем, согласно пункту 18.4.3 «Требования безопасности труда при производстве облицовочных работ», оставлять на лесах и на каркасе НФС незакрепленные панели не допускается.

Суд отмечает, что при выполнении работ на лесах, невозможно обеспечить постоянное крепление облицовочных панелей во время работы специалист, а также при перерывах на обед и технических перерывах в рабочее время.

Доводы ответчика в пояснениях от 08.02.2024 о том, что в договоре подряда межу истцом и ИП ФИО3 не указано кем именно будут выполняться работы. Вопрос кадровых и трудовых отношений между ИП ФИО3 и работников не относится к предмету спора, не влияет на качество выполненных субподрядчиком работ. Никаких сведений о допущенных нарушениях при производстве работ альпинистами не приведено.

Эксперт также пояснил, что «исходя из трудоемкости нормы учтены сметой первоначальной, сама работа дороже не становится, сколько требовалось времени для снятия троса и навешивания троса, эти затраты по времени были уже учтены в расценках.»

Факт выполнения работ в объёме, предусмотренном проектной организацией изначально в проекте, не оспаривался, также не оспаривался факт того, что выполнение данного вида работ с применением промышленного альпинизма было необходимо для получения результата работ в целом по договору.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что ответчик выполнил объем работ по первоначально согласованной сметной стоимости (предъявление подрядчиком выполнения на 29 272 523 руб. из 30 167 175 руб. учтено ООО СЗ «Вектор» в окончательном уточнении), с учетом увеличения стоимости, определенной дополнительным экспертным заключением. Суммы 2 846 747,72 руб. за монтаж фасада (кирпичной кладки) на этажах с 06 по 15 на объекте; - в размере 86 690,78 руб. за подход к рабочему месту при помощи промышленных альпинистов приняты истцом для расчета в окончательном уточнении.

Суд отмечает, что вопреки возражениям Фонда относительно несогласования сторонами работ с использованием альпинистов, сам ответчик 27.11.2023 представил в материалы дела письмо № 04.02.2021 № ФКР+07/501, в котором фондом в ответ на обращение ООО «Благспецстрой» от 22.01.2021 сообщается об отказе в согласовании субподрядной организации (ИП ФИО3) до предоставления полного пакета документов согалсно п. 6.1.26 договра.

Таким образом, заказчик косвенно подтвердил факт согласования способа выполнения работ с использованием промышленного альпинизма. Отказ же обусловлен лишь необходимостью предоставления полного пакета документов (лицензии, свидетельства на допуск к выполнению данного вида работ).

Иные возражения Фонда, относительно расчетов, формирования сметных расценок, применения смет отклоняются судом, с учетом утверждения смет, дополнительных смет, подписанием дополнительных соглашений и поведением Фонда по оспариванию подписанных соглашений, признанным злоупотреблением правом с его стороны.

Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ и приведенных нормоположений, в том числе акту выполненных работ от 30.06.2021 № 1, проследив хронологию правоотношений сторон и поведение участников спора, суд, указав на отсутствие со стороны ответчика принятия мер к надлежащей приемке выполненных истцом работ, мотивированного отказа от принятия спорных работ и подписания акта выполненных работ (наличие недостатков предъявленного результата работ не представлено), пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных работ 6 603 571,50 руб.

Вместе с уточнением требований истец представил подписанные одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № доп на сумму 281 018 руб., в который включены работы по кровле над лоджиями, световыми приямками, монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков и гнутосваврных профилей для пролетов до 24 м, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью, шурупы-саморезы; акт б/д за период с 01.02.2021 по 29.02.2024 на сумму 3 670 133 руб., акт о приемке выполненных работ за февраль 2024 г на сумму 86 690,78 руб., а также доказательство его направления ответчику по электронной почте 20.02.2024.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании указанный акт на дополнительные работы на сумму 281 018 руб. ранее ответчику не направлялся. В варианте, направленном Фонду в указанную сметную сумму включены только работы по световым приямкам, восстановление которых вызвано необходимостью. Поскольку при демонтажных работах (как во время осыпания облицовочного кирпича, так и во время работ управляющей организацией, так и во время работ ООО «СЗ Вектор») они были повреждены фасадным кирпичом.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Указанные работы не являются изменением способа выполнения работ, являются дополнительными к смете.

Кроме того, суд соглашается с доводами Фонда о том, что поскольку в материалы дела истцом представлены акты на сумму 281 018 руб. с разным содержанием и объемом, видами работ, то суд критически относится к фактически выполненному объему, предъявленному к приемке (поскольку один из актов свидетельствует о необходимости такого объема работ и сумм только для восстановления световых приямков, а второй предъявлен и по работам с кровлей) и согласованию стоимости выполнения.

Также судом принято во внимание, что восстановление разрушенных в ходе работ световых приямков не входит в Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ст. 166 ЖК РФ, Положения № 615 (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615).

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений МКД, без учета увеличения обязательного минимального взноса на капитальный ремонт, не влечет для Фонда обязанности по оплате дополнительных работ, не включенных в программу капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что необходимость восстановления приямков возникла именно в результате ремонтных работ на фасаде.

Во взыскании стоимости дополнительных работ в размере 281 018 руб. следует отказать ввиду несоблюдения подрядчиком требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ - достижения договоренности о выполнении дополнительных работ.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям (6 884 589,50 руб.) в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 57 423 руб.

При обращении с иском истцом уплачена госпошлина в размере 66 570 руб. по платежному поручению № 146 от 16.06.2022.

На основании ст. 333.10 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 9147 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ рассчитанные пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 55 079 руб. (95,92 %) относятся на ответчика, в размере 2344 руб. на истца (4,08 %).

Определением от 05.09.2022 по делу назначена судебная строительно-стоимостная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Для проведения экспертизы ответчиком внесены денежные средства платежным поручение № 8936 от 18.08.2022 на сумму 96 000 руб.

Определением от 28.03.2023 суд определил выплатить ООО Бизнес-центр «Ресфин» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу в размере 96 000 руб. в счет уплаты счета № 30 от 29.11.2022.

Определением от 21.06.2023 по делу назначена комплексная строительно-техническая и сметная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер».

Для проведения строительно-технической и дополнительной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные: платежным поручением № 8936 от 18.08.2022 на сумму 96 000 руб., № 401 от 30.01.2023 на сумму 88 000 руб. (после уточнений назначения платежа); платежным поручением №10470 от 12.10.2023 на сумму 80 000 руб.

Платежным поручением № 416 от 29.08.2022 ООО «СЗ «Вектор» внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 100 000 руб.

Определением от 15.01.2024 суд определил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер» денежные средства за проведенные экспертизы в размере 144 500 руб., эксперту ФИО15 денежные средства за проведенную экспертизу в размере 80 000 руб.

В связи с чем излишне внесенные Фондом по платежному поручению № 401 от 30.01.2023 денежные средства в размере 23 500 руб. (88000+80 000-144 500 = 23 500) следует возвратить с депозитного счета суда.

Также подлежат возврату с депозитного счета суда 20 000 руб., излишне внесенные обществом «СЗ «Вектор» по платежному поручению № 416 от 29.08.2022. (100 000-80 000 = 20 000).

Расходы на проведение экспертизы по ходатайству истца составили 240 500 руб. (96 000 + 144 500 ), соответственно расходы в сумме 9775 руб. подлежат взысканию с ООО «СЗ «Вектор» в пользу Фонда.

Расходы на проведение экспертизы по ходатайству ответчика составили 80 000 руб., следовательно, на Фонд относятся расходы в сумме 76 735 (80 000 х 95,92 = 76 735 руб.), в сумме 3265 руб. на истца (80 000 – 76 735 = 3265).

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 6 603 571,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 079 руб., судебные расходы на проведение экспертиз в размере 76 735 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертиз в размере 9775 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №146 от 16.06.2022 государственную пошлину в размере 9147 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., внесенные по платежному поручению № 416 от 29.08.2022

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства на проведение экспертизы в размере 23500 руб., внесенные по платежному поручению № 401 от 30.01.2023

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина