Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А65-16699/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 18892/2023


г. Самара Дело № А65-16699/2023

08.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО "Сетевая компания" – ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2023,

от АО "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по делу № А65-16699/2023 (судья Мугинов Б.Ф.)

по исковому заявлению акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к акционерному обществу "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Верхнеуслонский район, д. Савино

о представлении документации, взыскании штрафа,


У С Т А Н О В И Л :


АО "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" о возложении обязанности предоставить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы:

- проектную документацию по осуществлению работ по переносу отпайки ВКЛ 10кВ на КТП -1105ВЛ 10кВ ф. 11ПС ФИО3 10кВ.;

- согласование у собственника земельного участка на перенос отпайки ВКЛ 10кВ на КТП -1105ВЛ 10кВ ф. 11ПС ФИО3 10кВ;

- решение о согласовании границ охранной зоны;

- акт приема-передачи вновь возведенного объекта (Приложение № 4 к соглашению);

- копия КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (Приложение №5 к соглашению);

- копия ТОРГ-12 «Товарная накладная» (Приложение №6 к соглашению);

- решение об установлении/изменении охранной зоны отпайки ВКЛ 10кВ на КТП -1105ВП 10кВ ф. 11 ПС ФИО3 10кВ;

- разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок, выданное федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, возникшего в результате переноса отпайки ВКЛ 10кВ на КТП - 1105ВЛ 10кВ ф. 11ПС ФИО3 10кВ;

- копия сертификата соответствия, копия паспорта качества,

о взыскании штрафа за непредставление документов по договору в размере 90 000 руб.

Определением от 29.06.2023 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены. На акционерное общество "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" возложена обязанность предоставить акционерному обществу "Сетевая компания" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы:

- проектную документацию по осуществлению работ по переносу отпайки ВКЛ 10кВ на КТП -1105ВЛ 10кВ ф. 11ПС ФИО3 10кВ.;

- согласование у собственника земельного участка на перенос отпайки ВКЛ 10кВ на КТП -1105ВЛ 10кВ ф. 11ПС ФИО3 10кВ;

- решение о согласовании границ охранной зоны;

- акт приема-передачи вновь возведенного объекта (Приложение № 4 к соглашению);

- копия КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (Приложение №5 к соглашению);

- копия ТОРГ-12 «Товарная накладная» (Приложение №6 к соглашению);

- решение об установлении/изменении охранной зоны отпайки ВКЛ 10кВ на КТП -1105ВП 10кВ ф. 11 ПС ФИО3 10кВ;

- разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок, выданное федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, возникшего в результате переноса отпайки ВКЛ 10кВ на КТП - 1105ВЛ 10кВ ф. 11ПС ФИО3 10кВ;

- копия сертификата соответствия, копия паспорта качества.

Взысканы с акционерного общества "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" в пользу акционерного общества "Сетевая компания" штраф в размере 90 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.


АО "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не учтены положения ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Соглашение не предусматривает условия по уплате штрафа в зависимости от количества не переданных документов.

АО "Сетевая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании представитель АО "Сетевая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 сходя из нижеследующего.


По делу установлено, что 25.12.2020 года между АО «Сетевая компания» (Собственник) и АО «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс» «Казань» (Заказчик) заключено соглашение №2020/БуЭС/184 о возмещении расходов собственника объекта электросетевого хозяйства (далее - ОЭХ), обусловленных переносом (переустройством) такого объекта.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения и Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью Соглашения Заказчик за свой счет возмещает Собственнику объекта электросетевого хозяйства расходы, обусловленные переносом (переустройством) ОЭХ отпайки ВКЛ 10кВ на КТП -1105ВЛ 10кВ ф, 11 ПС ФИО3 10кВ. Выполнение работ по переносу ОЭХ осуществляется силами и за счет Заказчика.

Согласно п. 2.4 Соглашения до начала осуществления работ по переносу Заказчик подготавливает проектную документацию по осуществлению работ по переносу ОЭХ, получает документальное согласование у собственника земельного участка на перенос ОЭХ, решение о согласовании границ охранной зоны.

Пунктом 2.8. Соглашения предусмотрено, что вновь возведенные Объекты, возникающие в результате переноса (переустройства) объекта электросетевого хозяйства, передаются Заказчиком Собственнику в течение 60 календарных дней с момента окончания работ, но не позднее даты фактической подачи напряжения на вновь возведенный ОЭХ на основании следующих документов:

- акт приема-передачи вновь возведенного объекта (Приложение 4);

- копия КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (Приложение №5);

- копия ТОРГ-12 «Товарная накладная» (Приложение №6);

- копия сертификата соответствия, копия паспорта качества;

- проектная и исполнительная документация по выполненным работам;

- решение об установлении/изменении охранной зоны ОЭХ;

- разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Истец указывает, что вышеуказанные документы ответчиком непередавались, в связи с чем он начислил ответчику договорную неустойку (штраф) в размере 90 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" в суде первой инстанции указывало, что истец неправильно определил размер штрафа, который не зависит от количества не переданных документов.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции исковые требования АО "Сетевая компания" удовлетворил. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по соглашению №2020/БуЭС/184 от 25.12.2020 материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ).

По условиям Соглашения ответчик должен был передать истцу документы, перечисленные в пунктах 2.4 и 2.8, в срок до 01.03.2021, чего, однако, не сделал. А именно – не передал следующие документы:

- проектную документацию по осуществлению работ по переносу ОЭХ (п. 2.4);

- согласование у собственника земельного участка на перенос ОЭХ (п. 2.4);

- решение о согласовании границ охранной зоны (п. 2.4);

- акт приема-передачи вновь возведенного объекта (Приложение № 4) (п. 2.8);

- копия КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (Приложение № 5) (п. 2.8);

- копия ТОРГ-12 «Товарная накладная» (Приложение № 6) (п. 2.8);

- решение об установлении/изменении охранной зоны ОЭХ (п. 2.8);

- разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок, выданноеФедеральной службой по экологическому, технологическому и атомномунадзору (п. 2.8);

- копия сертификата соответствия, копия паспорта качества (п. 2.8).


Поскольку факт выполнения работ по переносу (переустройству) объекта электросетевого хозяйства подтверждается материалами дела, а доказательств передачи документации ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика передать предусмотренную соглашением документацию.

Также суд первой инстанции удовлетворил и требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 90 000 руб. за невыполнение ответчиком обязательств по передаче вышеуказанных документов (всего девять наименований).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что при нарушении Заказчиком договорных обязательств он уплачивает Собственнику за непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов, предусмотренных договором, штраф в размере 10 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

По подсчету истца размер штрафа составил 90 000 руб. (10 000 руб. за 9 документов).

Ответчик полагает, что размер штрафа не зависит от количества документов. По его мнению, единственным документально зафиксированным случаем непредставления документов можно считать претензию истца, направленную в адрес ответчика. Иных требований о предоставлении документов со стороны истца ответчику не поступало.

Суд первой инстанции признал позицию ответчика ошибочной и согласился с позицией истца.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае положение пункта 3.3 соглашения следует однозначно толковать следующим образом: «за каждый зафиксированный случай» «нарушения в виде непредставления (несвоевременного представления) документов, предусмотренных договором». При этом выражение «зафиксированный случай» в данном контексте не следует понимать как оформленный документально акт фиксации такого нарушения. В данном случае зафиксированным может считаться любой случай нарушения договора, очевидный для сторон договора и безусловно установленный обстоятельствами дела, как в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что непредставление любого из документов, которые ответчик обязан представить истцу по условиям соглашения, является самостоятельным нарушением, поскольку без любого из указанных документов соглашение не может быть исполнено. При этом непредставление ответчиком нескольких документов, очевидно, является более серьезным нарушением условий соглашения, чем не представление лишь одного документа. Следовательно, за непредставление каждого документа истец может требовать взыскания с ответчика штрафа в установленном соглашением размере – 10 000 руб. Таким образом, рассчитанный истцом размер штрафа – 90 000 руб. за непредставление 9 документов, является вполне обоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 90 000 руб. является правомерным.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое АО "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по делу № А65-16699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов