Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А65-4567/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9580/2024

25 сентября 2024 г.                                                                                 Дело № А65-4567/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 21.08.2024г.,

от финансового управляющего ФИО3 - лично, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности  от 25.11.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием сервиса веб-конференции

апелляционную жалобу ФИО6

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2024 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-4567/2023

О несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года принято к производству заявление о признании ФИО1 банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2023 года (резолютивная часть) гражданин ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2024г. поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 242 100 руб. 00 коп.( с учетом уточнения) гражданину ФИО6 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу Должника денежной суммы в размере 242 100 руб. 00 коп.( с учетом уточнения)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2024 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО6 денежных средств в размере  242 100 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу конкурсной массы должника ФИО1 242 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2024 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 июля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 22 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 16 сентября 2024 года.

Определением от 13 сентября 2024 года в судебном составе произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бондареву Ю.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2024 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-4567/2023, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должником в адрес ответчика было перечислено - 242 100 руб. 00 коп. В частности 04.04.2022 г. - 65 100 руб. 00 коп., 28.04.2022 г. - 177 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий, ссылаясь на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу ответчика.

Оспариваемые сделки совершены (04.04.2022 г и 28.04.2022 г.). в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (20.03.2023).

В ходе анализа банковских выписок должника было установлено, что всего с 15.01.2021 г. по 28.04.2022 г. должником в адрес ответчика было перечислено 1 904 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"Онекоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение должником равноценного встречного исполнения.

Доводы о наличии заемных отношений отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Само по себе отсутствие у ответчика требований к должнику не подтверждает получение должником равноценного встречного исполнения.

Доводы о передаче ответчиком должнику ранее денежных средств в наличной форме в виде займа не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, ответчик проживает в г.Москва, тогда как должник в городе Казань.

Доказательств, подтверждающих, что в момент передачи денежных средств должник и ответчик находились в одном городе также не представлено.

Представленная в суд апелляционной инстанции расписка о получении 01.04.2022 должником денежных средств от ответчика не подтверждает факт получения должником денежных средств в отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности.

Факт ведения предпринимательской деятельности не подтверждает факта получения дохода ответчиком.

Доказательств наличия на счетах ответчика единовременно денежных средств в размере 300 000 руб. по состоянию на 01 апреля 2022 года материалы дела не содержат.

Более того, в суд апелляционной инстанции представлен оригинал расписки, тогда как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции указанный документ представлен не был.

При этом сторонами не раскрыты цели оформления заемных обязательств. Более того, в расписке указана сумма в размере 300 000 руб., в то время как предметом рассмотрения являются перечисления на сумму 242 100 руб. 00 коп.

Не представлено доказательств и того, что должник находился 01 апреля в Москве.

Вместе с тем, из анализа выписки по счету должника следует, что должник с 19.03.2018 г. по 25.01.2023 г. являлся индивидуальным предпринимателем. За период с 20.03.2020 г. по 03.11.2022 г. на его счет поступила денежная сумма в общем размере 102 975 083,13 руб., что подтверждается выпиской по счету №40802810962000022887 ПАО «СБЕРБАНК». Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения заемных средств.

Факт наличия общей хозяйственной деятельности, и взаимное предоставление краткосрочных займов в целях приобретения товаров или оплаты услуг также не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебные разбирательства, предлагая в порядке ст.65,66 представить доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Однако ответчиком позиция не раскрыта, доказательства наличия заемных обязательств не подтверждены в установленном порядке.

Вместе с тем в период перечисления денежных средств к должнику уже были предъявлены исковые требования ИП ФИО4, 19.05.2022 года принято к производству исковое заявление о взыскание задолженности, которая в последующем послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия признания сделки недействительной в виде  взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2024 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО6  о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-4567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова



Судьи                                                                                                          А.И. Александров



Ю.А. Бондарева