Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А33-20773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 года

Дело № А33-20773/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 17698 от 11.06.2020,

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.05.2020 № 24-50-17/12-336-2020,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании постановления № 17698 от 11.06.2020.

Определением от 05.08.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание 05.11.2020 явился представитель административного органа. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Сеть Связной» осуществляет торговлю непродовольственными товарами, в магазине «Связной», расположенном по адресу: <...>.

22.01.2020 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске поступило обращение гр. ФИО3 с требованием о проведении проверки в отношении ООО «Сеть Связной» по факту нарушения срока проведения гарантийного ремонта некачественного товара – 45 дней. Некачественный товар - смартфон, сдан на гарантийный ремонт 09.09.2019, срок проведения ремонта не более 45 дней, по истечению данного срока смартфон не отремонтирован.

С целью обеспечения защиты прав потребителя на основании мотивированного представления должностного лица - ведущего специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО4, вынесенного по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО3, в котором содержались сведения о нарушении прав потребителя, вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 03.02.2020 № 713 в отношении ООО «Сеть Связной».

В ходе проведения внеплановой проверки административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, ООО «Сеть Связной» нарушены сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, то есть ООО «Сеть Связной» допущено нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Результаты проверки административным органом зафиксированы в акте проверки от 20.02.2020 №4647.

20.04.2020 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Сеть Связной» составлен протокол №12514 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 № 17698 ООО «Сеть Связной» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ); заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 11.06.2020 № 17698, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение статьи 14.15 КоАП РФ.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективной стороной вменённого обществу правонарушения является нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 № 2300-1), устанавливающий права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 26.2. Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила от 19.01.1998 № 55).

Пунктом 27 указанных правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, у потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, есть выбор предъявить продавцу вышеуказанные требования либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом законодательством установлен порядок возврата товара ненадлежащего качества и сроки удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 29 Правил от 19.01.1998 № 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом от 07.02.1992 № 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 гр. ФИО3 заключил с ООО «Сеть Связной» в магазине «Связной», расположенном по адресу: <...>, договор купли-продажи товара. Стоимость данного товара по чеку составила 14 153, 97 рублей. В ходе эксплуатации товара, по словам потребителя, в товаре возникли недостатки.

09.09.2019 потребитель передал товар в магазин «Связной» для проведения гарантийного ремонта. Ремонт товара должен был быть завершен 23.10.2019.

09.09.2019 в ремонт в торговую точку - магазин «Связной», по адресу: <...>.

14.09.2019 товар был отправлен к месту проведения ремонта.

08.10.2019 товар прибыл в АСЦ ООО «МИКСТЕХ» (г. Москва), который ремонт товара не проводил, мотивируя тем, что на момент попадания к нему срок гарантии истёк, поэтому товар был перенаправлен в АСЦ ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис».

30.10.2019 товар прибыл в АСЦ ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (г. Санкт Петербург), который ремонт товара не проводил, мотивируя тем, что на момент попадания к нему срок гарантии истёк. Товар был перенаправлен в ООО «Мобайл Сервис».

07.11.2019 товар прибыл в АСЦ ООО «Мобайл Сервис» (г. Новосибирск), а затем перенаправлен в ООО «Про-Сервис» (г. Москва), куда и поступил 14.11.2019.

На дату - 23.10.2019, в установленный срок (45 дней), товар не отремонтирован и не возвращен к потребителю. Таким образом, нарушение срока гарантийного ремонта составило 1 день.

24.10.2019 потребитель обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением срока гарантийного ремонта и возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении стоимости услуг и сим-карт.

Ответ ООО «Сеть Связной» на претензию потребителя датирован 25.10.2019, направлен 29.10.2019, получен адресатом 09.11.2019.

Согласно пояснениям гр. ФИО3, в соответствии с указаниями, прописанными в полученном ответе на претензию от ООО «Сеть Связной», гражданин неоднократно лично обращался в магазин «Связной» по месту приобретения смартфона за возвратом денежных средств, уплаченных за товар, предоставляя при этом сотрудникам торговой точки саму претензию, ответ на претензию и справку из Банка об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам, связанных с приобретением смартфона. Денежные средства потребителю не были возвращены.

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, указывает на то, что административным органом не была установлена вина Общества во вмененном правонарушении, а именно, по мнению заявителя, потребитель уклонился от возврата денежных средств за товар и не предпринял необходимых действий для досудебного урегулирования спора. Так, ООО «Сеть Связной» в ответе на претензию потребителя разъяснило гражданину о том, что требования, заваленные в претензии, подлежат удовлетворению в следующей части: стоимость товара и сопутствующего аксессуара, стоимость услуги «Консультация Пакет Хорошее начало». Вместе с тем, потребитель ни в претензии, ни после получения ответа на претензию не сообщил ООО «Сеть Связной» банковские реквизиты для перечисления денежных средств за некачественный товар.

Судом проанализирована позиция заявителя, однако доводы ООО «Сеть Связной» не приняты судом в качестве оснований для признания постановления незаконным по следующим основаниям.

В материалы дела представлено заочное решение Мировой судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ФИО5 от 05.08.2020 по делу №2-1328/2020 согласно которому исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому карюю г. Норильска, действующего в интересах ФИО3, удовлетворены частично.

Договор купли-продажи смартфона, заключенного 13.09.2018 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 14153,00 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 10000,00 рублей, расходы на консультацию «Хорошее начало» в размере 1320.97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 13736,99 рублей, а всего 41210,96 рублей (сорок одна тысяча двести десять рублей 96 коп.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования потребителя ФИО3 удовлетворены ООО «Сеть Связной» в принудительном порядке путем удовлетворения обращения административного органа, действующего в интересах потребителя, в суд.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем.

Доказательства устранения в законодательно установленный срок недостатков товара, а также возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, административным органом установлена.

Таким образом, административным органом доказано (протокол об административном правонарушении от 20.04.2020 №12514, акт проверки от 20.02.2020 №4647), а заявителем не опровергнуто наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, не свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15. КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Смягчающие ответственность, отягчающие административную ответственность обстоятельства, административным органом не установлены.

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, указывает на то, что административным органом не был установлен факт причинения имущественного вреда потерпевшему. Вместе с тем, отклоняя указанный довод заявителя, судом установлена и подтверждена материалами административного дела угроза причинения имущественного вреда (требования удовлетворены только в результате обращения в суд). Общество указанные обстоятельства документально не опровергло.

Изложенное свидетельствует о невозможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией, установленной статьи 14.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Сеть Связной» удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева