Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-100695/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100695/2019
12 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС",

заинтересованное лицо: Балтийская таможня,

об оспаривании решения от 19.07.2018 № РКТ-10216100-18/000604,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 23.07.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>, пом. XII, эт. 4, ком. 100Б, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – Таможня) о признании незаконным ее решения от 19.07.2018 № РКТ-10216100-18/000604, принятое по декларации на товары № 10216100/270418/0022024. Заявление подано с ходатайством о восстановлении срока.

Балтийская таможня представила отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление, а представитель Балтийской таможни просил в ее удовлетворении отказать.

Также Балтийской таможней заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле эксперта Огородникову Е.С. Ходатайство оставлено без удовлетворения как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство Общества о восстановлении срока для оспаривания решения Таможни от 19.07.2018 № РКТ-10216100-18/000604 подлежит удовлетворению. Как установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А56-158475/2018, в котором участвуют те же лица, оспариваемое решение Таможни было направлено не заявителю, а ООО «Альфапластик».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициально установленным обстоятельством в данном случае является то, что оспариваемое решение Обществу не направлялось.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество 27.04.2018 с целью помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее ДТ) № 10216100/270418/0022024 в контейнерах № CAXU8209161,FESU5159848, FESU5160746, FESU5180608, TCNU8451217, TGHU6140856 товар «фреоностойкий полистирол в первичной форме, содержание мономерных звеньев стирола более 96,0 мас. %, применяется при производстве изделий из пластмасс», отправитель товара - компания «Ineos Stуrolution Europe Gmbh» (Федеративная республика Германия) по поручению компании «Hammer & Sickle Co., Ltd» (США).

В графе 33 ДТ в отношении товара декларантом заявлен код 3903 19 000 1ТН ВЭД «Полимеры стирола в первичных формах: - полистирол: - прочий: - фреоностойкий», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

Задекларированный товар 03.05.2018 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В то же время, с учетом выводов таможенной экспертизы, назначенной в ходе таможенного контроля, Балтийская таможня приняла оспариваемое в настоящем деле решение от 19.07.2018 № РКТ-10216100-18/000604, в соответствии с которым задекларированный Обществом товар по ДТ № 10216100/270418/0022024 классифицирован в товарной подсубпозиции 3903 900 0 ТН ВЭД «Полимеры стирола в первичных формах: - прочие: - прочие», которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 6,5 %.

Посчитав, что заявление декларантом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о товаре (о его описании и классификационном коде) послужило основанием для занижения на 1 397 561 руб. 58 коп. подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, Таможня привлекла Общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 22.11.2018 № 10216000-2038/2018).

Между тем вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А56-158475/2018 постановление Таможни от 22.11.2018 № 10216000-2038/2018 признано незаконным и отменено. При этом суд установил, что описание задекларированного Обществом товара в графе 31 ДТ соответствует описанию товара в экспертном заключении, а вывод Таможни о необходимости классификации товара в товарной подсубпозиции 3903 90 0 ТН ВЭД является необоснованным.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А56-158475/2018 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (Приложение к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, далее – ОПИ ТН ВЭД), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4,5,6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Обществом товар описан в ДТ как фреоностойкий полистирол и отнесен к товарной подсубпозиции 3903 19 000 1 ТН ВЭД, в то время как Таможня классифицировала его по коду 3903 90 900 0 ТН ВЭД как «полимеры стирола в первичных формах прочие».

В обоснование вывода о неверной классификации товара декларантом Таможня сослалась на заключение таможенного эксперта от 04.06.2018 № 12402001/0012398, согласно которому ввезенный товар представляет собой полимер стирола в первичной форме (гранулы) – сополимер стирола с бутадиеном, в котором содержание мономерных звеньев стирола составляет 91,4 +1,3 мас. %, содержание звеньев бутадиена – 8,6 + 1,3 мас. %.

По мнению Таможни, товар с товар с такими характеристиками не может классифицироваться по коду 3903 19 000 1 ТН ВЭД как полистирол фреоностойкий.

Однако этот вывод является необоснованным.

Согласно абзацу первому пункта 4 Примечаний к группе 39 ТН ВЭД термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

Из приведенного примечания само по себе не следует, что сополимер стирола с бутадиеном, в котором содержание мономерных звеньев стирола составляет 91,4 + 1,3 мас. %, содержание звеньев бутадиена – 8,6+ 1,3 мас. 5, не является полистиролом фреоностойким.

В заключении эксперта указано, что «согласно данным литературных источников ударопрочный полистирол представляет собой сополимер стирола с бутадиеном, в котором содержание мономерных звеньев бутадиена составляет 5 – 10%... Одной из разновидностей ударопрочного полистирола является фреоностойкий полистирол, применяемый в производстве холодильного оборудования. Наименование «фреоностойкий» полистирол используется по отношению к сортам ударопрочного полистирола с повышенным сопротивлением к растрескиванию род действием окружающей среды».

Таким образом, экспертом в заключении приведено понятие ударопрочного полистирола, в котором определяющим является содержание мономерных звеньев бутадиена (5-10%). Сведения о процентном содержании мономерных звеньев стирола в составе сополимера, которые позволяют отнести его к полистиролу фреоностойкому, таможенным экспертом со ссылками на соответствующие источники не указаны. При этом экспертом сделан вывод о том, что исследованная проба может использоваться как фреоностойкий полистирол.

Суд считает, что Таможня не опровергла доводы Общества о том, что в данном случае подлежат применению абзацы второй и третий пункта 4 Примечаний к группе 39 ТН ВЭД, а также правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, исходя из которых товар должен классифицироваться в товарной позиции, включающей полимеры того сомономерного звена, которое преобладает по массе над другими сомономерными звеньями, то есть как полимер стирола фреоностойкий по коду 3903 19 000 1 ТН ВЭД.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А56-158475/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020.

Также апелляционным судом по названому делу установлено, что аналогичный товар ввозился Обществом на протяжении многих лет от одного производителя и его классификация по коду ТН ВЭД, примененному и в рассматриваемом случае, неоднократно проверялась таможенными органами.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таком положении суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни по классификации товара по таможенной декларации № 10216100/270418/0022024 от 19.07.2018 № РКТ-10216100-18/000604.

Взыскать с Балтийской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, д.32-А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 129343, Москва, проезд Серебрякова, дом 2, корпус 1, пом.XII, эт. 4, ком. 100Б) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.