Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А76-21581/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2543/18

Екатеринбург

25 июля 2018 г.


Дело № А76-21581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-21581/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Министерства – Батуева А.М. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Промлес-Златоуст» (далее - общество «Промлес-Златоуст») - Литуновская Т.В. (доверенность от 22.02.2018).

Общество «Промлес-Златоуст» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству, областному бюджетному учреждению «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» (далее - учреждение) о взыскании с неосновательного обогащения в виде расходов на отопление здания нижнего склада за период с 2013 г. по 2016 г. в размере 709 593 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Уральское управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью «Миасслес» (далее – общество «Миасслес»), Акентьев Михаил Александрович (далее – Акентьев М.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Министерство считает, что способ расчета понесенных обществом «Промлес-Златоуст» затрат на отопление здания не может быть признан надлежащим, в связи с тем, что отсутствует расчет объемов топлива, необходимого для обогрева нежилого здания.

Заявитель полагает, что суд необоснованно принял во внимание представленное в материалы дела исправленное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Каркас-ПРО» (далее – общество «Каркас-ПРО»), поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривают предоставление исправленного экспертного заключения по результатам замечаний лиц, участвующих в деле.

Заявитель считает, что представленные документы (акты списания материалов, договоры на поставку дров) не являются доказательством поставки материалов исключительно для отопления нежилого здания. Кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение топлива (дрова) непосредственно для отопления здания, а не для осуществления обществом основного вида деятельности – производство пиломатериалов и производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Министерством (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и обществом «Промлес-Златоуст» (арендатор) заключен договор аренды от 28.05.2007 № 606-р.

По условиям договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - часть здания нижнего склада, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. Балашиха, Лит. А, цокольный этаж, по плану строения поз. 7; 1 этаж, по плану строения поз. 2, 9-16, общей площадью 138,5 кв.м. (согласно копии технического паспорта Златоустовского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на 27.11.2006) (п. 1.1 договора).

Срок договора аренды определен с 16.01.2007 до 16.01.2022 года (п. 1.3 договора).

Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 1, п. 5.1 договора).

В пункте 4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемые помещения в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с п. 3.1 договора балансодержатель имеет право на возмещение эксплуатационных затрат по содержанию арендованного имущества по отдельному договору, заключенному между арендатором и балансодержателем.

Договор на возмещение эксплуатационных затрат между участниками договора аренды заключен не был.

Объект аренды был передан истцу по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.06.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2016 двухэтажное нежилое здание площадью 495,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Златоуст, пос. Балашиха, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Челябинской области: с 13.05.2014 за учреждением зарегистрировано право оперативного управления зданием.

Между обществом «Промлес-Златоуст» (заказчик) и Акентьевым М.А. (подрядчик) были заключены договоры подряда от 25.02.2013 № 1 , от 01.01.2014 № 1 и от 01.01.2015 № 1, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договоров, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договоров подрядчик обязуется выполнить следующую работу: вывоз древесины.

Как следует из п. 3.1 договоров заказчик обязуется произвести оплату за фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ. Цена за 1 м куб. вывезенной древесины - 500 руб.

К указанным выше договорам подряда сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по вывозу леса в количестве 1 622,1 м куб. на общую сумму 811 050 руб.

На основании товарных накладных от 04.09.2013 № 11, от 04.09.2013 № 1184, от 08.10.2013 № 1336, от 29.11.2013 № 1593, от 05.02.2014 № 104, от 05.02.2014 № 103, от 05.06.2014 № 721, от 01.12.2014 № 1664, от 16.10.2014 № 1506, от 01.10.2014 № 1444, от 04.03.2015 № 225, от 31.03.2015 № 377, от 31.03.2015 № 378 обществом «Миасслес» в адрес общества «Промлес-Златоуст» произведена поставка древесины (пиловочника, сосны деловой мелкой, дрова сосна, пиловочник береза, дрова береза) на общую сумму 2 299 130 руб.

Факт оплаты поставленной древесины подтверждается представленными в дело платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами сверок с обществом «Миасслес», авансовыми отчетами.

Ссылаясь на то, что общество «Промлес-Златоуст», будучи арендатором лишь части здания, в отопительные периоды с 2013 г. по 2016 г. понесло расходы на отопление всего здания, в том числе в части не арендуемой площади размером 357 кв.м, последнее обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу экспертизу, производство которой было поручено эксперту НПО «Каркас-ПРО» Кожевниковой Н.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова мощность (выработка) котла отопления, работающего на твердом топливе (дровах), расположенного в цокольном этаже здания нижнего склада в пос. Балашиха, г. Златоуст, площадью 495.5 кв.м.;

2) Каково количество (объем) твердого топлива (дров), необходимого для отопления здания склада в заявленном периоде (отопительные периоды с 15.09.2013 по 30.04.2014, 15.09.2014 по 30.04.2015, 15.09.2015 по 30.04.2016)

По результатам экспертизы было изготовлено заключение от 12.05.2017 № 1. В заключении указано, что мощность (выработка) котла отопления, работающего на твердом топливе (дровах), расположенного в цокольном этаже здания нижнего склада в пос. Балашиха, г. Златоуст, площадью 495, 5 кв.м., ориентировочно составляет 57,14 кВт. Объем твердого топлива (дров), необходимого для отопления здания в заявленный период ориентировочно составляет 1034,35 м3.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Из взаимосвязанных положений ст. 611 и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплата арендного пользования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили следующее.

По договору обществу «Промлес-Златоуст» в аренду была передана часть площади (138,5 кв.м) нежилого здания Лит. А, общей площадью 495,5 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. Балашиха.

Здание имеет автономное отопление, что подтверждается техническим обследованием системы отопления и техническим паспортом, составленным Златоустовским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 27.11.2006.

Автономное отопление здания обеспечивается от котла, работающего на твердом топливе (дровах), расположенного в помещении мастерской (номер по плану объекта 07) в цокольном этаже здания.

Из заключения № 06.2016-ТЗ, составленного индивидуальным предпринимателем Михайловым, имеющим допуск СРО для производства работ по проектированию внутренних и наружных систем инженерно-технического обеспечения, следует, что система теплоснабжения здания однотрубная тупиковая с верхней разводкой подающей магистрали под потолком 1-го этажа обратной магистрали над полом цокольного этажа, присоединение приборов отопления (регистры из гладких стальных труб) к стоякам происходит по проточной схеме без замыкающих участков. Существующую схему отопления составляют как стояки, обслуживающие только не арендуемые (цокольный этаж) и арендуемые (1 этаж) помещения. Не арендуемые помещения составляют более 50% площади здания. Изолированно обслуживание существующей системой отопления только арендуемых помещений здания невозможно из-за конструктивных особенностей системы. Отключение стояков, обслуживающих только не арендуемые помещения, может привести к нарушению теплового контура здания и последующему разрушению строительных конструкций, в связи с чем, использование существующей системы отопления для обслуживания только арендуемых помещений здания невозможно без реконструкции всей системы отопления.

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что истцом доказано обстоятельство содержания (в виде отопления) той части здания, которая не передавалась ему в аренду.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичным правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

При названных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного сбережения денежных средств, необходимых для содержания принадлежащего им на вещном праве имущества.

Размер неосновательного обогащения, определенный истцом, признан судами обоснованным.

Объем твердого топлива, необходимого для отопления здания в отопительные периоды 2013-2016 года установлен заключением эксперта в размере 1 034,35 м куб.

Вместе с тем, истцом в иске указано меньшее значение объема затраченного в спорный период на отопление здания твердого топлива, а именно - 794,51 м куб.

Стоимость кубического метра топлива первоначально определена истцом исходя из фактически понесенных затрат на его приобретение в размере 1 300 руб. при этом стоимость дров учтена в размере 800 руб. за кубический метр, стоимость затрат по вывозу в размере 500 руб. за кубический метр.

Названные затраты соответствуют стоимости дров по накладным и стоимости работ по вывозу леса по договорам подряда, заключенным с Акентьевым М.А.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом пропорционально площади арендуемых (27,96%) и не арендуемых (72,04%) помещений.

Впоследствии истец, указывая на то, что в период с 2014 по 2016 год стоимость дров колебалась от 800 до 700 руб. уменьшил сумму взыскания с 797 886 руб. 66 коп. до 709 593 руб.

Данный расчет судами проверен и признан правильным.

Доказательств, опровергающих обоснованность указанных сумм, ответчиками не представлено. Контррасчета, подтвержденного объективными данными о стоимости и объеме твердого топлива, подлежащего использованию для отопления здания, ответчики не представили (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Промлес-Златоуст», взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 709 593 руб. 80 коп.

Довод заявителя о том, что способ расчета понесенных обществом затрат на отопление здания не может быть признан надлежащим в связи с тем, что отсутствует расчет объема топлива, необходимого для обогрева здания, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку объем топлива, необходимый для отопления здания, определен по результатам судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на внесение исправлений в экспертное заключение правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, ввиду того, что имевшие место исправления не затрагивают выводов эксперта по существу поставленных вопросов и касаются лишь правильного оформления представленного заключения.

Довод заявителя о том, что истцом не доказано, что материал (древесина) поставлялся исключительно для отопления нежилого здания, а не для использование в предпринимательских целях также получил надлежащую правовую оценку. Судом отмечено, что истцом не заявляется об использовании всего объема поставленного в его адрес леса для отопления спорного здания. Объем использованного для отопления здания леса отражен в актах на списание материалов и значительно меньше, чем указано в заключении эксперта. При этом ответчиками не представлено доказательств отсутствия необходимости отопления здания в указанные истцом отопительные периоды.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-21581/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.А. Столяров


И.А. Татаринова