Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А11-10348/2020

Дело № А11-10348/2020
город Владимир
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2022 по делу № А11-10348/2020, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 1 741 927 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Олеся» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олеся» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 741 927 руб. 53 коп.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.06.2022 отказал во включении требования ФИО2 в сумме 1 741 927 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 по причине пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, то есть с 07.06.2021. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что удовлетворению также подлежат убытки, причиненные Обществом ФИО2, в результате неисполнения ими обязательств и погашение которых впоследствии произведено за счет реализованного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО2

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО2 и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и письменных пояснениях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.03.2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 гражданка ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 197 131 руб. 31 коп. (основной долг, проценты) как обеспеченную залогом имущества должника, возникшую на основании кредитного договора от 09.08.2012 № 721/4751-0000372, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом, с учетом заключенных Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 договоров поручительства от 09.08.2012 № 721/4751-0000372-п02 и залога движимого имущества от 09.08.2012 № 721/4751 -0000372-з04, а также с учетом договора уступки права требования (цессии) от 18.01.2017 № 1, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3

Определением от 12.02.2018 требование ФИО3 в сумме 195 664 руб. 17 коп. (основной долг, проценты) включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь; в удовлетворении требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника отказано.

ФИО3 также обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 517 061 руб., возникшей на основании кредитного договора от 21.06.2013 № 8611/0160/9731 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2014 № 1221/8611/0160/083/14, заключенных между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4, с учетом заключенных между Банком и ФИО2 договоров поручительства от 21.06.2013 № 8611/0160/9731-6/1, от 15.05.2014 № 12/8611/0160/083-14-П01 и договора ипотеки от 21.06.2013 № 8611/0160/9731-1 с дополнительным соглашением от 15.05.2014 № 1, исполнение обязательств по которым обеспечено недвижимым имуществом ФИО2

Впоследствии Банк уступил свое право требования к должнику в пользу ФИО3 по договорам уступки прав (требований) от 29.11.2016 № 1 и № 2. Заявленная задолженность рассчитана за периоды, которые не были учтены в решении Ленинского районного суда города Владимира от 04.08.2016 по делу № 2-1340/2016, с учетом определения Ленинского районного суда города Владимира о замене взыскателя от 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018 по делу № А11-1501/2017 требования кредитора ФИО3 в сумме 923 697 руб. 65 коп. (проценты за пользование кредитом) и 600 000 руб. (неустойки) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2018 по делу № А11-1501/2017 из реестра требований кредиторов ФИО2 исключено требование ФИО3, включенное определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018, в сумме 655 000 руб. (проценты - 55 000 руб., неустойка - 600 000 руб.) в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

Кроме того, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 118 178 руб. 34 коп. (индексация взысканных судом денежных средств) на основании определения Ленинского районного суда города Владимира от 26.09.2017 по делу № 2-1340/2017.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2020 по делу № А11-1501/2017 во включении требования ФИО3 в сумме 118 178 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано. Требование ФИО3 в сумме 118 178 руб. 34 коп. (индексация взысканных судом денежных средств) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вырученные от взыскания дебиторской задолженности и реализации залогового недвижимого имущества должника денежные средства, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве, направлены на оплату судебных расходов по процедуре (в том числе, на проведение процедур торгов, проценты по вознаграждению финансового управляющего), погашение текущих платежей, включая текущие налоговые обязательства.

Кроме того, за счет вырученных средств произведено полное удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с отчетом финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о проведении процедуры реализации имущества от 17.12.2020 денежные средства в размере 195 664 руб. 17 коп. и 868 697 руб. 65 коп. были перечислены ФИО3 в ноябре 2018 года.

Финансовым управляющим должника 16.09.2019 произведена выплата мораторных процентов за период реструктуризации долгов конкурсному кредитору ФИО3 в размере 212 095 руб. 32 коп.

Также 29.05.2020 конкурсному кредитору ФИО3 из конкурсной массы были выплачены мораторные проценты в процедуре реализации имущества в сумме 108 000 руб. 52 коп.

Требование ФИО3 на сумму 118 178 руб. 34 коп. было погашено 03.08.2020.

За счет средств должника из конкурсной массы были осуществлены расходы по ведению процедуры банкротства в размере 63 591 руб. 28 коп.

Финансовым управляющим 17.06.2019 со специального счета должника сняты денежные средства в размере 118 000 руб., 27.05.2020 - 522 719 руб. 30 коп. (проценты по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника, установленные
постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2019 по делу № А11-1501/2017).

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2018, определением от 07.06.2021 по делу № А11-1501/2017 с депозитного счета арбитражного суда в пользу арбитражных управляющих были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Решением от 30.11.2021 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по предъявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы обособленно спора с учетом доводов жалобы и возражений на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьями 196 (пункт 1) и 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у ФИО2 права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что право на предъявление настоящих требований у ФИО2 возникло с момента погашения как поручителем обязательств Общества перед ФИО3, то есть в ноябре 2018 года.

Между тем, ФИО2 решением от 02.03.2018 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина правом на подачу заявлений, касающихся имущественных прав должника, обладает финансовый управляющий.

Соответственно в период реализации имущества и до ее завершения ФИО2 не имела возможности реализовать свое право на предъявление требований к должнику в самостоятельном судебном порядке.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Суд апелляционной инстанции счел, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию определяется датой завершения производства по делу о банкротстве в отношении должника, поскольку право кредитора (в рассматриваемом случае ФИО2) требовать взыскания причитающейся задолженности, возникает с момента установления факта погашения требований за счет имущества должника в рамках дела о ее банкротстве, что следует из отчета финансового управляющего, который утвержден при завершении процедуры реализации имущества должника и соответствует статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, до окончания производства по делу о банкротстве ФИО2 и завершения расчетов с кредиторами заявитель не мог самостоятельно инициировать подобное требование ввиду его преждевременности и отсутствия у нее правовых полномочий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что финансовый управляющий, действующий в интересах должника, не реализовал обязанность по обращению от имени должника и в его интересах с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов Общества, в то время как у ФИО2 такое право до завершении в отношении нее процедуры реализации отсутствовало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по спорным требованиям начал течь для ФИО2 с 07.06.2021 (с даты принятия определения о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2) и на дату обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (09.02.2022) не истек.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, требования подлежат рассмотрению по существу.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 195 664 руб. 17 коп. (основной долг, проценты), возникшей в результате погашения ФИО2, как поручителем по договору от 09.08.2012 № 721/4751-0000372-п02 и залогодателем по договору залога движимого имущества от 09.08.2012 № 721/4751-0000372-з04, за Общество по кредитному договору от 09.08.2012 № 721/4751-0000372.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Факт исполнения ФИО2 обязательств должника перед ФИО3 по кредитному договору от 09.08.2012 № 721/4751-0000372 установлен судом в ходе судебного разбирательства и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Учитывая, что ФИО2 исполнила обязательства заемщика (Общества) в размере 195 664 руб. 17 коп., к ней перешли все права, принадлежащие кредитору.

Доказательств погашения Обществом задолженности перед ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность наличия у Общества задолженности перед ФИО2 размере 195 664 руб. 17 коп. требование ФИО2 в данной части является обоснованным.

Кроме того, ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 546 263 руб. 36 коп. (проценты, мораторные проценты, расходы на процедуру банкротства).

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 04.08.2016 удовлетворены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк). С индивидуального предпринимателя ФИО4, Общества, ФИО2, ФИО6 в пользу Сбербанка взыскана солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.06.2013 № 8611/0160/9731, а именно: ссудная задолженность в сумме 912 625 руб. 73 коп., просроченная задолженность по процентам на внебалансе в сумме 23 479 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 7842 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 1477 руб. 74 коп., всего 945 425 руб. 01 коп. Взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, Общества, ФИО2, ФИО6 в пользу Сбербанка задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2014 № 1221/8611/0160/083/14, а именно ссудная задолженность в сумме 3 978 805 руб. 50 коп., просроченная задолженность по процентам на внебалансе в сумме 126 819 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 32 424 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 8015 руб. 07 коп., а всего 4 146 064 руб. 81 коп.; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4, Общества, ФИО2, ФИО6 в пользу Сбербанка расходы по уплате государственной пошлины в размере 9914 руб. 37 коп. с каждого; обратил взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки от 21.06.2013 № 8611/0160/9731-1, № 8611/0160/9731-1.

При этом из текста указанного судебного акта следует, что Общество, ФИО2, ФИО6 являлись поручителями по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.06.2013 № 8611/0160/9731, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2014 № 1221/8611/0160/083/14.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 01.02.2017 произведена замена Сбербанка на ФИО3

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 26.09.2017 по делу № 2-1340/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО4, Общества, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО3 солидарно взысканы 118 178 руб. 34 коп. индексации, взысканных решением Ленинского районного суда города Владимира от 04.08.2016 сумм.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018 по делу № А11-1501/2017 требования кредитора ФИО3 в сумме 923 697 руб. 65 коп. (проценты за пользование кредитом) и 600 000 руб. (неустойки) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2018 по делу № А11-1501/2017 из реестра требований кредиторов ФИО2 исключено требование ФИО3, включенное определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018, в сумме 655 000 руб. (проценты - 55 000 руб., неустойка - 600 000 руб.) в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2020 по делу № А11-1501/2017 во включении требования ФИО3 в сумме 118 178 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано. Требование ФИО3 в сумме 118 178 руб. 34 коп. (индексация взысканных судом денежных средств) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности ФИО2 погашены обязательства перед ФИО3 в размере 868 697 руб. 65 коп. по решению Ленинского районного суда города Владимира от 04.08.2016, по мораторным процентам в сумме 320 095 руб. 84 коп., 118 178 руб. 34 коп. индексации взысканных решением Ленинского районного суда города Владимира от 04.08.2016 сумм.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, если поручительство является совместным, то исполнившее обязательство лицо вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение его требований с каждого сопоручителя в равных долях за вычетом своей доли.

Факт исполнения ФИО2 как поручителем обязательства в полном объеме подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что документальное подтверждение исполнения ФИО2 как поручителем обязательства в полном объеме, обязательства ФИО3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.06.2013 № 8611/0160/9731, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2014 № 1221/8611/0160/083/14 обеспечены сопоручительством трех лиц, доли по которому признаются равными, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличии между ними соглашения о распределении ответственности за выданное поручительство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор вправе предъявить требование к должнику исходя из расчета за вычетом ее доли на сумму 740 156 руб. 99 коп., в том числе 651 523 руб. 23 коп. возмещение по взысканной сумме процентов за пользование кредитом с солидарных должников по решению Ленинского районного суда города Владимира от 04.08.2016 и 88 633 руб. 76 коп. возмещение индексации присужденной суммы с солидарных должников определением Ленинского районного суда города Владимира от 26.09.2017 по делу № 2-1340/2017.

Кроме того, ФИО2 на основании пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявила требования о включении требований в реестр требований кредиторов Общества следующие суммы: 240 071 руб. 88 коп. возмещенных мораторных процентов, 47 693 руб. 46 коп. расходов по проведению процедуры банкротства, 88 801 руб. 56 коп. проценты по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества и 392 039 руб. 47 коп. установленная Арбитражным судом Волго-Вятского округа проценты по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества, 18 750 руб. расходы на проведение процедуры реструктуризации и 18 750 руб. расходы на проведение процедуры реализацию.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Вместе с тем, мораторные проценты по своей правовой природе являются финансовыми санкциями, и применяются в процедурах банкротства вместо договорных и установленных законом финансовых санкций.

Таким образом, начисление мораторных процентов в процедуре банкротства ФИО2 связано с неисполнением обязательств именно самим поручителем ФИО2 в ее процедуре. При этом затягивание в исполнение обязательств и привело к начислению мораторных процентов.

Упомянутые требования в сумме 566 034 руб. 49 коп. являются расходами, понесенными в процедуре банкротства ФИО2, при этом процедура банкротства последней была возбуждена по собственной инициативе, в связи с чем несение данных расходов в процедуре не может быть поставлено в вину солидарным должника.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства о том, что исполнение решений суда о взыскании с солидарных должников ФИО2 не могла исполнить без проведения процедуры собственного банкротства, а не в исполнительном производстве или при добровольном исполнении вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, солидарным должником – Обществом не подлежит возмещение суммы 240 071 руб. 88 коп. и 566 034 руб. 49 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для не включения требований ФИО2 в размере 935 801 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению в части, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2022 по делу № А11-10348/2020 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2022 по делу № А11-10348/2020 отменить в части отказа во включение в реестр требований кредиторов должника в сумме 935 801 руб. 16 коп., апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Включить требования ФИО2 в размере 935 801 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Олеся».

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри