Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А18-649/2024

/

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-649/2024

24.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично) и его представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2024), представителя Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» - ФИО3 (доверенность от 22.12.2023) в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2024 по делу № А18-649/2024 принятого по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» об отмене обеспечительных мер по делу А18-649/24 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Неон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» убытков, связанных с фактическим изъятием земельного участка и нежилого здания, а также о прекращении права собственности ИП ФИО1 на земельный участок и нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Неон» (далее – общество, ООО «Неон») о взыскании с учреждения убытков, связанных с фактическим изъятием земельного участка с кадастровым номером 06:05:0600004:1229 общей площадью 1 000 кв.м. и нежилого здания (для использования по магазин) с кадастровым номером 06:05:0600004:1102 общей площадью 342 кв.м., расположенных по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Насыр-Кортский административный округ, ул. Бакинская, 2а, размер которых определить посредством судебной экспертизы и прекратить право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0600004:1229 общей площадью 1000 кв.м. и нежилое здание (для использование по магазин) с кадастровым номером 06:05:0600004:1102 общей площадью 342 кв.м., расположенных по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Насыр-Кортский административный округ, ул. Бакинская, 2а.

Одновременно, истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета учреждению и обществу до рассмотрения спора и вступления судебного акта в законную силу осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0600004:1229 общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: расположенных по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Насыр-Кортский административный округ, ул. Бакинская, 2а.

Определением от 14.03.2024 суд принял обеспечительные меры, о которых просил истец.  Суд исходил из того, что наложение запрета осуществлять строительные работы на земельном участке, прилегающему к земельному участку истца, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и отвечает целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

03.04.2024 учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением от 14.03.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2024 ходатайство учреждения оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что наложение запрета осуществлять строительные работы на участке, принадлежащем на праве собственности истцу, разумно, направлено на сохранение существующего состояния между сторонами и отвечает целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.03.2024, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Исходя из абзаца второго пункта 14 Постановления № 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Как указано в абзаце третьем пункта 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принятие испрашиваемой обеспечительной меры направлено на сохранение баланса интересов сторон при рассмотрении спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Неон» (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 1001687, предметом которого является строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ». Однако требование предпринимателя о запрете подрядчику производить строительные работы на земельном участке может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентом – учреждением, что приведет к срыву строительства объектов в срок, предъявлению штрафных санкций и убытков.

Суд первой инстанции не учел, что продолжая строительные работы, при наличии в суде иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ООО «Неон» и учреждение, будучи подрядчиком и заказчиком принимают на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований предпринимателя, что не может повлиять на исполнение судебного акта.

Таким образом, принятие обеспечительной меры не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, а также третьих лиц.

Кроме того, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, предприниматель просил запретить ООО «Неон» осуществлять строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 06:05:0600004:1229.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая заявленную обеспечительную меру, сделал вывод о доказанности обществом проведения строительных работ на прилегающей территории (полоса отвода автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 06:05:0600004:1229, а не на самом земельном участке.

Поскольку доказательств проведения таких работ непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0600004:1229 предпринимателем в материалы дела не представлены, то выводы суда в части проведения строительных работ на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 06:05:0600004:1229 не связаны с испрашиваемой обеспечительной мерой общества.

По сути, доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, касаются существа спора, однако, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не может оценивать обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда, что судом первой инстанции заявлено не было. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не представил доказательства наличия обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения требований по существу спора, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба (и в чем он будет состоять).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Принятые судом обеспечительные меры, фактически, направлены на защиту интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, что не отвечает установленным статьей 90 АПК РФ требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2024 подлежит отмене, заявление учреждения об отмене обеспечительных мер, удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2024 по делу № А18-649/2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.03.2024 в виде запрета Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Неон» осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0600004:1229 общей площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Насыр-Кортский административный округ, ул. Бакинская, д. 2а, а также на территории непосредственно прилегающей к указанному земельному участку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Ю.Б. Луговая