Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-210080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕ НИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210080/24-121-780
г. Москва
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ВСМ" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2007, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Госинспекция по недвижимости о признании незаконным решения от 06.05.2024 года № ДГИ-1-24766/24-2

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 11.03.2022 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1754/23, удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСМ" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также – ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 06.05.2024 года № ДГИ-1- 24766/24-2.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из доводов заявления, ООО "ВСМ" является собственником следующего здания по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:05:0004007:6205, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Для целей оформления земельно-имущественных отношений по указанному адресу 18.07.2022г. ООО "ВСМ" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы за услугой «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

21.07.2022г. Департаментом за № 33-5-70972/22-(0)-1 отказано в приеме документов на предоставление услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» по причине того, что в проекте межевания квартала (утвержден распоряжением Департамента от 03.08.2020г. № 24278) самостоятельный земельный участок для эксплуатации здания по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:05:0004007:6205 не предусмотрен и пунктом 3. ст. 11.3. предусмотрено образование земельных участков в границах планировочной структуры исключительно в соответствии с проектом межевания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2.8.1.2 Административного регламента, принято решение об отказе в приеме документов.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-175245/22-139-1377, заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 21 июля 2022 г. «Об отказе в приеме документов». Признано незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в уклонении от вынесения распоряжения о формировании земельного участка под зданием заявителя по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0004007:6205. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке путем вынесения распоряжения о формировании земельного участка под зданием по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0004007:6205.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 28.03.2024г. по делу № А40-175245/22-139-1377, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 г. по делу № А40-175245/22-139-1377 отменено в части признания незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выразившегося в уклонении от вынесения распоряжения о формировании земельного участка под зданием заявителя по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0004007:6205.

В удовлетворении требований в указанной части отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 г. по настоящему делу изменено в части способа восстановления нарушенного права.

На Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем рассмотрения заявления об оказании государственной услуги.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

07.08.2024г. (вх. № ДГИ-1-44661/24) заявитель обратился к ответчику по вопросу исполнения указанных судебных актов.

28.08.2024г. за № ДГИ-1-44661/24 ответчиком в адрес заявителя было выслано решение № ДГИ-1-24766/24-2 от 06.05.2024г., которым в оказании услуги: «Предварительное согласование предоставления земельного участка» было отказано.

Не согласившись с указанным решением об отказе, ООО "ВСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд считает уважительными, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.20 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее – Административный регламент).

Довод Департамент о том, что письмо № ДГИ-1-24766/24-2 от 06.05.2024г. носит информационный характер и не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в предусмотренном АПК РФ порядке, судом отклоняется, исходя из следующегл.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022г. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Пунктами 2.10.3. и 2.12.2 Административного регламента предусматриваются: решение об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, либо документ и (или) информация, подтверждающий предоставление государственной услуги (в том числе и отказ в предоставлении государственной услуги).

В соответствии с постановлением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024г. по делу № А40-175245/22-139-1377 Департамент городского имущества города Москвы был обязан в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем рассмотрения заявления об оказании государственной услуги.

В письме «О предоставлении информации» ДГИ-1-24766/24-2 от 06.05.2024г. Департаментом указывается, что: «… На основании изложенного и руководствуясь п. 2.10.1.1 Административного регламента Департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги» и это письмо содержит информацию об отказе в предоставлении государственной услуги, что подтверждается пунктом 2.12.2 Регламента, определяющим результат оказания услуги как документ и (или) информация, подтверждающий предоставление государственной услуги (в том числе и отказ в предоставлении государственной услуги) – как результат рассмотрения заявления заявителя.

Кроме того, в письме «О предоставлении информации» № ДГИ-1-44661/24-1 от 28.08.2024г., в ответ на обращение ООО "ВСМ" от 07.08.2024г. вх. № ДГИ-1-44661/24 по вопросу исполнения судебных актов по делу № А40-175245/22-139-1377 указывается на повторное рассмотрение Департаментом запроса от 18.07.2022г. № 33-5-70972/22, по результатам рассмотрения которого подготовлен соответствующий ответ.

Кроме того, суд отмечает, что в оспариваемом решении отсутствует соответствующее указание, что заявление ООО "ВСМ" рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указанный довод Департамента также сам по себе подтверждает незаконность и необоснованность отказа в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», а именно - нарушение ответчиком п. 2.12.1 Административного регламента.

Судом установлено, и Департаментом не оспаривается и не опровергнуто, что в настоящем случае за предоставлением государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка» обратился собственник объекта недвижимости.

При этом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что принятие Департаментом распоряжения «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» могло быть произведено Департаментом, как собственником, на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с ГрК РФ; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.

Частью 2 ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных ч. 3 цитируемой статьи.

Согласно ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков:

1) из земельного участка, предоставленного для комплексного развития территории;

2) из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

3) в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений;

4) для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

5) из земельного участка, предоставленного для строительства индивидуальных жилых домов с привлечением средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что вместе с заявлением общество представило в Департамент следующие документы: заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, справочная информация (отчет об основных параметрах объекта недвижимости), информационная выписка из ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРН об объекте

недвижимости, распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 03.08.2020 № 24278 об утверждении корректировки проекта межевания территории части квартала.

Суд отклоняет довод Департамента о том, что формирование земельного участка под зданием невозможно ввиду императивного запрета, установленного п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, из-за отсутствия такой правовой нормы в Земельном кодексе.

Наличие императивного запрета, по мнению ответчика, установленного ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, основано на неверном толковании и применении указанной правовой нормы, поскольку п. 4 ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ предусматривает, что «Образование земельных участков из земель или Земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», 3. Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: 4) в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статье 11.3 ЗК РФ установлен порядок образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, первоначально заинтересованное лицо (собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) должен обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (приложение 21 Административного регламента) в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ.

Предоставление указанной государственной услуги на основании заявления действующего в своем интересе лица, осуществляется Департаментом бесплатно.

Результатом оказания указанной государственной услуги является выдача Департаментом распоряжения о предварительном согласовании предоставлении участка с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка. После утверждения схемы расположения земельного участка Департаментом, заинтересованное лицо самостоятельно и за свой счет обращается в специализированную, лицензированную Росреестром геодезическую организацию с целью изготовления межевого плана.

Кадастровый инженер на основании заключенного с заинтересованным лицом договора подряда определяет географические координаты точек земельного участка с нормативно установленной точностью и осуществляет подготовку межевого плана (документ - основание для дальнейшего государственного кадастрового учета земельного участка).

После выполнения предусмотренным законом процедуры, полный пакет документов заинтересованным лицом передается в Росреестр для постановки земельного

участка на государственный кадастровый учет, в целях присвоения земельному участку кадастрового номера. Без проведения указанной процедуры земельный участок не может соответствовать требованиям ч. 3 ст. 6 ЗК РФ и выступать в гражданско-правовом обороте как объект прав.

Постановление Правительства Москвы N 675-ПП, направленное на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве", в целях последующего оформления земельно-правовых отношений, Департаменту предоставлены полномочия на проведение работ по образованию земельных участков, за исключением земельных участков, на которых расположены жилые дома, многоквартирные дома, из земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, включая проведение кадастровых работ, а также обеспечивает постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет с установлением границ земельных участков на основании проектов межевания территорий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое решение Департамента противоречит нормам законов и нарушает права заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 06.05.2024 года № ДГИ-1-24766/24-2 об отказе от вынесения распоряжения о формировании земельного участка под зданием заявителя по адресу: <...> с кадастровым номером 77:05:0004007:6205.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВСМ" путем вынесения распоряжения о формировании земельного участка под зданием по адресу: <...> с кадастровым номером

77:05:0004007:6205 в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ВСМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова