Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А65-34535/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34535/2017
г. Самара
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МАТТИ РУС" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 (судья Шакурова К.Н.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МАТТИ РУС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-34535/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Камелия» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан Республики Татарстан от 27.02.2018 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «Камелия» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью "МАТТИ РУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 98 615 506 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "МАТТИ РУС" ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 05.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.01.2020. Определением председателя второго судебного состава от 14.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.01.2020

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на документальное подтверждение наличия у должника задолженности.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь в суд, ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Производственно-строительная фирма «Строительный центр» (векселедателем) и ООО «Камелия (векселеприобретателем) подписан договор купли-продажи ценных бумах № 25/12-ЦБ/ЛС от 25.12.2014, по условиям которого ООО «ПСФ «Строительный центр» обязуется передать Обществу «Камелия» простой вексель ООО «ЛетоСтоп 2003» г. Казань, ЛС 3105 на 105 769 506 руб., срок платежа - по предъявлении, место платежа - ОАО «ИнтехБанк», ставка процентов - 0.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена обязанность ООО «Камелия» оплатить 105 769 506 руб. в адрес продавца не позднее 25.12.2016.

Впоследствии между ООО «Меркурий и ООО «Производственно-строительная фирма «Строительный центр» подписан договор цессии от 06.04.2016, по условиям которого векселедатель ООО «Производственно-строительная фирма «Строительный центр» уступает Обществу «Меркурий» права требования к ООО «Камелия» по договору купли-продажи № 25/12-ЦБ/ЛС от 25.12.2014 - 98 615 506 руб.;

Кроме того, между ООО «Меркурий» и ООО «Матти Рус» подписан договор цессии от 0.04.2016, по условиям которого ООО «Меркурий» уступает обществу «Матти Рус» права требования к ООО «Камелия» по договору купли-продажи № 25/12-ЦБ/ЛС от 25.12.2014 - 98 615 506 руб.

Договоры цессии предусматривали оплату уступленного требования до 07.04.2017 (п. 2.1.1 Договора цессии).

Заявителем в обоснование доводов об оплате было представлено соглашение о зачете от 06.04.2016, по условиям которого стороны прекращают зачетом встречные однородные обязательства стороны 1 (ООО «Меркурий») по оплате Обществу «Матти Рус» по договору уступки от 06.04.2016 в размере 88 070 071 руб. 69 коп., обязательство ООО «Матти рус» по оплате Обществу «Меркурий» 88 070 171 руб. 69 коп. по договору цессии от 06.04.2016.

Судом первой инстанции заявителю было предложено представить договор цессии от 06.04.2016, по условиям которого ООО «Меркурий» обязалось выплатить денежные средства ООО «Матти рус». Однако такой договор представлен не был.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных заявителем документов невозможно установить обстоятельства, при которых вексель мог быть выдан Обществом с ограниченной ответственностью «ЛетоСтоп2013», а также обязательства, в счет исполнения которых мог быть выдан спорный вексель, в этой связи следует сделать вывод о том, что факт выдачи векселя Обществом с ограниченной ответственностью «ЛетоСтоп2013» не доказан

Согласно сведений ПАО «Интехбанк простой вексель ООО «ЛетоСтоп 2003», г.Казань, ЛС 3105 на 105 769 506 руб. к оплате не предъявлялся, информация о наличии такого векселя отсутствует. Согласно сведений ИФНС ООО «ЛетоСтоп 2003» 11.04.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание непредставление в материалы дела не только оригинала векселя, но и его копии.

Кроме того, не представлены доказательства осуществления оплаты, предусмотренной п. 2.1.1 договоров цессии.

Возбуждение в отношении хозяйствующего субъекта процедуры банкротства предполагает введение ряда ограничений, касающихся порядка исполнения им своих обязательств. Целью таких ограничений является защита прав иных кредиторов.

Указанные ограничения аналогичным образом применяются при предъявлении вексельного обязательства к исполнению должнику, в связи с чем обоснованность такого обязательства подлежит исследованию с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассматривая требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 1, 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба содержит описание обстоятельств дела и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 по делу № А65-34535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров