Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А41-40763/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11559/2025

Дело № А41-40763/25
04 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2025 по делу № А41-40763/25, по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс» о принятии обеспечительных мер, по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс» к акционерному обществу «Аннинский бор» об обращении взыскания, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в заседании: от ООО КБ «Кредит экспресс» - ФИО1 по доверенности от 17.0.72024; от АО «Аннинский бор» - ФИО2 по доверенности от 08.08.2025; от Управления Росреестра по МО - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс» (далее – истец, ООО КП «Кредит экспресс») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Аннинский бор» (далее – ответчик, АО «Аннинский бор») об обращении взыскания на заложенное в рамках договора залога недвижимого имущества от 02.04.2015 № ДЗ-КЛ48/0307 имущество.

Через систему «Мой Арбитр» от ООО КП «Кредит экспресс» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, заложенного по договору залога недвижимого имущества от 02.04.2015 № ДЗ-КЛ48/0307: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 260 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Рузский р-н, вблизи д. Линино, кадастровый (или условный) номер 50:19:0000000:74.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2025 по делу № А41-40763/25 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета требований, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу.

Напротив, апелляционный суд обращает внимание на то, что спорный земельный участок находится в залоге у истца, переданного в рамках договора залога недвижимого имущества от 02.04.2015 № ДЗ-КЛ48/0307.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, наличие обременений в отношении земельного участка в виде залога является достаточным основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении такого объекта.

Доводы апелляционной жалобы относительно вхождения залогодателя в состав агропромышленного комплекса, специфики спора и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации-учредителя и единственного акционера, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку вышеуказанные обстоятельства не влияют на совершение регистрационных действий при наличии обременения в виде залога и, как следствие, не могут быть положены в основу вывода о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. В то время как оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом из смысла абзацев 4, 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительных мер следует отказать.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2025 по делу № А41-40763/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Панкратьева