Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А76-3832/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10684/2022
г. Челябинск
05 сентября 2022 года
Дело № А76-3832/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу №А76-3832/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2022, диплом);

Администрации города Магнитогорска Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 05.11.2020, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (далее – заявитель, общество, ООО «Интернешнл Ресторнат Брэндс») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (далее – Администрация) о признании недействительным предписания от 24.11.2021 №КУИиЗО 02/4797 о демонтаже самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2022) требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным, с Администрации в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация оспаривает вывод суда о том, что спорные конструкции не являются рекламными, а носят информационный характер. Обращает внимание на то, что конструкции с товарным знаком «KFC» не являются информационными вывесками, а имеют цель привлечь внимание к ресторану, использующему такое обозначение, то есть, такие конструкции являются рекламными. Указывает на то, что предусмотренное законодательством о защите прав потребителей вывеска размещена на самом здании ресторана. Также ссылается на то, что конструкции иных ресторанов, аналогичные спорным конструкциям, размещаются только после утверждения схемы размещения рекламных конструкций в установленном порядке. Также, податель жалобы полагает недоказанным факт нарушения оспоренным предписанием прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Интернэшнл Ресторант Брендс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1187746120044 и осуществляет деятельность в ресторане «KFC», размещенном на арендуемом обществом земельном участке с кадастровым номером 74:33:0304001:2810 по адресу: Челябинская область, городской округ Магнитогорский, <...>. Ресторан размещен на основании предварительного договора аренды нежилого помещения от 03.08.2020. Работа ресторана организована по технологии «Drive-throug» (автораздача KFC-авто).

Должностным лицом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска 23.11.2021 произведено обследование территории указанного земельного участка. Результаты обследования отражены в акте обследования места установки рекламной конструкции от 23.11.2021 №282 (т.1 л.д.9-10). Актом зафиксировано, что на территории земельного участка обществом в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию рекланых конструкций эксплуатируются конструкции типа «стела» и «пилоны» в количестве 8 штук с информацией следующего содержания: 1) «КFС АВТО»; 2) «КFС АВТО 24»; 3) «КFС АВТО»; 4) «КFС АВТО Прием заказа» (со стрелкой); 5) «КFС АВТО 24»; 6) «КFС АВТО 24 Место ожидания заказа»; 7) «КFС АВТО 24 Въезд» (со стрелкой); 8) «КFС АВТО 24 Выезд» (со стрелкой). К акту приложены фотоматериалы.

По результатам рассмотрения указанных материалов Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска в адрес ООО «Интернэшнл Ресторант Брендс» выдано предписание об устранении нарушений от 24.11.2021 №КУИиЗО 02/4797 (т.1 л.д.10 оборот – 11), которым предписано в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкциях по адресу: <...> (пункт 1 предписания), в срок до 24.12.2021 произвести демонтаж элементов крепежа по адресу: <...> (пункт 2 предписания); в срок до 24.12.2021 сообщить о выполнении предписания, представив документы, подтверждающие его исполнение (пункт 3 предписания). Также, в предписании указано, что при невыполнении предписания информация о выявленных нарушениях будет направлена в прокуратуру и (или) органы внутренних дел для привлечения к административной ответственности, а также будет произведен демонтаж рекламных конструкций.

Полагая, что размещенные на спорных конструкциях сведения не являлись рекламой, а представляли собой информацию о деятельности расположенного по этому адресу принадлежащего обществу ресторана, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность получать разрешение на установку этих конструкций, ООО «Интернэшнл Ресторант Брендс» обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного предписания недействительным.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа местного самоуправления, наделенного публичными полномочиями. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является адресованное заявителю предписания Администрации, содержащее требование о демонтажу установленных и эксплуатируемых обществом без соответствующего разрешения конструкций, содержащих, по мнению Администрации, информацию рекламного характера.

Отношения в сфере рекламы урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ).

Статьей 19 Закона №38-ФЗ установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи (часть 1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч.10). Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21). Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1). Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2). Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22).

В силу пункта 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

То есть, оспоренное предписание выдано Администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.

Как указывает Администрация в своем отзыве по делу (т.1 л.д.130-134), оспоренное предписание выдано заявителем в связи с выявлением фактов самовольного размещения и эксплуатацией заявителем по месту осуществления им хозяйственной деятельности рекламных конструкций в отсутствие соответствующих разрешений.

Со своей стороны общество указывает на отсутствие у размещенной на спорных конструкциях информации признаков рекламы. Заявитель полагает, что эти конструкции отвечают понятию «вывеска», а потому их размещение не требует предварительного получения разрешения, в связи с чем оснований для их принудительного демонтажа не имеется.

В статье 3 Закона №38-ФЗ приведены следующие понятия, используемые для целей этого закона: реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; потребители рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В силу части 2 статьи 2 этого же Закона его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2), а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения, в соответствии с которыми, при применении пункта 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15.). Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. В силу статьи 9 Закона №2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. По смыслу статьи 2 Закона №38-ФЗ под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (пункт 18).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.05.2012 №15805/11, в случае, если конструкции размещаются непосредственно рядом с используемым в целях осуществления своей деятельности ответчиком помещением и размещенная на вывесках информация содержит сведения о деятельности ответчика в целях доведения ее до сведения потребителей, такие сведения не могут быть отнесены к рекламе.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 №АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» отмечено, что указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки), может быть признано обычаем делового оборота, соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Закона №38-ФЗ не распространяются. Размещение уличной конструкции (вывески) с наименованием юридического лица, в том числе с использованием товарного знака или его части, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае конструкции (баннеры) (л.д.13-14) были размещены на фасадах здания, в котором располагается магазин заявителя. На конструкциях размещена информация следующего содержания: «Магазин Ассорти. Сладости, чай из Казахстана. Конфеты. Печенье. Зефир. Мармелад. Шоколад. Халва» и «Большой выбор: конфеты, печенье, мороженное, орех, сухофрукты». То есть, информация на баннерах содержит сведения о конкретных товарах. При этом художественное оформление баннеров (размещение на них художественных изображений сладостей) позволяет прийти к выводу о направленности такой информации на привлечение внимания к объекту рекламирования (деятельности по продаже продуктов питания), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как указано выше, ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:33:0304001:2810 по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, городской округ Магнитогорский, <...> земельный участок 117. Указанный земельный участок и здание используются заявителем для размещения ресторана, работа которого организована по технологии «Drive-throug» (автораздача KFC-Авто) на основании предварительного договора аренды нежилого помещения от 03.08.2020.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что все конструкции, в том числе, спорные конструкции информационных стел и иных конструкций, располагаются внутри указанного земельного участка, используемого для оказания услуг общественного питания, с целью создания условий для потребления и реализации продукции KFC.

Из пояснений общества следует, что технология «Drive-through» предполагает обслуживание потребителей на автомобилях, таким образом, что потребитель подъезжает на автомобиле к специальному окну, не выходя из автомобиля, делает заказ, оплачивает его, получает свой товар и уезжает с территории предприятия общественного питания. В рамках технологии Drive-throug активно используется два типа конструкций: навигационные информационные конструкции (расположены по периметру ресторана, на земельном участке, на котором расположен ресторан, и на фасаде здания ресторана); информационные конструкции, содержащие информацию о меню (Меню-борды), которые расположены по обе стороны от конструкции «Прием заказа». Навигационные конструкции и всепогодные Меню-борды высокой яркости имеют соответствующие размеры и должным образом подсвечиваются в ночное время суток с тем, чтобы быть заметными посетителям на автомобилях как днем, так и ночью. Размещение навигационных конструкций и Меню-бордов позволяет посетителям организованно и безопасно перемещаться по территории ресторана, на которой внедрена и реализована технология Drive-through, а также оперативно и заблаговременно определить свою потребность в продукции KFC, выбрать продукцию KFC, сделать, оплатить и получить заказ. Все конструкции изготавливаются с тем расчетом, чтобы выдерживать различные погодные условия. Размещение таких наружных конструкций является важным для организации эффективной системы обслуживания посетителей в рамках технологии Drive-throug. Правильный выбор мест расположения наружных конструкций, равно как и надлежащее оформление самих конструкций, являются важными составляющими технологии Drive-throug, а также качества обслуживания клиентов ресторана на автомобилях. Внедрение и применение технологии Drive-throug невозможно без размещения наружных конструкций со значимой для потребителя на автомобиле информацией. Без таких конструкций невозможно обслуживание потребителей на автомобилях по технологии Drivethroug. Следовательно, размещение стелы является неотъемлемой частью технологического процесса общества по оказанию услуг общественного питания потребителям на автомобилях по технологии Drive-throug (через окно автораздачи).

Судом первой инстанции применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» (в силу пункта 14 которых потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с условиями обслуживания как в зале, так и вне зала обслуживания), ГОСТ 30389-2013 Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования (в силу пунктов 5.3-5.6, 5.9 которого на предприятиях (объектах) общественного питания различных типов должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей, сохранность их имущества и выполняться требования нормативных правовых актов, нормативных правовых и нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт; предприятия (объекты) общественного питания любого типа должны иметь удобные подъездные пути и пешеходные доступы к входу, необходимые справочно-информационные указатели; на территории, прилегающей к ресторану, должна быть оборудована автостоянка, в том числе для инвалидов (не менее трех машиномест); на предприятиях (объектах) общественного питания должны быть предусмотрены аварийные выходы, лестницы, инструкции о действиях в аварийной ситуации, а также хорошо заметные информационные указатели, обеспечивающие свободную ориентацию потребителей как в обычной, так и в чрезвычайной ситуации; предприятия (объекты) общественного питания всех типов обязаны в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора).

Относительно фактических обстоятельств настоящего спора, судом установлено, что целью размещения всех спорных конструкций является организация работы ресторана по технологии Drive-throug. Конструкции размещены на территории ресторана таким образом, чтобы потребитель, не покидая свой автомобиль, мог своевременно в наглядной и доступной форме получить значимую информацию, в том числе о фактическом месте нахождения ресторана и месте оказания услуг, формате обслуживания («KFC Авто»), режиме работы («24 часа»), местах въезда и выезда с территории ресторана, месте ожидания заказа, местах заказа продукции, получения заказа, оплаты заказа, местах начала/траектории движения на территории ресторана, габаритах транспортного средства, на котором можно проехать к месту заказа, получения и оплаты продукции. Кроме того, конструкции позволяет потребителям на автомобилях увидеть по мере приближения к ресторану фактическое место нахождения ресторана и место оказания услуг общественного питания, и заблаговременно определить свою потребность в предлагаемых услугах ресторана, произвести безопасный маневр в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку расположение таких информационных конструкций вдоль обочины дороги при въезде на территорию предприятия общественного питания либо в непосредственной близости является исполнением требований Закона №2300-1, Правил оказания услуг общественного питания и ГОСТ 30389-2013 о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах и услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таких конструкций признаков рекламы.

Применительно к оформлению конструкций судом также отмечено, что размер и освещение конструкций призваны обеспечить соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований государственного стандарта, регламентирующего расстояние видимости информации на дорожных знаках (ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»), и соответствуют обычаям делового оборота.

Кроме того, судом учтен факт согласования спорных конструкций на стадии проектирования и строительства, что подтверждается разрешением на строительство объекта, для получения которого в числе прочего представлялась проектная документация, включая схему планировочной организации земельного участка, а также архитектурные и конструктивные решения, где отражено расположение самого ресторана и спорных конструкций, в том числе их размеры.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя необходимости получения предварительного разрешения на размещение и эксплуатацию спорных конструкций, поскольку они не относятся к рекламным конструкциям, а потому оспоренное предписание о демонтаже таких конструкций следует признать вынесенным в отсутствие законных оснований.

Так как этим предписанием на заявителя под угрозой применения мер административного воздействия необоснованно возложена обязанность демонтировать принадлежащее ему имущество, суд полагает подтвержденным также факт нарушения предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспоренного предписания, материалами дела подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу №А76-3832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Н.Г. Плаксина


П.Н. Киреев