Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А59-6046/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6046/2023
г. Владивосток
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский»,

апелляционное производство № 05АП-1316/2024

на решение от 19.01.2024

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-6046/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки молока-сырья № 1 от 11.09.2018 в размере 6 665 959 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 330 рублей,

при участии: истец и ответчик, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (далее – истец, ООО «Грин Агро-Сахалин») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – ответчик, АО «Совхоз Южно-Сахалинский») о взыскании задолженности по договору поставки молока-сырья № 1 от 11.09.2018 в размере 6 665 959 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 330 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2024 с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу ООО «Грин Агро-Сахалин» взыскано 6 665 959 рублей 30 копеек основного долга, 56 330 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 19.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не удовлетворено ходатайство от 27.11.2023 представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Грин Агро-Сахалин» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.09.2018 между ООО «Грин Агро-Сахалин» (поставщик) и АО «Совхоз Южно-Сахалинский» (покупатель) заключен договор поставки молока-сырья № 1, по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать, а покупатель принять и оплатить молоко-сырье (далее – молоко), в объеме, предусмотренном договором, соответствующее требованиям к качеству и по ценам, действующим на момент поставки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за сданное молоко, стороны производят по договорным ценам, отраженным в протоколах согласования цены, которые оформляются по мере необходимости и учитывают цену единицы массы молока и качество сдаваемого молока.

В силу пункта 2.2 договора цена оговаривается за одну тонну охлажденного молока первого сорта базисной жирности 3,4 %. Цена первого сорта составляет 24 000 рублей, в том числе НДС-10 %. При несоответствии одного или более параметров, молоко принимается вторым сортом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена на молоко второго сорта составляет 22 500 рублей, в том числе НДС – 10 %.

Молоко не соответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза № 880 от 19.12.2011 и ТР ТС 033/2013, может быть принято покупателем при возможности его промпереработки, при этом цена не сортового молока составляет 10 000 рублей за 1 тонну, в том числе НДС – 10 % (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2018, поставка молока в количестве 3 тонн, осуществляется ежедневно, вывоз молока производится транспортом покупателя за счет продавца.

Оплата за поставленное молоко производится с учетом массовых долей жира и белка (пункт 7.1 договора).

Форма расчетов безналичная. Расчеты за молоко производятся 5, 15, 25 числа ежемесячно (пункты 7.2, 7.3 договора).

Истец поставил ответчику молоко коровье сырое 1 сорта на общую сумму 6 665 959 рублей 30 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 372 от 25.10.2020 на сумму 817 343 рублей 28 копеек, № 380 от 31.10.2020 на сумму 470 985 рублей 17 копеек, № 384 от 08.11.2020 на сумму 466 441 рублей 44 копейки, № 393 от 15.11.2020 на сумму 409604 рублей 45 копеек, № 399 от 22.11.2020 на сумму 664 694 рублей 83 копейки, № 408 от 30.11.2020 на сумму 484 720 рублей 25 копеек, № 414 от 06.12.2020 на сумму 287 741 рубль 66 копеек, № 422 от 13.12.2020 на сумму 277 409 рублей 64 копейки, № 438 от 27.12.2020 на сумму 409 668 рублей 02 копейки, № 237 от 31.07.2021 на сумму 512 493 рубля 64 копейки, № 264 от 22.08.2021 на сумму 423 016 рублей 18 копеек, № 272 от 31.08.2021 на сумму 495 953 рубля 07 копеек, № 311 от 30.09.2021 на сумму 155 671 рубль 96 копеек, № 329 от 17.10.2021 на сумму 790 215 рублей 71 рубль.

Товар ответчиком принят без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в УПД.

Поскольку задолженность в размере 6 665 959 рублей 30 копеек ответчиком не погашена, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2023 № 18.08-01/04-225 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, который последним удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Из материалов дела усматривается, что продавец осуществил передачу покупателю товаров на общую сумму 6 665 959 рублей 30 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД № 372 от 25.10.2020, № 380 от 31.10.2020, № 384 от 08.11.2020, № 393 от 15.11.2020, № 399 от 22.11.2020, № 408 от 30.11.2020, № 414 от 06.12.2020, №422 от 13.12.2020, № 438 от 27.12.2020, № 237 от 31.07.2021, № 264 от 22.08.2021, № 272 от 31.08.2021, №311 от 30.09.2021, №329 от 17.10.2021.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: УПД, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие неисполненной обязанности покупателя по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 6 665 959 рублей 30 копеек основного долга.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат какого-либо обоснования несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не удовлетворено ходатайство от 27.11.2023 представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном, а также суд провел рассмотрение спора без представителя ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку после подачи ходатайства от 27.11.2023, судом рассмотрение дела отложено на 16.01.2024, что подтверждается определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2023, опубликованном в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru). За время отложения судебного разбирательства иных ходатайств от ответчика не поступало.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2024 по делу №А59-6046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская