Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А19-12815/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12815/2022
г. Чита
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А., судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу № А19-12815/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 028 рублей 88 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Братский район» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 13 028 рублей 88 копеек, в том числе: 12 994 рублей 35 копейки неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое


пользование земельным участком за период с 01 августа 2021 года по 30 июня 2022 года, 34 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17 октября 2022 года иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 182 рубля 05 копеек неосновательного обогащения (сбережения); 10 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что сумма неосновательного обогащения определена истцом, исходя из рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектами недвижимости (части земельных участков), определенной на основании отчета об оценке № 5603.1-21А, подготовленного ООО «Сибирский оценщик»; размер платы за период с 01 августа 2021 года по 30 июня 2022 года составил 12 994 рублей 35 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи Ломако Н.В. на судью Будаеву Е.А.

Определением суда от 07 марта 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Сидоренко В.А.

Определением суда от 10 апреля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Ломако Н.В.

Определением суда от 22 мая 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Басаева Д.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения от 25 января 2008 года № 37-з между Территориальным управлением Федеральною агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) в соответствии с Федеральным законом от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и


постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД» от 25 января 2008 года № 692, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок (далее - участок) земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:02:0:0099, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, в границах г. Вихоревка, для размещения полосы отвода ВСЖД филиала ОАО «РЖД» - участок № 2, площадью 170,1483 га (пункт 1.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 38:02:0:0099, площадью 170,1483 га передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 25 января 2008 года.

Как следует из искового заявления, ОАО «РЖД» в комиссионном порядке проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 38:02:0:0099, в результате которого установлено, что в границах спорного земельного участка расположена трансформаторная подстанция площадью 52,85 кв.м, пристроенная к зданию плавательного бассейна (акт о фактическом занятии земельного участка от 27 сентября 2021 года).

Согласно письму администрации МО «Братский район» от 27 апреля 2021 года № 1754 (на обращение ОАО «РЖД» от 10 марта 2021 года № ВСИБ ПЧ-17/18) в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» содержатся сведения о здании трансформаторной подстанции ТП-6, расположенном по адресу: <...>; право собственности муниципального образования «Братский район» на указанное здание в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано; здание ТП-6 находится в безвозмездном пользовании Администрации Вихоревского городского поселения.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12 октября 2021 года № 680, от 06 октября 2022 года № 234, от 15 июля 2022 года № 481 с требованием возместить неосновательное обогащение (сбережение) за фактическое пользование земельным участком и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы


дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком в отсутствие правовых оснований используется часть земельного участка с кадастровым номером 38:02:0:0099 площадью


52,82 кв.м для размещения трансформаторной подстанции, зарегистрированной в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Братский район».

Судом первой инстанции установлено, что согласно письму администрации МО «Братский район» от 27 апреля 2021 года № 1754 (на обращение ОАО «РЖД» от 10 марта 2021 года № ВСИБ ПЧ-17/18) в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» содержатся сведения о здании трансформаторной подстанции ТП-6, расположенном по адресу: <...>; право собственности муниципального образования «Братский район» на указанное здание в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано; здание ТП-6 находится в безвозмездном пользовании Администрации Вихоревского городского поселения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что ответчиком факт отнесения трансформаторной подстанции к собственности муниципального образования «Братский район» не оспорен, и подтвержден письмом от 27.04.2021 № 1754, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация МО «Братский район» является надлежащим ответчиком.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 38:02:0:0099 является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2006), и в его границах расположена трансформаторная подстанция площадью 52,85 кв.м, пристроенная к зданию плавательного бассейна, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств наличия правовых оснований использования земельного участка (правоустанавливающие документы, договоры на право пользование земельным участком) ответчиком не представлены, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при проверке расчета платы за фактическое пользование частью земельного участка установил, что расчет произведен исходя из рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектами недвижимости (части земельных участков), определенной на основании отчета об оценке № 5603.1-21А, подготовленного ООО «Сибирский оценщик», согласно которому размер платы за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 составил 12 994 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, признавшим расчет платы неправильным, исходя из следующего.

Основополагающим принципом использования земли в Российской Федерации в


соответствии с пунктом 7 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российский Федерации является платность. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российский Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российский Федерации).

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российский Федерации).

Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее Постановление Правительства Российской Федерации № 582) утверждены:

- Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила определения размера арендной платы).


Таким образом, Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российский Федерации, относятся в том числе: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения, объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2019 года № 582.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), сформулирована следующая правовая позиция, Правила № 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на


которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Приказом Минэкономразвития России от 22 сентября 2011 года № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» (Зарегистрировано в Минюсте России 20 октября 2011 года № 22095) (далее Приказ № 507) для каждого субъекта Российской Федерации утверждены предельные ставки арендной платы в отношении земельных участков, занятых объектами электроэнергетики.

Пунктом 1 Приказа Приказ № 507 установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами.

Ставка арендной платы, установленная пунктом 1 настоящего Приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков (пункт 2 Приказа № 507).

Согласно Приказу № 507 для Иркутской области ставка арендной платы в отношении земельных участков, занятых объектами электроэнергетики, составляет 3,76 руб. за 1 кв.м.

При установленном правовом регулировании суд первой инстанции правильно произвел расчет исходя из ставки 3,76 руб. за 1 кв.м: кв.м (площадь) * 3,76 = 198 рублей 60 копеек, плата в месяц составит 16 рублей 55 копеек.

Размер неосновательного обогащения (платы) составит: 16 рублей 55 копеек * 11 месяцев (период с 01.08.2021 по 30.06.2022) = 182 рубля 05 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в


соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неверностью расчета платы за фактическое пользование участком, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов, приходящихся на сумму 182,05 руб., итоговая сумма составила 10,89 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отличным от суда первой инстанции выводам не пришел.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на отчете об оценке, в то время как расчет платы за фактическое пользование надлежало произвести с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2019 года № 582 и Приказа Минэкономразвития России от 22 сентября 2011 года № 507. В этой связи довод апелляционной жалобы не опровергает правильные выводы суда первой инстанции и подлежит отклонению.

В ходе пересмотра судебного акта в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не установлены предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу №

А19-12815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседаЭтлеелкьтсртовнунюаящ поидйп ись действит е льна. Е.А. Будаева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:03:00Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

Судьи Д.В. Басаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Сидоренко Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ