Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А33-11864/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11864/2024
г. Красноярск
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» декабря 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Товарищества собственников жилья «Павлова 75») -  ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2024 года по делу № А33-11864/2024,

установил:

Товарищество собственников жилья «Павлова 75» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о  возмещении за счет казны Красноярского края убытков в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2024 удовлетворены исковые требования частично: с Красноярского края в лице Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу товарищества собственников жилья «Павлова 75» взыскано 65 000 рублей убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее, что сумма убытков в размере 65 000 рублей является чрезмерной, понесенные судебные расходы нельзя отнести к категории сложных дел, требующих участия дополнительных специалистов, либо проведения каких-либо сложных изысканий, экспертиз и пр. Кроме того, представитель по доверенности заявителя не является членом Адвокатской палаты Красноярского края.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

23.06.2023 государственным инспектором надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ТСЖ «Павлова 75» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Определением от 29.06.2023 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края передала указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение мирового судьи Судебного участка №51 Кировского района г. Красноярска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 14.09.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении №5- 0610/51-2023 в отношении ТСЖ «Павлова -75» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Служба обратилось с жалобой в Кировский районный суд, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 51 от 14.09.2023 по делу №5- 0610/51-2023.

10.01.2024 Кировским районным судом г. Красноярска постановление мирового судьи с/у 51 в Кировском районе г. Красноярска от 14.09.2023 оставлено без изменения, жалоба Службы – без удовлетворения (дело 12-7/2024).

Между Товариществом собственников жилья «Павлова 75» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2023, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать комплекс юридических услуг заказчику по делу об административном правонарушении, рассматриваемым мировом судьей с/у 51 в Кировском районе г. Красноярска по заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о привлечении ТСЖ «Павлова 75» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в том числе: подготовить и подать в суд возражения по факту привлечения ТСЖ к административной ответственности, составить и подать в суд иные необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства и пр.) в защиту интересов заказчика, представлять интересы ТСЖ «Павлова 75» во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела по административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется:

- консультировать, осуществить выработку правовой позиции по делу;

- ознакомиться с материалами дела в суде (№05-0610/51/2023)

- подготовить и подать в суд необходимые процессуальные документы, в том числе мотивированные возражения по факту привлечения к административной ответственности.

- представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях по делу в суде при рассмотрении дела 05-0610/51/2023 судом первой и второй инстанции.

- осуществлять иные действия в рамках указанного судебного дела в целях защиты законных прав и интересов заказчика в суде первой и второй инстанции.

Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя по договору складывается из суммы стоимости отдельных юридических услуг (согласно прайсу на услуги исполнителя), оказанных заказчику в рамках настоящего договора. Сторонами согласованы следующие расценки на отдельные юридические услуги:

1. Консультирование – 2500 рублей (стоимость одной консультации – 1 час);

2. Составление и направление в суд мотивированных возражений по факту привлечения ТСЖ к административной ответственности – 12 000 рублей (с формированием правой позиции по делу);

3. Представление интересов заказчика в судебном заседании по делу об административном правонарушении (за судодень) – 7000 рублей;

4. Составление и подача в суд иных процессуальных документов (ходатайств, отзывов, дополнений, заявлений) – 5000 рублей за один документ;

5. Ознакомление с материалами дела в суде – 5000 рублей.

Стоимость иных услуг исполнителя отражена в прайсе, с которым заказчик ознакомлен до подписания настоящего договора;

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: в течение 7 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг по договору.

Сторонами договора подписан акт об оказании услуг от 03.03.2024 по договору от 01.08.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику в соответствии с заключённым договором от 01.08.2023, следующее юридические услуги:

1. Интервьюирование, консультирование заказчика – 2500 рублей;

2. Правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела 05–0610/51/2023 в мировом суде (с/у 51 в Кировском р–не г. Красноярска) с целью подготовки необходимых процессуальных документов для осуществления защиты прав и интересов заказчика в рамках предмета договора от 01.08.2023 – 5000 рублей;

3. Осуществление выработки правовой позиции по делу 5–0610/51/2023, составление и подача в суд возражений (на 12 листов) по факту привлечения ТСЖ «Павлова 75» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ – 12 000 рублей;

4. Представление интересов заказчика в мировом суде (с/у 51) при рассмотрении судом дела 5–0610/51/2023: 15.08.2023 в 11:00 ч, 24.08.2023 в 10:30 ч, 25.08.2023в 14:30 ч., 11.09.2023 в 15:00 ч. – 28 000 рублей;

5. Представление интересов заказчика в Кировском районном суде г. Красноярска (дело 12–7/2024) при рассмотрении судом дела по жалобе Службы строительного надзора и жилищного контроля на постановление мирового суда по делу 5–0610/51/2023: 04.12.2023 в 11:30 ч., 10.01.2024 в 17:00 ч. – 14 000 рублей;

6. Составление и подача в суд возражений на отзыв Службы строийнадзора на 10 л. (сдано нарочно 11.09.2023 в мировой суд с/у 51) – 5000 рублей;

7. Составление и подача в Кировский районный суд г. Красноярска возражений на жалобу Службы стройнадзора на постановление мирового суда по делу 05–0610/51/2023 – 5000 рублей;

8. Составление и подача в Кировский районный суд г. Красноярска возражений на дополнительные пояснения к жалобе Службы стройнадзора на постановление мирового суда по делу 05–0610/51/2023 – 5000 рублей.

Исполнитель оказал услуги своевременно, в полном объеме. Претензий не имеется.

Оплата услуг была произведена 15.04.2024 на сумму 70 000 рублей, что подтверждается распиской.

Таким образом, общая сумма оказанных юридических услуг составила 76 500 рублей.

С учетом изложенного, заявитель обратился в суд с иском к Красноярскому краю в лице Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края за счет средств казны Красноярского края о взыскании понесенных убытков в размере 70 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции, судебных расходов по собиранию доказательств в судебном процессе.

КоАП Российской Федерации не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года  № 43-В10- 2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года  № 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.04.2016 по делу А40-20087/2014 Верховный суд РФ обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, истцом избран верный способ защиты нарушенного права.

Исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абз. 4 п. 4).

С учетом изложенного, заявленные обществом исковые требования подлежали рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных государственных органов.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно пункту 3.4 Постановления Правительства Красноярского края от 03.04.2012  № 143-п "Об утверждении Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края" в компетенцию Службы входит осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Соответственно, в силу указанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений законодательства, должником в обязательстве по возмещению убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности, будет являться публично-правовое образование, а именно Красноярский край.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом деле убытки подлежали взысканию с Красноярского края в лице Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края за счет казны Красноярского края.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Вместе с тем, использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: - вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа); - неправомерность действий (бездействия) ответчика; - размер убытков; - причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

При этом, предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При этом, в случае, если дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности, для правильного рассмотрения вопроса о взыскании понесенных истцом расходов при рассмотрении дел о взыскании убытков судам следует также решить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в зависимости от этого принять решение по требованию о возмещении заявленных расходов. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2023 по делу А33-1440/2023.

Так, Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 14.09.2023, оставленным без изменения Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.01.2024 по делу № 12-7/2024, прекращено производство по делу об административном правонарушении №5- 0610/51-2023 в отношении ТСЖ «Павлова -75» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с выплатой вознаграждения лицам, оказывающим юридическую помощь в ходе рассмотрения дела административным органом и последующего судебного процесса, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.08.2023, актом  об оказании услуг от 03.03.2024, распиской на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

При этом судом первой инстанции требования истца о взыскании убытков в виде расходов в связи с выплатой вознаграждения лицам, оказывающим юридическую помощь в ходе рассмотрения дела административным органом и последующего судебного процесса, удовлетворено в части взыскания 65 000 рублей убытков.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность суммы убытков.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021  № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Исходя из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004  № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  № 1, принимая во внимание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом специфики оснований возникновения спорной суммы убытков и определения их размера в значительной степени по усмотрению самого лица, их понесшего, следует, что помимо размера и факта возникновения убытков в сумме расходов на оплату представительских услуг в рамках договоров об оказании правовой помощи, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом при оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административной правонарушении, перечисленные правовые положения, в том числе предполагающие оценку разумности, применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии Верховного Суда РФ от 05.07.2023 № 302-ЭС23-10371.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно применил сложившуюся в регионе стоимость слуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края т 29.06.2017 (протокол № 09/17) (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21, действовавшей на момент заключения договора), утверждены Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Истцом заявлялись к взысканию убытки в виде расходов, в связи с выплатой вознаграждения лицам, оказывающим юридическую помощь в ходе рассмотрения дела административным органом и последующего судебного процесса, в сумме 70 000 рублей, включающие в себя:

*12 000 рублей за составление и подачу в суд возражений (на 12 листов) по факту привлечения ТСЖ «Павлова 75» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных расходов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*28 000 рублей за представление интересов заказчика в мировом суде (при рассмотрении судом дела 5-0610/51/2023: 15.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023, 11.09.2023;

*14 000 рублей за представление интересов заказчика в Кировском районном суде г. Красноярска (дело 12-7/2024) при рассмотрении судом дела по жалобе Службы строительного надзора и жилищного контроля на постановление мирового суда по делу 5-0610/51/2023: 04.12.2023, 10.01.2024.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных расходов. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию. Кроме того, заявленная сумма расходов не является чрезмерной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), основания для снижения указанных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

*5000 рублей за правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела 05–0610/51/2023 в мировом суде (с/у 51 в Кировском р–не г. Красноярска) с целью подготовки необходимых процессуальных документов для осуществления защиты прав и интересов заказчика в рамках предмета договора от 01.08.2023.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные расходы до 1000 рублей, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы по изучению материалов по спорному вопросу.

*5000 рублей за составление и подачу в суд возражений на отзыв Службы строийнадзора на 10 листах;

*5000 рублей за составление и подачу в Кировский районный суд г. Красноярска возражений на жалобу Службы стройнадзора на постановление мирового суда по делу 05–0610/51/2023;

*5000 рублей за составление и подачу в Кировский районный суд г. Красноярска возражений на дополнительные пояснения к жалобе Службы стройнадзора на постановление мирового суда по делу 05–0610/51/2023.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные расходы в совокупности до 10 000 рублей, учитывая объем и содержание документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учётом изложения повторных доводов, оснований для дальнейшего снижения указанных расходов у суда апелляционной инстанции нет.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 2500 рублей расходов за оказание услуги по консультированию, поскольку расходы на консультирование к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, не относятся и возмещению в качестве таковых не подлежат.

Итого, размер расходов составляет 65 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, поскольку представитель истца не является адвокатом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности убытков истца в общей сумме 65 000 рублей, сумма убытков документально подтверждена и не превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 65 000 рублей убытков.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2024 года по делу № А33-11864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина


О.В. Петровская